Решение Калужского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 21-452/2019

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Самоцветы" Сухарева С.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы",

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 апреля 2019 года ООО "Самоцветы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 08 мая 2019 года жалоба законного представителя ООО "Самоцветы" Сухарева С.В. направлена по подведомственности в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Самоцветы" Сухарева С.В, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель ООО "Самоцветы" Сухарев С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба сдана в отделение почтовой связи в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах основания для разрешения ходатайства Сухарева С.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда отсутствуют.

ООО "Самоцветы" извещено 09 сентября 2019 года о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, ходатайств от ООО "Самоцветы" об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило обращение ФИО3 по факту нарушения трудового законодательства ООО "Самоцветы". В ходе проведенной проверки установлено, что согласно представленным табелям учета рабочего времени ФИО3: за август 2018 года отработано 7 дней (72 часа); за сентябрь 2018 года - 20 дней (160 часов); за октябрь 2018 года - 15 дней (153 часа); за ноябрь 2018 года - 17 дней (168 часов); за декабрь 2018 года - 18 дней (167 часов), факт работы в течение 7 дней подряд по 9,3 часа зафиксирован в табеле учета рабочего времени за декабрь 2018 года.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда установили все юридически значимые обстоятельства по делу, выразившиеся в нарушении требований трудового законодательства в части продолжительности непрерывного отдыха, правильно применили нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, дали правильную юридическую оценку действиям ООО "Самоцветы" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обосновывая доводы об отсутствии состава административного правонарушения, законный представитель ООО "Самоцветы" Сухарев С.В. в жалобе сослался на письмо Роструда от 20 января 2014 года N ПГ/13281-6-1, указывая, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха в отдельные недели может быть сокращена, однако за учетный период она должна составить в среднем не менее 42 часов. Однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку такая возможность должна быть закреплена в соответствующем нормативном правовом акте.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в другую дату, а также, что процессуальные права заявителю не разъяснялись, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в районном суде и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Самоцветы" составлен 16 апреля 2019 года. При составлении протокола присутствовал Сухарев С.В, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе, от дачи объяснений Сухарев С.В. отказался. При вручении ему 16 апреля 2019 года определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, Сухарев С.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела 16 апреля 2019 года. Ходатайство должностным лицом административного органа было удовлетворено, дело об административном правонарушении рассмотрено в тот же день. Из содержания постановления о назначении административного наказания от 16 апреля 2019 года следует, что законный представитель ООО "Самоцветы" Сухарев С.В. присутствовал при рассмотрении дела, непосредственно после рассмотрения дела получил копию постановления, о чем свидетельствует выполненная им собственноручная запись в соответствующей графе постановления.

Приведенные законным представителем ООО "Самоцветы" Сухаревым С.В. доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при производстве по делу нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, допущено не было.

Административное наказание, назначенное ООО "Самоцветы", отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Самоцветы" Сухарева С.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Амеличева