Апелляционное постановление Калужского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 22-1088/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Алилековой А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Паскалова С.З. - адвокатов Королева П.И. и Копейкина И.С. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 26 июня 2019 года, которым

ПАСКАЛОВ "данные изъяты", родившийся "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Паскалову С.З. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания - в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно, за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Паскалова С.З. и его защитника - адвоката Королева П.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Паскалов С.З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 08 ноября 2018 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Паскалов С.З. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Паскалова С.З. - адвокат Королев П.И. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда отменить, вынести в отношении Паскалова С.З. оправдательный приговор. Как указывает защитник, выводы суда о виновности Паскалова С.З. неубедительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного о переходе пострадавшим дороги в неположенном месте судом отвергнуты необоснованно и немотивированно. Действия осужденного соответствовали правилам дорожного движения. По делу не проведена трасологическая и другие экспертизы. Не установлено, в каком положении относительно травмирующего предмета (автомобиля) располагался в момент ДТП погибший. Повреждения, зафиксированные у погибшего, не соотносятся с повреждениями на автомобиле Паскалова С.З. Следствием и судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить наезд на пешехода, которой Паскалов С.З. в сложившейся дорожной ситуации не располагал. Осужденный при управлении автомобилем имел преимущество в движении перед пешеходом, нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, им не допущено, в то время как действия пешехода не соответствовали требованиям данных правил. По уголовному делу не установлены и не допрошены свидетели ДТП. Кроме того, в жалобе указывается, что из приговора непонятно, на основании каких именно данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Паскалову С.З. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, который состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка; ранее не имел проблем с законом, не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. Паскалов С.З. вызвал службы экстренной помощи и сообщил о наезде на пешехода, что можно считать явкой с повинной. Он возместил семье погибшего имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме, в том числе оплатил организацию похорон и принес семье погибшего извинения. Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Паскалова С.З. - адвокат Копейкин И.С. в связи с несправедливостью приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, с применением ст. 73 УК РФ смягчить назначенное Паскалову С.З. наказание до условного осуждения. Как указывает защитник, при определении меры наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, который ранее не судим. Судом недостаточно учтен определенный им круг смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного в ходе предварительного следствия. Паскалов С.З. сразу же на месте ДТП дал подробные пояснения относительно обстоятельств происшедшего, а затем и показания об этом, которые были последовательны на протяжении производства по делу. Он сотрудничал со следствием, не пытался преуменьшить свою вину, а некоторые установленные по делу обстоятельства базировались исключительно на показаниях осужденного. Судом не дано должной оценки положительно характеризующим осужденного данным: он на учетах в ПДН и НД не состоит; социально обустроен; исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, у него на иждивении состоят малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода семьи является заработок осужденного; к административной и уголовной ответственности за весь период пребывания на территории РФ он не привлекался. По мнению защитника, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежали признанию в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: отсутствие данных о привлечении к административной ответственности; содействие при проведении мероприятий, направленных на установление и закрепление обстоятельств, предшествующих ДТП; исчерпывающие, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах дела, позиция потерпевшего ФИО1, просившего не назначать Паскалову С.З. наказание, связанное с лишением свободы.

Частичное признание вины вызвано объективными условиями, а не попыткой избежать наказания. Анализируя указанные обстоятельства, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, защитник приходит к выводу о необходимости смягчения осужденному наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гудскова А.В. просит апелляционные жалобы защитников осужденного Паскалова С.З. - адвокатов Королева П.И. и Копейкина И.С. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Паскалова С.З. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что 08 ноября 2018 года около 17 часов 09 минут на "адрес" водитель Паскалов С.З, управляя автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), двигаясь в направлении "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, образующих тупую сочетанную травму тела, пешеход ФИО2 скончался на месте происшествия.

Утверждения осужденного о том, что он в сложившейся дорожной обстановке действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а ДТП произошло вследствие нарушения данных Правил потерпевшим, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно были отвергнуты судом. Так, судом достоверно установлено, что наезд на потерпевшего был совершен в пределах действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, а также в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающих пешеходный переход, при приближении к которому Паскалов С.З. пренебрег требованиями Правил избрать скорость движения, обеспечивающую безопасный проезд опасного участка дороги (а при необходимости и к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и допустил наезд на пешехода ФИО2, которому был обязан уступить дорогу. Подробно приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы, обосновывающие данные выводы, сомнений в их правильности не вызывают.

На основании приведенных в приговоре доказательств, основываясь на тщательном анализе дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение осужденным пунктов п. 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ повлекло наступление последствий, указанных в части 3 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Паскалова С.З. - адвоката Королева П.И. невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 в числе прочего установлено, что морфологические свойства повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, указывают на то, что она образовалась прижизненно, одномоментно в короткий промежуток времени от грубого взаимодействия. Учитывая локализацию и характер повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, можно предположить, что ФИО2 находился в вертикальном положении, правой боковой поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству в момент ДТП.

В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля " "данные изъяты"", которым в момент ДТП управлял осужденный. Оснований считать, что повреждения на трупе и на автомобиле не соотносятся друг с другом и имеют другой механизм образования, нежели установлено судом, не имелось.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований не усматривается.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 26 июня 2019 года в отношении ПАСКАЛОВА "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий