Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 22-1148/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Алилековой А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Ларионова Д.В. - адвоката Шилова Р.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года, которым

ЛАРИОНОВ Д.В, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу в колонию-поселение следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Ларионову Д.В. не избиралась.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав осужденного Ларионова Д.В. и его защитника - адвоката Шилова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04 августа 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ларионов Д.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Ларионова Д.В. - адвокат Шилов Р.В. в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда изменить и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Как указывает защитник, осужденный свою вину в совершение преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он достиг примирения с потерпевшей, загладив ущерб принесенными извинениями и выплаченной денежной компенсацией. В связи с этим потерпевшая ходатайствовала о прекращении дела, в чем судом было отказано. Суд не мотивировал, почему в отношении Ларионова Д.В. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного: о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Вопрос об условиях жизни семьи осужденного судом по сути не исследовался. Вместе с тем лишение свободы поставит в существенное затруднительное материальное положение его семью, поскольку имеются непогашенные кредитные обязательства, а жена осужденного с несовершеннолетним ребенком будет лишена средств к существованию. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Государственный обвинитель и защитник просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В жалобе защитник приходит к выводу о необходимости применения к Ларионову Д.В. условного осуждения. К дополнительной апелляционной жалобе адвокатом приложены справки о состоянии задолженности по кредитным договорам осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда изменить, назначив Ларионову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Как указывает потерпевшая, осужденным ей были принесены извинения, деньгами полностью компенсирован причиненный ей ущерб. Судом было необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, государственный обвинитель просил о назначении Ларионову Д.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ярцев А.А. просит апелляционные жалобы защитника осужденного Ларионова Д.В. - адвоката Шилова Р.В. и потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях н них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ларионов Д.В, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие "данные изъяты", состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения справедливость назначенного наказания под сомнение не ставят. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года в отношении ЛАРИОНОВА Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий