Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 22-1167/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи СЕМЧЕНКО М.В,

судей ЧУРИКОВА А.В, ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Козлова Г.Л,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

осужденных: Смирнова В.В, Середы М.М, Лупановой Д.Н,

защитников: адвоката Майорова М.В, представившего удостоверение N 797 и ордер N 000134 от 19.09.2019, в защиту осужденного Смирнова В.В, адвоката Дерюгина М.А, представившего удостоверение N 786 и ордер N 016700 от 19.09.2019, в защиту осужденного Середы М.М, адвоката Холопова Е.А, представившего удостоверение N 649 и ордер N 276 от 19.09.2019, в защиту осужденной Лупановой Д.Н,

при помощнике судьи Гриневой О.В,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова В.В, его защитника - адвоката Майорова М.В, осужденной Лупановой Д.Н. и ее защитника - адвоката Холопова Е.А, защитника - адвоката Дерюгина М.А. в интересах осужденного Середы М.М. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 года, по которому

СМИРНОВ В.В, родившийся "данные изъяты",

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

СЕРЕДА М.М, родившийся "данные изъяты",

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ЛУПАНОВА Д.Н, родившаяся "данные изъяты",

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной Лупановой Д.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Смирнову В.В. и Середе М.М. постановлено исчислять с 10 июля 2019 года, в него зачтено время содержания Смирнова В.В. под стражей в период с 18 июня 2018 года по 09 июля 2019 года и с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), Середы М.М. - с момента взятия под стражу (с 10 июля 2019 года) по день вступления приговора в законную силу (включительно), каждому из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Смирнову В.В. в виде заключения под стражу и Лупановой Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, Середе М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены предъявленные потерпевшими (гражданскими истцами) гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н, выступления осужденного Смирнова В.В. и его защитника Майорова М.В, поддержавших доводы подданных ими апелляционных жалоб, осужденного Середы М.М. и его защитника Дерюгина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, осужденной Лупановой Д.Н. и ее защитника Холопова Е.А, поддержавших доводы подданной ими апелляционной жалобы, а также выступления потерпевших и мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В, Середа М.М. и Лупанова Д.Н. признаны виновными каждый в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Середа М.М. вину в совершении преступления признал частично, осужденные Смирнов В.В. и Лупанова Д.Н. - вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Смирнов В.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, указывая, что по делу не доказано наличие умысла на хищение им денежных средств пайщиков КПК " КПК-1". В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что он, Смирнов В.В, и Середа М.М. создали кооператив в преступных целях и совершили преступление в составе организованной группы, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, потребительский кооператив был организован с соблюдением требований закона и он с Середой М.М. не скрывали своего участия в работе кооператива, открыто арендовав помещение для осуществления его деятельности. Общение между учредителями и работниками кооператива, имевшее место в рамках его законной деятельности, наличие технического оснащения в офисе кооператива, без которого его работа была не возможна, регистрация с соблюдением требований закона в налоговой инспекции изменения адреса кооператива, вопреки выводам суда, также не может свидетельствовать о наличии признаков организованной группы и являться подтверждением преступной деятельности. Содержащиеся в приговоре выводы о том, что он, Смирнов В.В, и Середа М.М. заняли должности в правлении кооператива для конспирации своей преступной деятельности с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, а также о том, что ФИО22, ФИО23 и ФИО24 являлись формальными председателями правления, как считает осужденный, основаны на предположениях, так как последние, согласно их показаниям и показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО25, лично подавали документы в регистрирующие и контролирующие органы и работали в кооперативе по трудовым договорам.

Также являются предположением выводы суда о том, что он, Смирнов В.В, и Середа М.М. являлись руководителями преступной группы и вовлекли в созданную группу Лупанову Д.Н. Утверждение суда о том, что договор страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива был подготовлен по его, Смирнова В.В, и Середы М.М. указанию и в целях введения в заблуждение граждан находит не основанным на имеющихся доказательствах, поскольку подготовкой договора занималась специально привлеченная организация " КПК-2", осуществляющая юридическое сопровождение деятельности кооператива, а доводы суда о том, что страховая сумма договора не обеспечивала возмещение убытков пайщикам в случае прекращения деятельности кооператива, опровергаются тем, что на момент заключения договора кооператив в полном объеме выполнял свои обязательства перед гражданами, и вкладов граждан в размере, превышающем страховую сумму, не имелось. При этом судом не приняты во внимание показания руководителя саморегулируемой организации ФИО26 о том, что кооператив, являясь членом организации, соблюдал все необходимые требования и процедуры, что позволило бы при невыполнении обязательств перед членами кооператива выполнить их из средств саморегулируемой организации.

Выводы суда о том, что согласно задуманному им, Смирновым В.В, и Середой М.М. плану выплаты процентов и возврат привлеченных денежных средств гражданам должны производиться не за счет доходов от финансово-экономической и инвестиционной деятельности кооператива, а за счет денежных средств лиц, привлеченных в деятельность кооператива в качестве его членов на более позднем этапе деятельности, по мнению апеллянта, не подтверждаются материалами дела, поскольку контролирующими органами не выявлено признаков "финансовой пирамиды" в деятельности кооператива, что следует из показаний представителя ЦБ РФ ФИО27, согласно которым проведенная прокуратурой и Федеральной антимонопольной службой проверка по признакам, присущим "финансовой пирамиде", не выявила оснований для прекращения деятельности кооператива, а контролирующие органы ограничились лишь привлечением кооператива к административной ответственности. Не свидетельствуют о наличии "финансовой пирамиды" и показания потерпевших об этом, поскольку они основаны на их субъективном мнении. Полагает, что имеющаяся в материалах дела справка N N исследования документов в отношении КПК " КПК-1", в приложении которой указано движение денежных средств, в том числе по счетам контролируемых им, Смирновым В.В, организаций, являющихся заемщиками кооператива (ООО " ООО-1", ООО " ООО-2", ИП ФИО28), а также изъятые в ходе выемок выписки о движении денежных средств указанных организаций и кооператива, приходно-кассовые ордера, вопреки выводам суда, подтверждают погашение этими организациями задолженности перед кооперативом.

При этом суд не принял во внимание, что из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, работников подконтрольных ему, Смирнову В.В, организаций, а также хозяйственных договоров между этими и сторонними организациями, как считает осужденный, видно, что денежные средства, полученные в качестве займов в кооперативе, использовались на ведение реальной хозяйственно-экономической деятельности, связанной с поставками горюче-смазочных материалов, рекламой, сдачей в аренду спецтехники, организацией пляжного бизнеса, что позволило бы полностью выполнить обязательства перед пайщиками кооператива и погасить имеющуюся задолженность. Более того, кооператив размещал денежные средства по договорам займа другим организациям под больший процент, нежели чем процент, под который привлекал денежные средства от пайщиков. Показания Середы М.М. об отсутствии товарно-денежных отношений между подконтрольными ему, Смирнову В.В, вышеназванными фирмами, с одной стороны, и подконтрольными Середе М.М. фирмами (ООО " ООО-3", ООО " ООО-4", ООО " ООО-5") - с другой, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО32 и платежными поручениями. В дополнение осужденный Смирнов В.В. указывает, что полученные им в кооперативе займы на личные нужды, в том числе на банковскую карту его супруги ФИО34, полностью погашены. ООО " ООО-2" и ФИО35 исполняли обязательства по займам вплоть до прекращения деятельности кооператива сотрудниками правоохранительных органов, а полученные ФИО36 денежные средства не возвращены в кооператив по объективным причинам. Считает, что время совершения преступления, определенное моментом передачи потерпевшими денежных средств сотрудникам кооператива, а также способ совершения хищения установлены не правильно, поскольку кооператив на момент привлечения денежных средств граждан являлся законно зарегистрированным юридическим лицом и находился под надзором контролирующих органов.

Обращает внимание, что он, Смирнов В.В, доступа к расчетному счету кооператива не имел, никаких фиктивных переоформлений полученных займов не совершал, получал их в кооперативе на основании договоров займа, в то время как Середа М.М, согласно его же показаниям и показаниям Лупановой Д.Н, осуществлял перевод своего долга и долга ООО " ООО-3", полученных в кооперативе, на другие подконтрольные ему, Середе М.М, организации (ООО " ООО-6" и ИП ФИО37) без фактического перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива. Утверждает, что преступление совершил Середа М.М, поскольку являлся инициатором открытия офиса кооператива в "адрес", вносил денежные средства в его создание и исследование рынка, привлек к работе кооператива своего знакомого бухгалтера, получал путем злоупотребления доверием кредитные средства у кооператива, контролировал деятельность причастных к этому фирм ООО " ООО-3", ООО " ООО-4", ООО " ООО-5", ООО " ООО-6", ИП ФИО37, а также не производил выплат полученных им и подконтрольными им фирмами займов, скрыл задолженность перед кооперативом путем фиктивного переоформления своих обязательств на другие юридические лица. Учитывая изложенное, а также то, что судом не опровергнуты его, Смирнова В.В, показания, показания Середы М.М. и Лупановой Д.Н. об отсутствии умысла на хищение денежных средств, находит выводы суда о доказанности его виновности в совершении мошенничества в составе организованной группы несостоятельными и просит квалифицировать его действия по ст.201 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление полномочиями в качестве члена правления КПК " КПК-1", допустив невозврат части полученных у граждан займов, а также применить при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушения, которые, по его мнению, выразились в том, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и проведении очной ставки с обвиняемым Середой М.М, судебные заседания проводились с обвинительным уклоном с нарушением принципа состязательности сторон, судом занижен размер причиненного потерпевшему ФИО38 ущерба, а приговор оглашался 10 июля 2019 года без участия осужденной Лупановой Д.Н, которая присутствовала при оглашении приговора лишь на второй день 11 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Майоров М.В. в интересах осужденного Смирнова В.В. просит отменить приговор. Не соглашаясь с выводом суда о том, что КПК " КПК-1" создавался осужденными Смирновым В.В. и Середой М.М. непосредственно для хищения денежных средств граждан, указывает, что приведенные в обоснование этого вывода судом доводы и факты присущи любому хозяйственному обществу для организации его коммерческой и предпринимательской деятельности. В частности, привлечение осужденными для создания кооператива КПК " ООО-7", специализирующегося на создании кредитно-потребительских кооперативов, проведение ими маркетингового исследования и открытие офиса подтверждает реальность намерений осужденных по созданию хозяйственного общества и не могут являться признаками организованной преступной группы. О наличии таковой не свидетельствует и массированная реклама для привлечения клиентов, а также смена юридического адреса кооператива. При этом, как отмечает апеллянт, доходность по вкладам в кооператив соответствовала требованиям к процентным ставкам, установленным на тот период ЦБ РФ, а размещение информации о финансовых результатах деятельности на сайтах кооператива не является обязательным. Вывод суда о том, что выплаты старым пайщикам осуществлялись за счет средств, привлеченных от новых пайщиков, а не от уставной деятельности кооператива, как считает защитник, не основаны на материалах дела, поскольку судебная бухгалтерская экспертиза финансовой деятельности и бухгалтерии кооператива не проводилась, а согласно справке N N, в которой содержатся сведения о движении денежных средств, все поступления денежных средств в кооператив осуществлялись в основном за счет возвращения ранее полученных займов, из которых в последующем и происходило погашение вкладов пайщиков с процентами.

Об отсутствии умысла осужденных на хищение денежных средств пайщиков, по мнению защитника, указывает то обстоятельство, что они не пытались скрыть свое участие в создании и руководстве кооперативом, поскольку он был создан и зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства его учредителями являлись реальные лица. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о непрозрачности размещения денежных средств, так как сотрудники кооператива регулярно сдавали отчетность в ЦБ РФ, в том числе сведения о принятых во вклады средствах и выданных займах, что подтверждается показаниями Лупановой Д.Н. и ФИО39 Таким образом, защитник приходит к выводу, что деятельность кооператива велась в правовом поле, бухгалтерская отчетность была открыта и доступна для контролирующих и надзирающих органов. Далее в обоснование доводов жалобы апеллянт обращает внимание на то, что по части договоров займов с кооперативом, которые Смирнов В.В. оформлял как лично на себя, так и через подконтрольные ему действующие юридические лица, обязательства перед кооперативом выполнены в полном объеме, при этом Смирнов В.В. не пытался уйти от долговых обязательств путем перевода долга на подставное лицо и все свои обязательства признает. Все займы получались в установленном порядке, а те факты, что договоры заключались после перевода денежных средств и подписи в части из них ставились Лупановой Д.Н, сами по себе не являются признаком мошенничества, а свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях финансовой дисциплины.

Непроведение встречных проверок между кооперативом и организациями-заемщиками (ООО " ООО-2", ООО " ООО-8"), вопреки сделанному судом выводу о том, что указанное в справке N N движение денежных средств не может достоверно свидетельствовать о погашении долга перед кооперативом, по мнению защитника, не может ставить под сомнение изложенные в этой справке факты, а также показания осужденных о том, что полученные займы погашались. К тому же следователем было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для подтверждения факта ведения хозяйственной деятельности на полученные в виде займов денежные средства. Автор апелляционной жалобы находит, что приведенные в приговоре доказательства достоверно подтверждают только факт создания КПК " КПК-1", внесение вкладов пайщиками, частичный невозврат денежных средств пайщикам по вкладам, однако доводы Смирнова В.В. о том, что он не смог частично возвратить полученные займы ввиду неполучения предполагаемой прибыли от хозяйственной деятельности, опровергнуты не были, а обвинением не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные в кооперативе в качестве займов, были потрачены подсудимыми на личные нужды, и на основании изложенного приходит к выводу, что в приговоре отсутствуют доказательства совершения Смирновым В.В. хищения денежных средств пайщиков кооператива. Кроме того, защитник указывает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, изложенная в приговоре объективная сторона хищения денежных средств потерпевших ФИО40 и ФИО41, по мнению защитника, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку из их показаний и письменных доказательств следует, что при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств в качестве вклада в кооператив они не передавали, так как денежные средства пошли в зачет по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства этих потерпевших ДД.ММ.ГГГГ похищены быть не могли. Также, как указывает защитник, в приговоре суда необоснованно занижена сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО38, и в нарушение ст.252 УПК РФ суд внес немотивированные изменения в предъявленное Смирнову В.В. обвинение, в частности, при описании хищения денежных средств ФИО42 и ФИО43 суд изменил неправильно указанные следователем номер и (или) дату договора о передаче потерпевшими денежных средств в кооператив, а по эпизоду хищения у ФИО43, кроме того, неверно указал номер и дату заключения договора, по которому она внесла "данные изъяты" рублей в качестве членского взноса. Помимо этого, суд необоснованно изменил в приговоре фамилию потерпевшей ФИО44, которая была указана в обвинительном заключении, на ФИО45

В апелляционной жалобе осужденная Лупанова Д.Н. и ее защитник - адвокат Холопов Е.А. просят отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести оправдательный приговор, поскольку судом необоснованно признано наличие в действиях Лупановой Д.Н. признаков состава преступления, а выводы суда об этом основаны на предположениях. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о том, что Лупанова Д.Н. была вовлечена Смирновым В.В. и Середой М.М. в состав организованной преступной группы в качестве исполнителя преступления, а также о ее осведомленности о преступных намерениях последних, не подтверждаются исследованными доказательствами, из которых, по их мнению, видно, что Лупанова Д.Н. в создании и организации деятельности КПК " КПК-1" не участвовала, в преступный сговор с другими осужденными не вступала, о незаконности деятельности кооператива и о существовании признаков "финансовой пирамиды" осведомлена не была, полагая, что деятельность организации осуществляется в рамках действующего законодательства. Лупанова Д.Н. работала в кооперативе в целях получения заработной платы, выполняла исключительно трудовые функции и законные распоряжения руководства, что подтверждается показаниями Смирнова В.В, Середы М.М. и свидетелей. Так, в организации она в рамках своих трудовых обязанностей занималась подготовкой договоров займа, типовая форма которых была разработана ранее. При этом подписание договоров займа от имени Смирнова В.В. и Середы М.М, а также проставление оттиска печати на договоре с ООО " ООО-3" выполнялись Лупановой Д.Н. по распоряжению последних, которые являлись руководителями кооператива; перечисление ею денежных средств на указанные Смирновым В.В. и Середой М.М. банковские счета и карты осуществлялось в рамках законной деятельности организации.

Перевод задолженности ООО " ООО-3" перед КПК " КПК-1" на ООО " ООО-6" также осуществлялся по указанию руководителя организации Середы М.М. и никак не может свидетельствовать о каком-либо сокрытии преступной деятельности со стороны Лупановой Д.Н. Имеющаяся в деле переписка в социальной сети со Смирновым В.В. и Середой М.М. не свидетельствует об осведомленности Лупановой Д.Н. об их преступной деятельности. Доклады о поступлении денежных средств от граждан, обсуждение вопросов о перечислении денежных средств, размещении рекламы кооператива, сообщение сведений о клиентах, требующих возврата денежных средств, а также о причинах увольнения председателя правления кооператива ФИО23 и самой Лупановой Д.Н. в этой переписке являются, как указывают апеллянты, лишь предоставлением информации руководству о работе офиса в рамках ее трудовых обязанностей. Кроме того, авторы апелляционной жалобы обращают внимание, что в приговоре судом не дана оценка всем доводам стороны защиты и не указаны мотивы, по которым эти доводы отвергнуты.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Дерюгин М.А. в интересах осужденного Середы М.М. просит изменить приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что при создании КПК " В.В." осужденный не имел умысла на хищение денежных средств, совершив данное преступление уже во время работы кооператива, ссылаясь на то, что изначально Середа М.М, имея постоянное место работы и достаточный доход, намеревался вести законную деятельность в кооперативе, будучи уверенным, что денежные средства, привлекаемые кооперативом от пайщиков, будут приносить прибыль путем предоставления займов частным лицам и организациям под больший процент. Указанное, по мнению защитника, подтверждается показаниями Середы М.М. о том, что полученные им на свое имя и на свою фирму ООО " ООО-3" в кооперативе денежные средства в виде займов он себе не забирал, а передавал либо переводил их Смирнову В.В. по указанию последнего, тем самым участвуя в хищении денежных средств. При этом никакой материальной и иной выгоды от деятельности кооператива Середа М.М. не получал. Утверждает, что Середа М.М. не мог самостоятельно осуществлять денежные переводы со счета кооператива и выдавать займы, так как не имел доступа к этому счету, а также он не имел никакого отношения и к фирмам ООО " ООО-5", ООО " ООО-8", ООО " ООО-2", ИП ФИО28, на которые выдавались займы, распоряжаясь лишь денежными средствами, полученными им лично либо на свою фирму ООО " ООО-3", которые сразу переводились по указанию Смирнова В.В. на счета подконтрольных последнему фирм. В подтверждение этих доводов защитник также указывает на то, что Середа М.М. долгое время считал правомерной деятельность кооператива, поскольку кроме потерпевших от деятельности кооператива лиц имеются пайщики, которым возвращены денежные средства с процентами.

Помимо этого, апеллянт считает, что по делу не был установлен способ хищения и достоверный размер похищенных денежных средств, не опровергнуты доводы подсудимых о том, что кооператив вел хозяйственную деятельность, свидетельствующую о намерении осуществления законной деятельности кооператива, в то время как органами предварительного следствия и судом было необоснованно отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Также автор апелляционной жалобы находит несправедливым приговор суда вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания суд в полном мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, в частности те обстоятельства, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, детей, престарелых родителей, является активным членом церкви, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, принес извинения, полностью признал исковые требования потерпевших и частично возместил им ущерб, а также не принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств. Названные обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и позволяют сделать вывод о том, что его исправление может быть достигнуто путем назначения минимального наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, как считает апеллянт, суд формально учел наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и необоснованно не усмотрел возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дерюгина М.А, поданную в интересах осужденного Середы М.М, осужденный Смирнов В.В. указывает, что доводы жалобы о том, что Середа М.М. передавал ему, Смирнову В.В, по его же указанию деньги, полученные в качестве займов в КПК " КПК-1", являются предположением, отмечая, что он не контролировал фирмы Середы М.М, а также обращая внимание на то, что все подконтрольные ему, Смирнову В.В, организации и индивидуальный предприниматель осуществляли реальную хозяйственную деятельность и возвращали полученные в кооперативе займы. Также не соответствуют, по мнению осужденного, утверждения защитника о том, что Середа М.М. не имел отношения к ООО " ООО-5", поскольку это общество зарегистрировано по фактическому адресу его же, Середы М.М, ООО " ООО-4". Просит отказать в удовлетворении жалобы защитника Дерюгина М.А.

Оспаривая доводы осужденного Смирнова В.В, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу защитника Дерюгина М.А, осужденный Середа М.М. указывает, что между его ООО " ООО-3" и " ООО-4", а также подконтрольными Смирнову В.В. организациями каких-либо товарно-денежных отношений в рамках экономической деятельности хозяйствующих субъектов не имелось, поскольку указанные в выписках о движении денежных средств переводы со счета ООО " ООО-3" на счета подконтрольных Смирнову В.В. ООО " ООО-8", директором которого являлось лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, и ИП ФИО28 были выполнены им по указанию Смирнова В.В, при этом какие-либо товарно-материальные ценности не поставлялись и услуги не оказывались, актов о выполнении работ и договоров на эти операции не имеется. Вопреки пояснениям Смирнова В.В, ООО " ООО-5" было создано при его, Смирнова В.В, участии и ему же были переданы полученные в банке документы и средства для доступа к счету организации. Более того, именно Смирнов В.В. контролировал заключение договора займа между КПК " КПК-1" и ООО " ООО-5", что подтверждается показаниями свидетелей и перепиской в группе "Вотсап", а большая часть выданных кооперативом займов ООО " ООО-5" было впоследствии перечислено на счета подконтрольных Смирнову В.В. фирм - ООО " ООО-2" и ООО " ООО-8". В дополнение указывает, что именно по указанию Смирнова В.В. Лупанова Д.Н. оформляла фиктивные договоры займов на его, Середы М.М, имя и на его ООО " ООО-3" без перевода денежных средств, что также отражено в переписке в группе. Большая часть из полученных ООО " ООО-3" денежных средств была передана Смирнову В.В. на счета его организаций либо путем перевода на банковские карты его, Середы М.М, супруги и подконтрольную Смирнову В.В. банковскую карту ИП ФИО28 В связи с образованием большой суммы долга на ООО " ООО-3" он по указанию Смирнова В.В. приобрел у его знакомого ООО " ООО-6" и перевел на счет этого Общества долги с ООО " ООО-3".

На основании изложенного осужденный приходит к выводу, что Смирнов В.В. изначально предполагал преступный результат деятельности КПК " КПК-1", привлекая новых участников, исполнителей и придумывая схемы с целью избежать ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Смирнова В.В, Середы М.М. и Лупановой Д.Н. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, осужденная Лупанова Д.Н. показала, что работала в КПК " КПК-1", фактическими руководителями которого являлись Смирнов В.В. и Середа М.М. В кооперативе на ее имя была оформлена доверенность на прием и выдачу денежных средств членам кооператива и оформление договоров займа, в период работы в кооперативе она иногда подписывала внутренние документы кооператива от имени председателя правления, заключала с гражданами договоры передачи личных сбережений и принимала от них денежные средства, вносила деньги на расчетный счет кооператива, оставляя часть привлеченных от граждан денежных средств на оплату процентов предыдущим пайщикам, при необходимости снимала денежные средства с расчетного счета кооператива, направляла руководителям отчеты о деятельности кооператива, получая за выполненную работу, помимо должностного оклада, процент от суммы привлеченных от граждан денежных средств. Кроме того, она вместе со Смирновым В.В. и Середой М.М. состояла в группе в приложении "Вотсап", в которой ежедневно сообщала им о размере поступивших денежных средств от пайщиков, получала от них указания о зачислении денежных средств на счет кооператива или о перечислении (переводе) денежных средств, в том числе наличных, в виде займов им лично на банковские карты либо названным ими юридическим лицам - ООО " ООО-8", ООО " ООО-5", ООО " ООО-6", ООО " ООО-3" и физическим лицам - ФИО29, ФИО36, ФИО35, ИП ФИО28, ИП ФИО37, а также их, Смирнова В.В. и Середы М.М, супругам без оформления договоров займа и выполняла эти указания. При этом Смирнов В.В. имел несколько банковских карт, оформленных на разных лиц, он же либо Середа М.М. сообщали ей код подтверждения при онлайн-переводах денежных средств.

После перечисления денежных средств она составляла договоры займов, проставляя на них оттиск находившейся у нее печати кооператива и подписывая договоры от имени кооператива, а также по указанию Смирнова В.В. и Середы М.М. от их имени, когда они или ООО " ООО-3", директором которого являлся Середа М.М, выступали в качестве заемщиков. Осужденная Лупанова Д.Н, помимо этого, пояснила, что большинство заемщиков не вернули полученные в кооперативе денежные средства. При этом выданные ООО " ООО-3" займы на сумму "данные изъяты" рублей также не были возвращены в кооператив, однако по просьбе Середы М.М. она оформила фиктивные документы о возврате из ООО " ООО-3" в кооператив названной суммы и последующем ее перечислении из кооператива в ООО " ООО-6". После того, как начались задержки по выплате процентов и возврату пайщикам денежных средств, она уволилась из кооператива, найдя замену на свою должность в лице ФИО39, которую впоследствии консультировала по вопросам деятельности кооператива.

Осужденный Середа М.М, частично признавая вину в совершении хищения денежных средств граждан и соглашаясь с тем, что через него и подконтрольные ему фирмы были "выведены" денежные средства КПК " КПК-1", в суде и при производстве предварительного расследования показал, что они совместно со Смирновым В.В. по инициативе последнего создали кооператив с целью привлечения денежных средств граждан под проценты, чтобы в последующем их вкладывать в бизнес под более высокие проценты и делить полученную прибыль. В создании кооператива и подборе персонала им помогали ФИО18 и ФИО19 Учредителями кооператива, кроме него самого и Смирнова В.В, стали по его, Середы М.М, просьбе знакомый ему ФИО46 и ООО " ООО-3", директором которой он, Середа М.М, являлся, а по просьбе Смирнова В.В. - его знакомые ФИО47, ФИО48 и ФИО22, двое последних также назначались на должности председателей правления кооператива. Фактическими же руководителями кооператива являлись он, Середа М.М, и Смирнов В.В. С целью организации работы кооператива он совместно со Смирновым В.В. и ФИО22 арендовал офис, Смирнов В.В. открыл на ФИО22 расчетный счет кооператива в банке, указал номер телефона для подтверждения банковских операций по счету и забрал себе все банковские документы. В последующем Смирнов В.В. распоряжался денежными средствами кооператива и имел код доступа к счету кооператива.

На момент создания кооператива вклады граждан застрахованы не были, соответствующий договор был заключен более чем через полгода со страховой суммой всего лишь в размере "данные изъяты" рублей. В период работы кооператива общие собрания членов кооператива не проводились, протоколы об этом составлялись формально. В целях контроля деятельности кооператива он, Середа М.М, создал группу в приложении "Вотсап", в которую, кроме него, вошли Смирнов В.В. и Лупанова Д.Н, последняя сообщала в переписке результаты работы кооператива, в том числе сведения о поступлении денежных средств, а они, в свою очередь, давали ей распоряжения о подготовке необходимых документов и перечислении денежных средств в виде займов на счета названных ими юридических лиц, а также на его, Середы М.М, и его супруги - ФИО49, банковские карты. Лупанова Д.Н. осуществляла эти переводы денежных средств, она же по его, Середы М.М, просьбе расписывалась от его имени в договорах займа, заключенных с ним и ООО " ООО-3", и проставляла на них оттиск находившейся в офисе кооператива печати ООО " ООО-3". Заемщиками кооператива являлись подконтрольные ему, Середе М.М, и Смирнову В.В. ООО " ООО-3", ООО " ООО-8", ООО " ООО-5", ООО " ООО-6", ИП ФИО28, ФИО29, ФИО36, ИП ФИО37 Решение о выдаче займов этим лицам, за исключением ФИО29, принимал Смирнов В.В, получить заем последней помог он, Середа М.М. Основную часть денежных средств, полученных из кооператива им, Середой М.М, на свою банковскую карту, карту своей супруги и ООО " ООО-3", а также денежных средств, полученных на ООО " ООО-4" от контрагентов Смирнова В.В, он, Середа М.М, передавал Смирнову В.В. или перечислял без фактического выполнения услуг и работ на подконтрольные последнему ООО " ООО-8", ООО " ООО-2", ООО " ООО-9" и ООО " ООО-5". В какой-то период времени на счетах этих организаций имелось около "данные изъяты" рублей, которые впоследствии Смирнов В.В. потратил на неизвестные ему, Середе М.М, цели.

Также на полученные из кооператива денежные средства он, Середа М.М, Смирнов В.В. и ФИО22 купили три автомобиля, заработанные же деньги от пляжного бизнеса он и Смирнов В.В. поделили. Кроме того, осужденный пояснил, что, узнав от бухгалтера кооператива ФИО50 о том, что у него, Середы М.М, и на его ООО " ООО-3" образовался долг перед кооперативом в размере "данные изъяты" рублей, а у Смирнова В.В. - около "данные изъяты" рублей, он, Середа М.М, не намереваясь возвращать долг, поскольку деньги занимались для Смирнова В.В. и подконтрольных ему ООО " ООО-2" и ООО " ООО-5", по предложению последнего купил у другого лица ООО " ООО-6" и ИП ФИО37, чтобы перевести на них свой долг. С этой целью Лупанова Д.Н. по его указанию оформила фиктивные документы о переводе долга ООО " ООО-3" на счет ООО " ООО-6", хотя в действительности деньги в кооператив не возвращались и из кооператива в ООО " ООО-6" не перечислялись. Смирнов В.В. свой долг также посредством Лупановой Д.Н. перевел на ИП ФИО37 Деятельность кооператива была прекращена в связи отсутствием денежных средств для выплат пайщикам.

Осужденный Смирнов В.В. не признал свою вину в мошенничестве и в то же время не отрицал, что он, работая охранником в ОАО " "данные изъяты"", совместно с Середой М.М, на организацию которого ООО " ООО-3" банки не выдавали кредиты, создали КПК " КПК-1" с целью привлечения денежных средств граждан под проценты и последующего финансирования юридических и физических лиц для ведения предпринимательской деятельности под более высокий процент и получения прибыли. В создании кооператива и подборе персонала им оказывали помощь ФИО18 и ФИО19 В число учредителей кооператива, кроме него самого и Середы М.М, вошли его знакомые ФИО47, ФИО48 и ФИО22, а также ООО " ООО-3" и знакомый Середы М.М. - ФИО46 На первом этапе деятельности председателями правления были назначены ФИО48, а затем ФИО22 В целях организации деятельности кооператива Середа М.М. арендовал офис, приобрел необходимое оборудование для его работы и разместил рекламу. ФИО22 в его, Смирнова В.В, и Середы М.М. присутствии открыл в банке расчетный счет кооператива и оставил код доступа к нему в офисе. Денежные средства кооператива контролировал Середа М.М, создав с этой целью группу в приложении "Вотсап", в которую включил себя, его, Смирнова В.В, и Лупанову Д.Н. В переписке в группе последняя сообщала о результатах работы кооператива, в том числе сведения о поступлении денежных средств, а они, в свою очередь, давали ей распоряжения о подготовке необходимых документов и перечислении денежных средств в виде займов на счета названных ими лиц. Он, Смирнов В.В, после согласования с Середой М.М. брал в кооперативе займы на себя, на подконтрольные ему ООО " ООО-8", директором которого числился отбывающий лишение свободы ФИО51, ООО " ООО-2", директором которого числился его знакомый ФИО32, и на своих знакомых ИП ФИО28, ФИО35, ФИО36 и ФИО52 От имени ФИО51 в договорах займа на ООО " ООО-8" расписывался он, Смирнов В.В. В свою очередь, Середа М.М. брал займы на себя, ООО " ООО-3" и ООО " ООО-5".

Подготовкой договоров займа и перечислением названных денежных средств заемщикам по его, Смирнова В.В, и Середы М.М. указанию занималась Лупанова Д.Н, она же подписывала эти договоры со стороны кооператива и по его, Смирнова В.В, просьбе расписывалась в оформленных на него договорах займа, перечисляя полученные им займы на банковскую карту его супруги - ФИО34 Часть полученных в качестве займов денежных средств Середа М.М. перечислял на ООО " ООО-8" и ООО " ООО-2". Деятельность кооператива была прекращена в связи отсутствием денежных средств для выплат пайщикам.

Из анализа показаний потерпевших и представителей потерпевших следует, что граждане, доверившись размещенной рекламе, обращались в КПК " КПК-1", где, получив информацию о том, что вклады застрахованы, заключали договоры о сбережении личных денежных средств под высокий процент и передавали в кооператив, в том числе через Лупанову Д.Н, собственные денежные средства. Затем офис кооператива закрылся, а денежные средства им возвращены не были. Некоторые потерпевшие в дополнение пояснили, что по истечении срока договора сотрудники кооператива переоформляли договор на следующий год без фактической выдачи им денежных средств и процентов по предыдущему договору.

Свидетель ФИО18 показал, что инициаторами создания КПК " КПК-1" являлись Смирнов В.В. и Середа М.М, по их заданию он готовил документы на регистрацию кооператива, проводил исследование, по результатам которого последними было определено место открытия офиса кооператива в "адрес", а также осуществлял подбор кадров и их обучение. В дальнейшем они же, Смирнов В.В. и Середа М.М, выступали фактическими руководителями кооператива.

Свидетели ФИО21 и ФИО20 подтвердили, что они сдали в аренду принадлежащее им нежилое помещение под офис КПК " КПК-1", в обсуждении условий договора аренды принимали участие Смирнов В.В. и Середа М.М.

Свидетели ФИО19 и ФИО53, оказывавшие КПК " КПК-1" маркетинговые и юридические услуги, пояснили, что после открытия кооператива по вопросам его деятельности они общались с Лупановой Д.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО54 в КПК " КПК-1" она работала кредитным специалистом. Фактическими руководителями кооператива являлись Смирнов В.В. и Середа М.М, которые все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, обсуждали со старшим кредитным специалистом Лупановой Д.Н, не посвящая в детали работы кооператива других сотрудников. Лупанова Д.Н, кроме того, консультировала граждан, принимала у них вклады, занималась подготовкой договоров, размещением рекламы, инкассацией денежных средств, вела кассовую книгу, располагала данными о реквизитах банковского счета кооператива, а также переводила деньги на указанные Смирновым В.В. и Середой М.М. счета организаций либо на банковские карты, ежедневно составляла и отправляла им отчеты о суммах денежных средств, поступивших от пайщиков, у нее же, Лупановой Д.Н, находились данные о заемщиках кооператива, в числе которых были сами Смирнов В.В. и Середа М.М, ООО " ООО-8", ИП ФИО28, ООО " ООО-5", ООО " ООО-3", ООО " ООО-2", ООО " ООО-6", ФИО22, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО29, ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ в связи с нехваткой денег начались проблемы с выплатами пайщикам, после чего она уволилась. В дополнение свидетель пояснила, что назначаемые председателями правления кооператива лица финансовыми вопросами не занимались, общих собраний членов кооператива не проводилось, резервный фонд в кооперативе не формировался, а также сообщила о случаях, когда денежные средства предыдущему пайщику выплачивались за счет полученных от новых пайщиков и после окончания срока договора с пайщиками заключались новые договоры без фактической выдачи им денежных средств.

Свидетель ФИО39 показала, что она трудоустроилась на должность менеджера в КПК " КПК-1", фактическими руководителями которого являлись Смирнов В.В. и Середа М.М, стажировку при приеме на работу проводила Лупанова Д.Н, она же разъяснила ее служебные обязанности, условия размещения вкладов в кооператив и после увольнения консультировала ее, ФИО39, по вопросам, связанным с деятельностью кооператива. В период работы она, ФИО39, принимала денежные средства от пайщиков, сообщая о сумме взноса Смирнову В.В. и Середе М.М, которые давали указания о переводе денег через расчетный счет либо о перечислении наличных денег на указанные ими счета юридических лиц или банковские карты физических лиц, в том числе им самим. Она, ФИО39, уволилась из кооператива, поскольку гражданам перестали выплачивать денежные средства по вкладам.

Из показаний ФИО23 следует, что она была назначена на должность председателя правления КПК " КПК-1", предварительное собеседование с ней проводил Смирнов В.В, а вопросами ее оформления на должность занималась Лупанова Д.Н. В период работы она по указанию Лупановой Д.Н. в налоговой службе получала выписку из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями, в банке деньги и чековую книжку, произвела смену пароля онлайн-кабинета для доступа к счету кооператива, эти деньги, документы, сведения и печать кооператива передала Лупановой Д.Н. Кроме того, Лупанова Д.Н. решала финансовые вопросы с руководителями кооператива Смирновым В.В. и Середой М.М, имела доступ к онлайн-кабинету по счету кооператива, осуществляла инкассацию денежных средств, полученных от пайщиков, обучала новых сотрудников и представляла интересы кооператива в суде.

Свидетель ФИО24 пояснила, что она была оформлена на должность председателя правления КПК " КПК-1" после ФИО23, фактическими руководителями кооператива являлись Смирной В.В. и Середа М.М, а ранее уволившаяся из организации Лупанова Д.Н. продолжала консультировать сотрудников по вопросам, касающимся деятельности кооператива.

Свидетель ФИО50 показала, что по просьбе Середы М.М. удаленно вела бухгалтерию КПК " КПК-1", при этом кооперативом заключались договоры займов с ООО " ООО-2", ООО " ООО-8", ООО " ООО-5", ООО " ООО-3", ООО " ООО-6", ИП ФИО28, ФИО36, ФИО35 и ФИО37, а системой "Банк-клиент" для проведения банковских платежей в кооперативе пользовалась Лупанова Д.Н.

Свидетель ФИО35 показал, что по просьбе Смирнова В.В, который совместно с Середой М.М. являлись фактическими руководителями КПК " КПК-1", стал учредителем данного кооператива и впоследствии при содействии Смирнова В.В. получил в кооперативе денежный займ, который не выплатил.

Свидетель ФИО46 показал, что по просьбе Середы М.М. стал учредителем КПК " КПК-1", но каких-либо документов, связанных с созданием кооператива, он не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, членом КПК " КПК-1" он никогда не становился и денежных займов в сумме "данные изъяты" рублей в кооперативе не получал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО55, он является наркозависимым лицом и по просьбе другого лица на его имя было оформлено ООО " ООО-6", документы на которое он передал последнему.

Из показаний свидетеля ФИО32 видно, что Смирнов В.В, который совместно с Середой М.М. являлся учредителем КПК " КПК-1", зарегистрировал на его, ФИО32, имя ООО " ООО-2", он же, Смирнов В.В, являлся фактическим руководителем и распорядителем денежных средств этого Общества. Впоследствии при содействии Смирнова В.В. и по его указанию он подписал с кооперативом договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, который ему предоставила Лупанова Д.Н, а поступавшие из кооператива по данному договору денежные средств он снимал со счета ООО " ООО-2" и передавал их Смирнову В.В. либо Середе М.М. В дополнение свидетель пояснил, что Смирнов В.В. заключал договоры с контрагентами от имени ИП ФИО28, который какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществлял, а Лупанова Д.Н. приезжала отдыхать в "адрес" в гости к Смирнову В.В.

Свидетель ФИО49 показала, что ее супруг Середа М.М. совместно со Смирновым В.В. организовал КПК " КПК-1" и пользовался ее банковской картой, на которую поступали денежные средства. Кроме того, она видела Лупанову Д.Н, которая отдыхала в "адрес" на пляже, арендованном Смирновым В.В. и Середой М.М. на денежные средства кооператива.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, заместителя управляющего отделением по "адрес" ГУ ЦБ РФ по ЦФО, деятельности КПК " КПК-1" были присущи признаки "финансовой пирамиды", такие как массированная реклама, высокая доходность, отсутствие учредительных документов и финансовых результатов деятельности на сайтах кооператива, непрозрачность размещения денежных средств, несбалансированность по срокам привлечения денежных средств и их размещения (выплаты старым пайщикам осуществлялись за счет денежных средств, привлеченных от новых пайщиков, а не от уставной деятельности кооператива). В связи с этим кооператив был привлечен к административной ответственности, прокурором было внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, ФАС вынесло постановление о наложении предупреждения. Впоследствии в отделение стали поступать жалобы пайщиков кооператива о невозврате им денежных средств, которые были переданы в правоохранительные органы.

Помимо этого выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

- заявлениями потерпевших о совершенном преступлении и протоколами осмотров представленных ими документов, подтверждающих заключение ими договоров о передаче личных сбережений в КПК " КПК-1", в том числе через Лупанову Д.Н.;

- протоколами выемок и осмотров регистрационного и юридического дела КПК " КПК-1", из которого следует, что формальными председателями правления кооператива являлись соответственно ФИО48, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, членами кооператива - Смирнов В.В, Середа М.М, ФИО48, ФИО22, ФИО46, ФИО47 и ООО " ООО-3", директором которого является Середа М.М, основным действующим или планируемым контрагентом по операциям с денежными средствами кооператива - подконтрольное Смирнову В.В. ООО " ООО-2", а также протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету КПК " КПК-1", в которой отражены сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета кооператива на счета Середы М.М, подконтрольного ему ООО " ООО-3" и знакомой ФИО29, на счета подконтрольных Смирнову В.В. - ООО " ООО-8", ООО " ООО-2", ООО " ООО-5" и знакомых ему ИП ФИО28, ФИО35, ФИО52 и ФИО36;

- протоколами осмотра офисного помещения КПК " КПК-1" и изъятых в ходе осмотра предметов и документов, касающихся деятельности кооператива, в частности: анкет пайщиков; кассовых книг; печатей ООО " ООО-3" и ООО " ООО-9"; приходных и расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств Смирнову В.В, Середе М.М, ФИО35 и ООО " ООО-3"; договоров займов, заключенных между КПК " КПК-1" в лице Лупановой Д.Н, с одной стороны, и заемщиками ООО " ООО-3", ООО " ООО-8", ООО " ООО-2", ООО " ООО-5", ИП ФИО28, Смирновым В.В, Середой М.М, ФИО35, ФИО57 и ФИО22, с другой стороны; фиктивных договоров потребительского займа, оформленных между КПК " КПК-1" в лице Лупановой Д.Н, с одной стороны, и заемщиками ООО " ООО-6" и ИП ФИО37, подконтрольными Середе М.М, с другой стороны, соответственно на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей;

- протоколом осмотра платежных документов, полученных в ходе доследственной проверки, согласно которым Лупанова Д.Н. вносила денежные средства на счет КПК " КПК-1", получала наличные денежные средства, а также перечисляла денежные средства через банк либо платежную систему на имя Середы М.М, Смирнова В.В, его супруги ФИО34, знакомых Смирнова В.В. - ФИО32, ФИО36 и ФИО35;

- протоколами обысков по месту проживания Середы М.М, в офисе подконтрольных ему ООО " ООО-3" и ООО " ООО-4", в ходе которых были изъяты ноутбуки, и протоколами их осмотров, согласно которым в памяти ноутбуков обнаружены следующие сведения: выписка по счету ООО " ООО-3", где отражены данные о поступлении денежных средств с расчетного счета КПК " КПК-1" на расчетный счет ООО " ООО-3" и их последующем перечислении на счета Середы М.М, его супруги - ФИО49, ООО " ООО-8" и ИП ФИО28; выписка по счету ООО " ООО-8", где отражены данные о поступлении денежных средств с расчетного счета КПК " КПК-1" на расчетный счет ООО " ООО-8" и их последующем перечислении на счета ИП ФИО28 и ФИО36; выписка по счету ООО " ООО-4", где отражены данные о поступлении денежных средств с расчетного счета ООО " ООО-3", ООО " ООО-8" и ООО " ООО-2" на расчетный счет ООО " ООО-4" и их последующем перечислении в основном на счета Середы М.М. и его супруги - ФИО49; копии платежных поручений о получении ООО " ООО-8", ООО " ООО-3" и ИП ФИО28 от КПК " КПК-1" денежных средств; копия приходно-кассового ордера о принятии ООО " ООО-8" от ИП ФИО28 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей по договору займа и документы, касающиеся деятельности ООО " ООО-2";

- протоколами обысков по месту регистрации и проживания Смирнова В.В, в ходе которых изъяты страховое свидетельство на имя ФИО51, являющегося номинальным учредителем и директором подконтрольного Смирнову В.В. ООО " ООО-8", а также документы, имеющие отношение к деятельности ООО " ООО-8", ООО " ООО-5", ООО " ООО-2", ИП ФИО28 и протоколами их осмотров;

- протоколами выемок и осмотров регистрационного и юридического дела ООО " ООО-3", директором которого является Середа М.М, а также выписки о движении денежных средств по счету общества, в которой отражены сведения о поступлении денежных средств с расчетного счета КПК " КПК-1" на расчетный счет ООО " ООО-3";

- протоколами выемок и осмотров регистрационного и юридического дела ООО " ООО-2", номинальным директором которого является ФИО32, а также выписки о движении денежных средств по счету Общества, в которой отражены сведения о поступлении денежных средств с расчетного счета КПК " КПК-1" на расчетный счет ООО " ООО-2";

- протоколами выемок и осмотров регистрационного и юридического дела ООО " ООО-5", номинальным директором которого является ФИО56, а также выписки о движении денежных средств по счету общества, в которой отражены сведения о поступлении денежных средств с расчетного счета КПК " КПК-1" на расчетный счет ООО " ООО-5" и последующем их перечислении на расчетные счета ООО " ООО-2" и ООО " ООО-8";

- протоколами выемок и осмотров регистрационного и юридического дела ООО " ООО-8", номинальным директором которого является ФИО51, а также выписки о движении денежных средств по счету общества, в которой отражены сведения о поступлении денежных средств с расчетного счета КПК " КПК-1" на расчетный счет ООО " ООО-8" и банковские операции общества с ООО " ООО-2", ООО " ООО-3", ООО " ООО-5" и ИП ФИО28;

- протоколами выемок и осмотров регистрационного и юридического дела ИП ФИО28, а также выписки о движении денежных средств по его счету, в которой отражены сведения о поступлении денежных средств с расчетного счета КПК " КПК-1" на счет ИП ФИО28 и банковские операции ИП ФИО28 с ООО " ООО-8", ООО " ООО-3" и супругой осужденного Середы М.М. - ФИО49;

- протоколами выемок и осмотров регистрационного и юридического дела ООО " ООО-6", номинальным директором которого является ФИО55, а также выписки о движении денежных средств по счету общества, в которой банковские операции с КПК " КПК-1" отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности договора займа, заключенного между КПК " КПК-1" и ООО " ООО-6" на сумму "данные изъяты" рублей;

- протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по счетам ФИО49, ФИО32, ФИО54, ФИО29 и ФИО52, из которых видно, что полученные на карту супруги осужденного Середы М.М. - ФИО49 денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета ФИО29, ИП ФИО28, ФИО36, ФИО35, супруге осужденного Смирнова В.В. - ФИО34; денежные средства, полученные на карту ФИО32 - на счета ИП ФИО28, ФИО34; денежные средства, полученные на карту ФИО54 - на счета Смирнова В.В, Середы М.М, ИП ФИО28, ФИО22, ФИО32; денежные средства, полученные на карту ФИО29 - на счета Середы М.М. и ИП ФИО28; денежные средства, полученные на карту ФИО52 - на счет ФИО34;

- протоколом осмотра переписки в группе " "данные изъяты"", созданной Середой М.М. в программе "Вотсап", в число участников которой входили Смирнов В.В, Середа М.М. и Лупанова Д.Н, из содержания которой видно, что Смирнов В.В. и Середа М.М. дают Лупановой Д.Н. распоряжения, касающиеся организационной и финансово-хозяйственной деятельности КПК " КПК-1", а Лупанова Д.Н. докладывает им о поступлении денежных средств от граждан, обсуждает с ними вопросы о распоряжении денежными средствами, размещении рекламы кооператива, сообщает о гражданах, требующих возврата денежных средств;

- заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени назначенной председателем правления КПК " КПК-1" ФИО23 в отдельных внутренних документах кооператива, подписи от имени Смирнова В.В. в договорах потребительского займа, заключенных между ним и КПК " КПК-1", подписи и рукописные записи "Середа М.М." в отдельных договорах потребительского займа, заключенных КПК " КПК-1" с ООО " ООО-3" и Середой М.М, выполнены Лупановой Д.Н.; подписи в других договорах займа, заключенных между КПК " КПК-1" и ООО " ООО-3", выполнены Середой М.М.; подписи от имени ФИО37 в фиктивном договоре потребительского займа, оформленном с КПК " КПК-1", выполнены не ФИО37;

- сведениями из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ООО " ООО-3", ООО " ООО-8", ООО " ООО-6", ООО " ООО-4", ООО " ООО-5", ООО " ООО-2" и ООО " ООО-9" на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие виновность осужденных Смирнова В.В, Середы М.М. и Лупановой Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не допущено, все они исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденными и, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденных, о чем свидетельствует привлечение ими к созданию кредитного кооператива в качестве учредителей юридического лица, лишившегося банковской поддержки, а также своих знакомых и номинальных председателей правления, большинство из которых не имели отношения к созданию и деятельности кооператива; полный контроль со стороны осужденных за деятельностью кредитного кооператива; непроведение общих собраний членов кредитного кооператива (пайщиков) по вопросам деятельности кооператива и составление фиктивных протоколов общего собрания; отсутствие в кредитном кооперативе сформированного резервного фонда; установление необоснованно высоких и экономически невыгодных процентов компенсации, исчисляемой на сумму вкладов - от 15,82% до 20,60% годовых, значительно превышающих размер процентных ставок по вкладам, предлагаемым финансово-кредитными организациями и банками, для привлечения максимально большого количества пайщиков, которые в основном являлись гражданами пожилого возраста; предоставление ложной информации гражданам о наличии страхования риска ответственности за нарушение договоров с пайщиками, при том что в течение длительного времени после создания кооператива такое страхование отсутствовало, а в последующем риск ответственности был застрахован на сумму, не обеспечивающую возмещение убытков пайщиков в случае прекращения деятельности кооператива; перезаключение с гражданами договоров о передаче личных сбережений на новый срок без фактической выдачи им денежных средств и компенсации (процентов), то есть фиктивных договоров; осуществление выплат по ранее заключенным договорам за счет части денежных средств от вновь привлеченных граждан (пайщиков), а

не от уставной деятельности кооператива; присутствие в деятельности созданного осужденными кооператива других признаков, присущих "финансовой пирамиде", таких как массированная реклама, высокая доходность, отсутствие учредительных документов и финансовых результатов деятельности на сайтах кооператива, непрозрачность размещения денежных средств, несбалансированность по срокам привлечения денежных средств и их размещения; наличие доступа к распределению привлеченных в кредитный кооператив денежных средств исключительно у осужденных и распоряжение этими денежными средствами ими по собственному усмотрению; выдача денежных займов только членам преступной группы, подконтрольным им юридическим и физическим лицам, в том числе не являющихся пайщиками кредитного кооператива и фактически не ведущими предпринимательскую деятельность, с последующим перечислением денежных средств на счета других физических лиц, близких родственников и подконтрольных организаций без фактического выполнения работ и услуг; оформление договоров займа лишь после фактической выдачи денежных средств заемщику; отсутствие сведений о выдаче займов для удовлетворения финансовых потребностей других членов кооператива (пайщиков), что не соответствует основным задачам и целям деятельности кредитного кооператива, предусмотренным законом; осуществление переводов части привлеченных денежных средств участникам преступной группы без зачисления на расчетный счет кредитного кооператива; приобретение членами преступной группы на полученные в кредитном кооперативе денежные средства имущества в свою собственность и собственность знакомых им лиц; отсутствие у всех подконтрольных членам преступной группы организаций-заемщиков имущества и реальной финансовой возможности возврата полученных денежных займов; оформление фиктивных договоров денежных займов на крупные суммы на подставную организацию, номинальным учредителем и директором которой числилось наркозависимое лицо, и индивидуального предпринимателя, являющегося лицом

без определенного места работы и не осведомленного о деятельности кредитного кооператива; невозврат заемщиками денежных средств в кредитный кооператив; выявленные контролирующими и надзирающими государственными органами нарушения требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, выразившиеся в том числе в несоответствии договоров займа установленной законодательством форме и невыполнении предписания государственного органа об устранении выявленных нарушений; прекращение деятельности кредитного кооператива без уведомления пайщиков о возникших финансовых проблемах, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре.

Эти данные судом были надлежаще оценены как обстоятельства, указывающие на то, что осужденные создали кредитный потребительский кооператив, а в последующем, не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, действуя по принципу "финансовой пирамиды", где обещается высокая доходность, которую невозможно поддержать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо, принимали под видом заключения гражданско-правовых сделок от граждан денежные средства и осуществляли деятельность кредитного кооператива именно с целью хищения денежных средств граждан, то есть деятельность кооператива ими изначально планировалась как незаконная.

Приведенные стороной защиты обстоятельства, сводящиеся к тому, что полученные в качестве займов в кооперативе денежные средства использовались для ведения хозяйственно-экономической деятельности, и доводы о том, что денежные средства размещались по договорам займа другим организациям под больший процент, нежели чем процент, под который они были получены от пайщиков, с учетом тех обстоятельств, что все денежные средства под видом займа передавались осужденными на счета подконтрольных им юридических и физических лиц, впоследствии часть денежных средств "выводилась" из кооператива по фиктивным договорам, оформленным на подставные организации, а полученные от граждан денежные средства не были возвращены в кредитный кооператив и выплачены пайщикам, по мнению судебной коллегии и вопреки доводам апелляционных жалоб, не могут свидетельствовать об осуществлении осужденными деятельности, направленной на реальное получение финансовой прибыли, позволяющей погасить имевшуюся задолженность перед кредитным кооперативом и произвести выплаты пайщикам. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения и осужденные не указали на осуществление ими коммерческих проектов, по которым они вкладывали денежные средства граждан, но которые не были реализованы (не получена прибыль) по причинам от них не зависящим, что свидетельствует о том, что осужденными фактически создавалась лишь видимость законной деятельности кредитного кооператива.

Доводы осужденного Смирнова В.В. об отсутствии в деятельности кредитного кооператива признаков "финансовой пирамиды" и претензий по этому поводу со стороны государственных контролирующих и надзирающих органов опровергаются показаниями заместителя управляющего отделением по "адрес" ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО27, указавшей о признаках деятельности кредитного кооператива, присущих "финансовой пирамиде", и привлечении кооператива к ответственности за нарушение требований действующего законодательства о кредитной кооперации, показаниями осужденной Лупановой Д.Н. и менеджера кооператива ФИО54, сообщивших о случаях, когда денежные средства предыдущим пайщикам выплачивались за счет полученных от новых пайщиков, и пролонгации договоров с пайщиками без фактической выдачи им денежных средств, а также показаниями потерпевших, фактически пояснивших о деятельности кредитного кооператива как "финансовой пирамиды".

Что касается доводов жалоб стороны защиты о том, что кредитный кооператив был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке и для осуществления его деятельности было официально арендовано офисное помещение, то данные действия, как правильно указано в приговоре, предпринимались осужденными с целью вуалирования своей преступной деятельности и привлечения максимально большого количества пайщиков для последующего хищения их денежных средств.

Доводы адвоката Дерюгина М.А. в интересах осужденного Середы М.М. о том, что все полученные из кредитного кооператива денежные средства последний перечислял на подконтрольные Смирнову В.В. фирмы и не преследовал при этом материальной заинтересованности и выгоды, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами, из анализа которых видно, что денежные средства из кредитного кооператива перечислялись в том числе на его, Середы М.М, банковскую карту и карту его супруги, на счет подконтрольной ему организации, выводились им по фиктивным договорам на подставные организации, а также показаниями самого Середы М.М. о том, что он получал из кооператива денежные средства и тратил их по собственному усмотрению. Имеющиеся в уголовном деле данные о том, что часть полученных денежных средств Середа М.М. перечислял на подконтрольные Смирнову В.В. организации, также не свидетельствуют о его невиновности, а, напротив, эти сведения подтверждают, что тем самым Середа М.М. принимал непосредственное участие в совершении хищения денежных средств граждан в составе организованной группы, одним из участников которой являлся Смирнов В.В.

Частичное погашение подконтрольными осужденным заемщиками задолженности перед кредитным кооперативом и частичная выплата пайщиками кооператива денежных средств либо компенсации (процентов), как следует из материалов дела, являлись средством обмана потерпевших и введениях их в заблуждение относительно правомерности действий осужденных, осуществлялись ими для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств, сокрытия своей преступной деятельности и, помимо этого, для привлечения новых граждан с целью дальнейшего хищения денежных средств и, таким образом, вопреки доводам жалоб, также не могут свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на мошенничество.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционных жалобах, как считает судебная коллегия, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке апеллянтами отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ. Более того, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Ссылка осужденного Смирнова В.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы на показания ФИО29, ФИО33, ФИО31 и ФИО26 является необоснованной, поскольку названные лица в судебном заседании допрошены не были и их показания судом не исследовались.

Фактические обстоятельства дела, время и способ совершения мошенничества, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

На основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Смирнова В.В, Середы М.М. и Лупановой Д.Н, дал правильную оценку действиям каждого из них по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Выводы суда относительно юридической оценки их действий, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции проверялись доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах стороны защиты, об отсутствии организованной группы при совершении преступления, которые судом обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденными и пришел к обоснованному выводу о совершении преступления организованной группой.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются.

Как видно из материалов дела, Смирнов В.В. и Середа М.М. заранее, до совершения преступления, объединились между собой в организованную преступную группу для систематического совершения хищения путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере с целью получения в течение длительного времени стабильного материального дохода, в которую впоследствии вовлекли Лупанову Д.Н, они предварительно подготавливали и планировали свои преступные действия, осуществляли преступный умысел по заранее разработанной схеме согласно распределенным преступным ролям, в действиях осужденных присутствовали элементы конспирации и безопасности при совершении преступления.

Их объединение в преступную группу отличалось устойчивостью и организованностью, о чем свидетельствует длительность существования группы, стабильность ее состава, строгое распределение функций при подготовке к совершению преступления и осуществлении хищения между организаторами Смирновым В.В, Середой М.М. и участником группы Лупановой Д.Н, техническая оснащенность группы, согласованность действий осужденных при совершении преступления, их взаимоосведомленность о характере деятельности преступной группы и в необходимых пределах о роли каждого из соучастников, постоянство способов преступной деятельности в отношении каждого из потерпевших, наличие общих преступных целей. Контакты между членами преступной группы в процессе их совместной противоправной деятельности имели постоянный, устойчивый и интенсивный характер, в том числе путем личного общения, с использованием мобильных телефонов и сети Интернет, а деятельность организованной группы носила межрегиональный характер, в период ее деятельности соучастниками совершено хищение у семидесяти четырех потерпевших, прекращение деятельности этой группы было связано лишь с возбуждением уголовного дела.

Пресечение правоохранительными органами противоправной деятельности членов организованной группы, вопреки доводам осужденного Смирнова В.В, не повлияло на возможность исполнения взятых на себя обязательств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденные не вели полноценной законной финансово-хозяйственной деятельности и у них отсутствовали возможности реального исполнения взятых на себя договорных обязательств еще на стадии заключения договоров с потерпевшими.

В группе имелись руководители - Смирнов В.В. и Середа М.М, которые совместно осуществляли управление преступной группой, в частности, они определили структуру преступной группы, количество ее участников, разработали план и схему совершения хищения денежных средств граждан, выбрали место совершения преступления, подыскали соучастника преступления и руководили его преступными действиями, распределили роли между участниками преступной группы при совершении преступления, разработали способы конспирации преступной деятельности, приискали лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, которых впоследствии использовали для реализации механизма хищения, принимали непосредственное участие в совершении преступления и определили порядок распределения преступных доходов между членами организованной группы.

Преступление было сопряжено со сложным исполнением, на что указывает привлечение специализированной организации для создания и организации деятельности кредитного потребительского кооператива; проведение специального маркетингового исследования для определения региона с наиболее платежеспособным населением; осуществление активной и продуманной рекламной компании о деятельности кооператива; смена юридического адреса кредитного кооператива, изначально зарегистрированного в "адрес"; вовлечение в деятельность кредитного кооператива большого числа лиц, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, в целях реализации разработанного последними механизма хищения денежных средств граждан; техническая оснащенность деятельности организованной группы и использование при подготовке и совершении преступления технических средств видеозаписи, мобильной связи, интернет-ресурсов, платежных систем по переводу денежных средств; задействование в целях совершения хищения денежных средств нескольких юридических и физических лиц, подконтрольных членам организованной группы, а также приобретение для этих же целей организаций, оформленных на подставных лиц; использование банковских карт, на которые перечислялись похищенные денежные средства, оформленных на различных лиц.

Доводы осужденной Лупановой Д.Н. и ее защитника о том, что она не вступала в преступную группу, денежные средства потерпевших не похищала, а в кредитном кооперативе выполняла лишь трудовую функцию, несостоятельны.

При этом судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также принимает во внимание то, что Лупанова Д.Н. находилась в доверительных отношениях с руководителями преступной группы и, как правильно указано в приговоре, согласно отведенной ей роли осуществляла общее руководство офисом кредитного кооператива, имея доверенность на представление его интересов, подписание и оформление необходимых документов; выполняла указания руководителей преступной группы; занималась подбором и обучением кадров, решением текущих организационно-хозяйственных вопросов кооператива; контролировала работу персонала, в том числе и председателей правления кооператива; организовала размещение рекламы о деятельности кредитного кооператива; непосредственно заключала от имени кооператива с гражданами договоры о передаче личных сбережений и лично принимала от них денежные средства; перезаключала с гражданами договоры на новый срок без фактической выдачи им денежных средств и компенсации (процентов); осуществляла сбор полученных от граждан денежных средств и их инкассацию; достоверно владела необходимой информацией о деятельности кредитного кооператива и осуществляла контроль за движением привлеченных в кооператив денежных средств, отчитываясь о результатах финансовой деятельности кооператива руководителям преступной группы; имела доступ и использовала онлайн-сервисы для проведения банковских платежей по расчетному счету кредитного кооператива; по указанию руководителей преступной группы распоряжалась привлеченными денежными средствами путем их перевода указанным лицам либо подконтрольным последним юридическим и физическим лицам под видом выдачи займов с последующим оформлением от имени кооператива соответствующих договоров, в отдельных из которых расписываясь как от имени кооператива, так и за заемщика, а также проставляя в них оттиски имевшихся у нее печатей кредитного кооператива и одной из подконтрольной членам преступной группы организации-заемщика; оформляла от имени кредитного

кооператива фиктивные договоры займов; получала от руководителей преступной группы дополнительные выплаты в виде процента от суммы привлеченных от потерпевших денежных средств.

Таким образом, судом правильно установлено, что Лупанова Д.Н. исполняла порученную ей функцию в соответствии с распределением ролей и тем самым непосредственно участвовала в выполнении объективной стороны преступления и реализации общей цели организованной группы, направленной на хищение денежных средств граждан. Тот факт, что Лупанова Д.Н. состояла в трудовых отношениях с кредитным кооперативом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на обоснованность выводов суда о ее виновности в совершении хищения чужого имущества.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Лупанова Д.Н. не имела какой-либо материальной выгоды в результате совершенного преступления, то они опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых, как указано выше, следует, что она получала дополнительные выплаты в виде процента от суммы привлеченных от потерпевших денежных средств. Более того, по смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц.

Изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволило суду прийти к правильному выводу о совершении Смирновым В.В, Середой М.М. и Лупановой Д.Н. преступления в составе организованной группы, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, поскольку именно преступная деятельность всех соучастников позволила достигнуть преступного результата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для оправдания осужденной Лупановой Д.Н. и переквалификации действий осужденного Смирнова В.В. на ст.201 УК РФ, о чем они просят в апелляционных жалобах.

Размер похищенных осужденными денежных средств, вопреки доводам стороны защиты, установлен судом в соответствии с показаниями потерпевших и содержащимися в материалах дела документами, в которых указаны точные суммы внесенных гражданами в кредитный кооператив и полученных осужденными в результате совершенного преступления денежных средств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Правильно определена судом и сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО38, а именно в размере, не превышающем установленного предъявленным подсудимым обвинения, то есть с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, что не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Уточнение судом номеров и (или) дат отдельных договоров, на основании которых потерпевшие передавали денежные средства в кредитный кооператив, фамилий потерпевших, вопреки доводам адвоката Майорова М.В, не является нарушением ст.252 УПК РФ, поскольку таким образом судом были лишь устранены допущенные следователем при составлении обвинительного заключения технические ошибки. Названные изменения, как правильно указано судом, не влияют на обстоятельства и существо предъявленного подсудимым обвинения, не ухудшают их положение и не нарушают их право на защиту. Неверное указание судом номера и даты заключения договора, по которому потерпевшая ФИО43 внесла членский взнос, также не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора и не является основанием для его изменения либо отмены.

Доводы защитника Майорова М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими ФИО40 и ФИО41 денежные средства в кассу кооператива не вносились судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями этих потерпевших и исследованными в судебном заседании финансовыми документами, изъятыми в кредитном кооперативе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Майрова М.В, заявленными им в суде апелляционной инстанции, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемых, существо предъявленного им обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, подробное описание инкриминируемых преступных действий и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также содержится формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и защиты.

Непроведение следователем при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу отдельных следственных действий, вопреки доводам жалоб стороны защиты, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в связи отсутствием необходимости в ее проведении, судебной коллегией не установлено.

Приговор судом постановлен и провозглашен с соблюдением положений ст.ст. 307-310 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием признаков состава преступления, места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. В приговоре, что оспаривают в жалобе осужденная Лупанова Д.Н. и ее защитник, суд дал правильную и подробную оценку всем доводам стороны защиты и привел убедительные мотивы, по которым отверг эти доводы как противоречащие совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Требования об обязательном присутствии всех участников судебного разбирательства при провозглашении приговора, вопреки доводам осужденного Смирнова В.В, названные положения закона, не содержат.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденным наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих Середе М.М. наказание, суд правильно признал частичное признание вины, наличие заболевания, малолетних и несовершеннолетнего детей, возмещение ущерба шести потерпевшим и частичное возмещение ущерба двум потерпевшим, то есть при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих Середе М.М. наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего Середе М.М. наказания обстоятельства, что оспаривает защитник, явку с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденным Смирнову В.В, Середе М.М. и Лупановой Д.Н. в виде лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о возможности отсрочки осужденной Лупановой Д.Н. реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, и при назначении ей наказания в виде лишения свободы применены положения ч.1 ст.82 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, выводы суда о виде и размере назначенного им наказания мотивированны, отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, а также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения в отношении Смирнова В.В. и Середы М.М. положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденные и их защитники.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 года в отношении СМИРНОВА В.В, СЕРЕДЫ М.М. и ЛУПАНОВОЙ Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: