Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 22-1205/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хохлова А.Н,

судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

с участием: прокурора Маркушева Е.С,

осужденного Чижова В.Ю,

защитника - адвоката Михайловой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чижова В.Ю, его защитника - адвоката Михайловой Л.С. и потерпевшей ФИО1 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 года, по которому

ЧИЖОВ В.Ю, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

29 июня 2007 года (с последующими изменениями) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

08 апреля 2013 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 05 февраля 2016 года,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чижову В.Ю. отменена, в отношении него в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июля 2019 года.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Чижова В.Ю. под стражей в период с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Чижова В.Ю, его защитника - адвоката Михайловой Л.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК Российской Федерации).

Преступление совершено в период с 20 мая 2018 года по 21 августа 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чижов В.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству Чижова В.Ю. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденный Чижов В.Ю, его защитник - адвокат Михайлова Л.С. и потерпевшая Машкова Г.Н, считая, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, просят приговор изменить, смягчить Чижову В.Ю. наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывают, что осужденный неоднократно приносил потерпевшей свои извинения, добровольно в полном объеме возместил причиненный ей материальный и моральный вред. После совершения преступления он изменился в лучшую сторону, вступил в семейные отношения, работает, занимается общественной деятельностью, имеет на иждивении троих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, мать осужденного имеет заболевания. Суд не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать Чижова В.Ю. свободы. Указанные обстоятельства, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст осужденного авторы жалоб просят в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими Чижову В.Ю. наказание и не лишать его свободы.

Осужденный и защитник дополнительно в жалобе указывают, что Чижов В.Ю. явился с повинной, примирился с потерпевшей, является единственным кормильцем своей семьи из 5 человек (жена, трое детей и мать), имеет заболевания, положительно характеризуется, является членом территориального общественного самоуправления; преступления, за которые он имеет судимости, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, настоящее преступление также совершено в молодом возрасте по легкомыслию. Полагают, что суд не дал в полном объеме оценку всем смягчающим осужденному наказание обстоятельствам, не учел исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Чижовым В.Ю. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют назначить осужденному наказание с применением п.2 ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Авторы жалобы также считают, что с учетом положений главы 40 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ максимальное наказание за совершенное Чижовым В.Ю. преступление не может превышать два года лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Людиновского городского прокурора - государственный обвинитель Крючков С.Н. считает жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Чижов В.Ю, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного по п."г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Наказание Чижову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих Чижову В.Ю. наказание обстоятельств признаны: наличие у него на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба, явка с повинной, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, которые в полной мере учтены судом при определении осужденному меры наказания.

Оснований для признания смягчающими ему наказание иных обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ тех обстоятельств, на которые указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Чижову В.Ю. наказание чрезмерной суровым не является.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, в частности, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно такой возможности не установил.

Суд также тщательно исследовал все данные о личности осужденного, его семейном положении и поведении после совершения преступления, материальном состоянии его семьи, на которые указано в апелляционных жалобах, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, справедливо не усмотрел.

Не находит таких исключительных обстоятельств как и мотивов для смягчения Чижову В.Ю. наказания и судебная коллегия, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Не содержит сведений, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, и представленная защитником суду апелляционной инстанции копия карты вызова Чижову В.Ю. через несколько дней после постановления в отношении него приговора скорой медицинской помощи. Не сообщено таких данных и супругой осужденного ФИО2, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обстоятельствам, характеризующим личность Чижова В.Ю.

Опасный вид рецидива в действиях осужденного судом установлен правильно. Чижов В.Ю, как это предусмотрено п."б" ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, за которое приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 08 апреля 2013 года он осуждался к реальному лишению свободы. Поэтому в соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное осуждение Чижову В.Ю. назначено быть не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в решениях относительно вида и размера наказания суд не связан мнением потерпевшей и руководствуется исключительно требованиями закона.

Утверждения, содержащиеся в жалобах осужденного и защитника, о том, что с учетом положений главы 40 УПК Российской Федерации и ч.2 ст.68 УК Российской Федерации максимальное наказание за совершенное Чижовым В.Ю. преступление не должно превышать два года лишения свободы, не основаны на законе. Часть 2 ст.68 УК Российской Федерации устанавливает минимальный, а не максимальный срок наказания, который может быть назначен при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения Чижову В.Ю. определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также из описания преступного деяния, изложенного в обвинении, с которым согласился Чижов В.Ю, и приведенного в приговоре как признанного судом доказанным, однозначно следует, что осужденный совершил кражу с банковского счета, но не кражу электронных денежных средств.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на совершение хищения электронных денежных средств.

Допущенная судом ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, не является основанием для его отмены либо смягчения осужденному наказания, поскольку вносимое в приговор изменение не связано с уменьшением фактического объема похищенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 года в отношении ЧИЖОВА В.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение хищения электронных денежных средств; считать Чижова В.Ю. осужденным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: