Апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 22-1230/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Федоровой Е.А,

с участием: осужденного Кравцова И.В, его защитника - адвоката Горелова В.Е, прокурора Маркушева Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горелова В.Е. (в защиту интересов осужденного Кравцова И.В.), потерпевшей ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года, которым

Кравцов И.В, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый,

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение. Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена прежней. Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять с 26 июня 2019 года.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кравцова И.В. с 3 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также постановлено: удовлетворить частично гражданский иск ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 - 1 500 000 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Кравцова И.В. и его защитника - адвоката Горелова В.Е, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Горелова В.Е, но возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, выслушав также мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего на доводы апелляционных жалоб адвоката Горелова В.Е, потерпевшей ФИО1 и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Кравцов И.В. признан судом виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более (семи) человек.

Согласно приговору преступление было совершено Кравцовым 3 февраля 2019 года на территории "адрес". Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Кравцов И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Горелов В.Е. не соглашается с состоявшимся в отношении Кравцова И.В. приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному Кравцову И.В. наказания. В жалобе адвокат указывает, что Кравцов И.В. является гражданином "данные изъяты", имеет регистрацию и постоянное место жительство в "данные изъяты", ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; впервые и по неосторожности совершил (Кравцов) преступление, относящееся к категории средней тяжести, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. Жена Кравцова длительное время страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом "данные изъяты" группы с ДД.ММ.ГГГГ года, без посторонней помощи она практически лишена возможности передвигаться даже по квартире. На содержании Кравцова находятся также его престарелые родители и сын - студент высшего учебного заведения; Кравцов и его супруга проживают в квартире, приобретенной по ипотечному кредитованию, и с учетом того, что он (Кравцов) является единственным работающим членом семьи, наказание в виде реального лишения свободы ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение, оставляет их без средств к существованию, приведет к потере единственного жилья, которое имеется у осужденного и его семьи. Осужденный Кравцов И.В. принял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими путем перечисления денежных средств в счет частичного возмещения причиненного вреда; сразу после дорожно-транспортного происшествия Кравцов активно оказывал первую помощь пострадавшим пассажирам автобуса, помогал им выбраться из автобуса, оперативно отключил аккумуляторную батарею, дабы избежать возгорания транспортного средства. Кравцов уже на месте ДТП дал сотруднику ДПС пояснения, в которых сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полностью признал свою вину, чем активно способствовал расследованию уголовного дела.

Суд, однако, не учел данное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не учел или не в полной мере учел (суд) иные, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание Кравцова И.В, судом не установлены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, адвокат Горелов В.Е. делает вывод о том, что назначенное судом Кравцову И.В. наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, суд, по мнению адвоката Горелова В.Е, имел все основания для назначения Кравцову И.В. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В заключение адвокат Горелов В.Е. просит приговор в отношении осужденного Кравцова И.В. изменить, смягчить осужденному наказание, применив положения ч.5 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не соглашается с состоявшимся в отношении осужденного Кравцова И.В. приговором, находя его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращая внимание на то, что она и её представитель ( ФИО4) проживают не в "адрес", а в другом регионе Российской Федерации, на значительном расстоянии от места судебного разбирательства по делу. Потерпевшая ФИО1 указывает, что при отложении судебного заседания суд ненадлежащим образом извещал её и её представителя ( ФИО4) о дате и времени возобновления судебного заседания (в подтверждение данного довода потерпевшая ФИО1 прилагает к жалобе скриншоты смс-сообщений с телефона). Суд игнорировал подаваемые представителем ФИО4 ходатайства и заявления, в которых тот просил об устранении систематических нарушений судом порядка производства по делу, тем самым были существенно нарушены гарантированные законом её ( ФИО1) и её представителя ФИО4 права на участие в судебном разбирательстве, в том числе право на участие в исследовании доказательств, на заявление ходатайств, на участие в допросе подсудимого и свидетелей, на высказывание своего мнения по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, на участие в судебных прениях. В судебном заседании, имевшем место 6 мая 2019 года, её представитель ФИО4 подал письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором (ходатайстве) изложил фактические обстоятельства, доводы и правовые основания, по которым уголовное дело не могло быть разрешено судом по существу с вынесением приговора и подлежало возвращению прокурору. Данное ходатайство судом первой инстанции по существу (с вынесением отдельного судебного постановления) разрешено не было, председательствующий лишь в устной форме известил участников процесса об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции не выяснил её (потерпевшей ФИО1) и её представителя ФИО4 позицию по поводу наказания Кравцову И.В. в том случае, если суд признает его виновным. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, указанные выше, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, восстановление её (потерпевшей ФИО1) нарушенных прав возможно только путем отмены состоявшегося приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

В заключение потерпевшая ФИО1 просит приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года в отношении осужденного Кравцова И.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции.

К жалобе потерпевшей ФИО1 приложены копии жалоб ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сухиничского районного суда и и.о. председателя этого суда - Серых О.В, распечатки скриншотов смс-сообщений с телефона ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горелова В.Е. потерпевший и гражданский истец по делу - ФИО2 оспаривает доводы, приведенные в жалобе, и просит оставить её (жалобу) без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Горелова В.Е. и потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель - прокурор Бабынинского района Калужской области А.Н. Журков оспаривает доводы, приведенные в жалобах, и просит оставить их (жалобы) без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кравцова И.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Кравцова И.В. в преступлении подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- собственными показаниями осужденного Кравцова И.В. о том, что уже несколько лет он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3. 3 февраля 2019 года он (Кравцов) осуществлял в качестве водителя перевозку на автобусе марки " "данные изъяты"" группы детей и взрослых из "адрес" в "адрес". Ему были выданы путевой лист, договор фрахтования, заказ-наряд. Автобус был технически исправен. На лобовом и заднем стеклах автобуса был установлен знак "Перевозка детей", на крыше был установлен проблесковый маячок оранжевого цвета. В пути следования заднюю часть автобуса стало заносить вправо, передняя часть автобуса выехала на встречную полосу движения. Возможно, в этом месте он наехал на наледь на проезжей части. Он убрал ногу с педали газа, стал тормозить двигателем, одновременно стал выворачивать руль вправо, в сторону заноса. Однако переднюю часть автобуса резко развернуло вправо, автобус управления уже не слушался, съехал в правый по ходу движения в кювет и перевернулся. Какая в момент ДТП была скорость движения автобуса, он сказать не может, но ему запомнилось показание спидометра - 72-73 км/час.;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оглашенными (показаниями) в судебном заседании на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 3 февраля 2019 года её дочь - ФИО5, а также мать - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выехали на автобусе из "адрес" в "адрес" на танцевальный конкурс. В этот же день она (потерпевшая ФИО1.) узнала о том, что в дороге произошло ДТП. В результате ДТП её мать - ФИО6 погибла, дочь - ФИО5 - доставлялась в больницу "адрес", где её обследовали, а затем отпустили домой (т.1, л.д.134);

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал о том, что 3 февраля 2019 года его жена - ФИО7 и их дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 6 часов утра на автобусе выехали из "адрес" в "адрес" на танцевальный конкурс, в котором должна была принять участие их дочь ( ФИО8). В этот же день ему стало известно о гибели его жены и дочери в ДТП. Смертью жены и дочери ему был причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать 10 000 000 рублей;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 3 февраля 2019 года она ( ФИО20) и её дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также другие девочки - участницы танцевального клуба "адрес" и их родители поехали в "адрес" на танцевальный фестиваль. Они ( ФИО9 и ФИО10) сидели на местах, которые находились в автобусе сзади слева, ремнями безопасности пристегнуты не были. Во время движения она услышала крики пассажиров и увидела, что автобус заносит в левую сторону, после чего автобус вылетел в кювет и опрокинулся на крышу. Её и дочь зажало в салоне автобуса. После ДТП её ( ФИО9) госпитализировали в ЦРБ "адрес". В момент ДТП было уже светлое время суток, погода была пасмурной, шли осадки в виде дождя. Проезжая часть имела мокрое, частично заснеженное и обледенелое покрытие (т.1, л.д. 173 - 175);

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что его внучка - ФИО10 вместе со своей матерью ( ФИО9) поехали с танцевальной группой на выступления в "адрес" на автобусе. В результате произошедшего ДТП внучка ( ФИО10) погибла (т.1, л.д.167-168);

- показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что 3 февраля 2019 года его супруга ( ФИО13) со своей дочерью от первого брака - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уехали из "адрес" в "адрес" на танцевальный конкурс. В результате произошедшего ДТП его супруга ( ФИО13) и её дочь ( ФИО14) погибли;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 3 февраля 2019 года её внучка - ФИО14 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вместе со своей матерью - ФИО13 поехали в "адрес" на танцевальный конкурс. В результате произошедшего ДТП внучка ( ФИО14) погибла, о чем она ( ФИО15) узнала от своих знакомых (т.1, л.д.160 - 161);

- показаниями потерпевшего ФИО16 в судебном заседании о том, что 3 февраля 2019 года его жена ( ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и их дочь ( ФИО18) выехали из "адрес" в "адрес" на танцевальный конкурс, в котором должна была принять участие дочь. В результате произошедшего ДТП его супруга ( ФИО17) погибла. Впоследствии дочь ( ФИО18) рассказала ему, что она сидела в середине автобуса, рядом с другой девочкой, потом все резко закричали, что произошло дальше, она не помнит, помнит лишь, что ей помогали выбраться из автобуса.

Потерпевший ФИО16 также показал, что, когда он подъехал к месту ДТП, на проезжей части была колейность, в которой стояла вода. Примерно в 90 метрах от места ДТП была довольно значительная просадка дорожного полотна;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО19, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, из которых (показаний указанных свидетелей) следует, что они, а также другие пассажиры автобуса, в котором 3 февраля 2019 года они ехали из "адрес" в "адрес" на танцевальный конкурс, ремнями безопасности пристегнуты не были, их об этом никто не просил и никто не проверял, пристегнуты ли они ремнями безопасности. В пути произошло ДТП, в ходе которого автобус перевернулся на крышу;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40, из которых следует, что 3 февраля 2019 года они, управляя автомобилями, двигались по автодороге "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В районе 128-го километра этой автодороги им навстречу двигался автобус марки "данные изъяты". Они видели, что автобус стало заносить в левую сторону, разворачивать по часовой стрелке, а затем автобус опрокинулся на крышу. На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, но погода была пасмурной, были осадки в виде "ледяного" дождя. Поскольку температура воздуха была ниже ноля градусов, то на проезжей части образовалась корка льда. Вся дорога на участке 128-го километра была обледенелая. Антигололедным средством автодорога на данном участке обработана не была. После ДТП они ( ФИО39 и ФИО40 А.Н.) на своих автомобилях доставили в ЦРБ "адрес" некоторых из пострадавших пассажиров автобуса, в том числе несколько детей;

- показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что 3 февраля 2019 года в городе "адрес" проходил междугородний фестиваль детского танца. Она вместе с членами родительского комитета занималась организацией поездки на указанный конкурс участниц танцевальных коллективов "адрес". При этом она не брала на себя каких-либо обязательств по перевозке участников поездки. Она ехала в "адрес" вместе со своей несовершеннолетней дочерью, участницей танцевального коллектива, они были такие же пассажиры, как и остальные. У неё ( ФИО41) был список детей и взрослых пассажиров, но она этот список никому не передавала. Выехали из "адрес" на автобусе, принадлежавшем ИП ФИО3, услугами которого ранее они пользовались в таких случаях (при поездках на конкурсы). В автобусе находились несовершеннолетние дети, часть которых сопровождали родители (мамы или бабушки), а часть ехала без сопровождения взрослых. Водитель автобуса не интересовался, почему часть детей едет без сопровождения взрослых. Перед поездкой все пассажиры предупреждались ею о необходимости пристегнуться ремнями безопасности во время движения, но она не следила за тем, пристегнулись ли пассажиры ремнями безопасности или нет. В какой-то момент в ходе поездки автобус стало заносить сначала влево, водитель пытался вырулить, затем автобус стало заносить вправо, он съехал с дороги в кювет, а затем перевернулся и упал на крышу;

- показаниями допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО3, которые (показания) были оглашены на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке пассажиров на автобусах по заказу. У него имеется парк из пяти автобусов, в том числе автобус марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак: " "данные изъяты"". Все автобусы вовремя проходят техническое обслуживание в специализированном техническом центре. В январе 2019 года к нему обратилась ФИО41 с просьбой зафрахтовать автобус для поездки в "адрес" 3 февраля 2019 года для перевозки родителей с детьми на танцевальный конкурс. Она пояснила, что будет более 40 человек, что все дети будут с родителями. Договор фрахтования он ( ФИО3) подготовил и передал работающему у него водителю Кравцову И.В. вместе с путевым листом, заказ-нарядом. 3 февраля 2019 года в 5 часов утра он ( ФИО3) осмотрел автобус на техническое состояние, которое соответствовало нормам выпуска. На автобусе был установлен знак "Перевозка детей", на крыше был оранжевый маяк, а на заднем стекле знак ограничения скорости "60" в красном круге. После осмотра водитель Кравцов И.В. выехал в рейс. О том, что 14 детей поедут без родителей или других законных представителей ФИО41 ему ( ФИО3) не сообщала, он сам её об этом не спрашивал и узнал об этом уже после произошедшего по делу. Примерно в 9 часов 15 минут 3 февраля 2019 года ему позвонила ФИО41 и сообщила ему о произошедшем ДТП.

Кроме того, свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44, а также потерпевшие ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО35 давали показания, из которых следует, что водитель перевернувшегося автобуса (Кравцов И.В.) оказывал активную помощь пассажирам, доставал их из салона. При этом потерпевшая ФИО28 пояснила также, что она считает, что Кравцов И.В. после происшествия сделал все что мог, полагает ( ФИО28), что именно его действия после аварии спасли жизнь её ребенку.

Виновность осужденного Кравцова И.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2019 года и протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2019 года с приложениями к протоколам в виде схемы и иллюстрационных таблиц, согласно которым были осмотрены место дорожно-транспортного происшествия - участок автодороги на 128-м км (127 км + 930 м) автодороги "адрес", а также автобус марки "данные изъяты", имеющий государственный регистрационный знак: " "данные изъяты"".

В указанных процессуальных документах зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, отмечено обнаружение в момент осмотра в салоне автобуса трупов семи человек, зафиксированы техническое состояние и имеющиеся повреждения автобуса. Согласно протоколу осмотра были изъяты: автобус марки "данные изъяты", имеющий государственный регистрационный знак: " "данные изъяты"", видеорегистратор "данные изъяты" с флешкартой объемом 32 Гб, навигатор "данные изъяты", транспондер "данные изъяты";

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года с приложениями (схемой и фототаблицей), в которых зафиксированы результаты осмотра участка проезжей части и прилегающей территории в районе 128-го км (127+ 930 м) автомобильной дороги "адрес", результаты замеров расстояний между столбами опор линий электропередачи, имеющих (опор) цифровое обозначение с N по N, которые (опоры) расположены в кювете автодороги указанного участка;

- протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2019 года с иллюстрационной фототаблицей к протоколу, в которых зафиксированы результаты осмотра предметов - видеорегистратора "данные изъяты" с флешкартой объемом 32 Гб (изъятой с автобуса марки "данные изъяты", имеющего государственный регистрационный знак: " "данные изъяты""), при просмотре записей видеорегистратора обнаружен файл " N", который содержит видеозапись, отображающую движение автобуса, из которого велась видеозапись, 3 февраля 2019 года непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, погодные условия и состояние проезжей части дороги, перемещения автобуса по проезжей части в момент ДТП, его съезд в правый по ходу движения автобуса кювет и последующее опрокидывание, обстановка на месте ДТП после ДТП;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому (заключению): тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля (автобуса) марки "данные изъяты" до момента и в процессе произошедшего дорожно-транспортного происшествия находились в действующем состоянии.

Исходя из материалов уголовного дела и видеофайла регистратора " N", механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий сценарий: автобус движется по автомобильной дороге "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". На 128-м километре данной автомобильной дороги в процессе движения происходит увод задней части автобуса вправо, то есть возникает занос влево, после чего автобус начинает заносить вправо, и он смещается под некоторым углом в сторону правой по ходу движения обочины, выезжает на обочину и передней частью контактирует с отвалом снега, пробивает отвал снега и съезжает в кювет, при этом утыкаясь передней частью в снег и ров, расположенный в кювете. В результате утыкания передней части автобуса в ров в кювете возникает вращающий момент задней части, находящейся выше передней, с подъемом задней части вверх влево, с последующим опрокидыванием на панель крыши. После этого передняя часть автобуса становится обращена в сторону следов съезда с дорожного полотна.

Средняя скорость движения автобуса на участке дороги между опорами N - N линии электропередач (согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2019), исходя из видеозаписи на файле " N", составляла около 86 км/ч. Средняя скорость движения автобуса на участке дороги между опорами N и N линии электропередачи, исходя из видеозаписи, составляла около 96 км/ч. Исходя из фотографий пластины тахографа, скорость движения автобуса перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 94 км/ч.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса (Кравцов И.В.) должен был руководствоваться требованиями пунктом 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения. Действия водителя автобуса (Кравцова И.В.) в рассматриваемой дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов погибших в ДТП: ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО17, а также несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, ФИО14, содержащими (заключениями) экспертные выводы об установленных на трупах телесных повреждениях, механизме их образования, тяжести причиненного вреда здоровью и причинах смерти погибших;

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденного Кравцова И.В, были проверены судом на предмет достоверности и процессуальной допустимости в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. В приговоре содержится анализ и оценка исследованных доказательств, которая (оценка) сомнений в правильности не вызывает.

Обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о доказанности нарушения Кравцовым И.В. требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Кравцова И.В. верную юридическую оценку, надлежащим образом мотивировав в приговоре выводы о квалификации содеянного осужденным по ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному Кравцову И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, вопреки мнению по этому поводу защитника - адвоката Горелова Е.В, в полной мере и правильно учтены (судом) все обстоятельства (в том числе и те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе адвоката), имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания осужденному Кравцову И.В.

Так, суд учитывал, что Кравцов И.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется (Кравцов И.В.) положительно.

Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, предусмотренными пунктом "и" части 1 ст.61 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравцова И.В, также признаны и учтены: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении супруги, являющейся инвалидом N группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кравцова И.В, по делу не установлены.

Суд обоснованно и правильно применил при назначении наказания Кравцову И.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также рассматривался вопрос о применении при назначении наказания осужденному Кравцову И.В. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Суд счел это невозможным, мотивировав свои выводы. Выводы суда по этому поводу в достаточной степени обоснованы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований (по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе защитника - адвоката Горелова Е.В, а также были высказаны адвокатом и осужденным Кравцовым И.В. в выступлениях в суде апелляционной инстанции) для смягчения наказания осужденному Кравцову И.В.

Здесь же, то есть в связи с проверкой правильности разрешения судом вопроса о мере наказания осужденному Кравцову И.В, суд апелляционной инстанции замечает, что в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 не приведены указания на то, что при назначении наказания осужденному Кравцову И.В. судом был неправильно применен уголовный закон и (или) приговор является несправедливым вследствие назначения осужденному Кравцову И.В. наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо приговор является несправедливым вследствие того, что наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. В жалобе потерпевшей ФИО1 не содержится также требований об отмене или изменении приговора по этим основаниям (то есть по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ).

Решение по гражданскому иску потерпевшего и гражданского истца ФИО2, принятое судом, является, по мнению суда апелляционной инстанции, законным, обоснованным и справедливым.

Как уже указывалось выше, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, подлежащие проверке и установлению, исследованы с достаточной полнотой и всесторонностью, объективно.

Вопреки доводам, приводимым в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что судом первой инстанции были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ими (сторонами) ходатайства, по которым приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы влекли необходимость отмены или изменения приговора, при разрешении ходатайств сторон (в том числе и тех ходатайств представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО4, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе потерпевшей), допущены (нарушения закона) судом первой инстанции не были.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения ч.3 ст.15 УПК РФ (о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения), также положений статей 252, 389.19 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций (в частности о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению), суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении осужденного Кравцова И.В. приговора на том основании, что по настоящему уголовному делу следует привлечь к уголовной ответственности других лиц и по другому обвинению (не связанному с обвинением в нарушении правил дорожного движения), например, должностных лиц дорожных служб за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что способствовало произошедшему ДТП (о чем указывалось, в частности, в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, которое (ходатайство) было заявлено представителем потерпевшей ФИО1 - ФИО4 и законность и обоснованность разрешения которого (ходатайства) оспаривается в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неудовлетворительное состояние полотна проезжей части дороги (наличие "колейности", отсутствие на момент ДТП обработки проезжей части дороги, покрытой гололедом, соответствующими реагентами, песком) не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования п.10.3 и п.10.1 Правил дорожного движения (в нарушении которых признан виновным осужденный Кравцов И.В.) и не может поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о виновности Кравцова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а также не ставит под сомнение законность и справедливость назначенного осужденному Кравцову И.В. наказания.

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что она и её представитель не были своевременно и надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания - необоснованны.

В соответствии со ст.231 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч.1 ст.227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания. При этом в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Настоящее уголовное дело поступило в Сухиничский районный суд Калужской области 9 апреля 2019 года.

16 апреля 2019 года соответствующим постановлением судьи в соответствии со ст.231 УПК РФ по делу было назначено - на 29 апреля 2019 года - судебное заседание.

Потерпевшей ФИО1 было направлено извещение о назначении судебного заседания (с указанием места, даты и времени его начала), а также копия постановления судьи о назначении судебного заседания.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (т.5, л.д.93) потерпевшая ФИО1 получила извещение и копию постановления судьи о назначении судебного заседания 22 апреля 2019 года, лично.

Таким образом, судом не были нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ и не были нарушены права потерпевшей ФИО1 на своевременное извещение её о месте, дате и времени судебного заседания.

ФИО4 о месте, дате и времени судебного заседания не извещался, поскольку на тот момент не являлся участником судопроизводства по данному делу. По ходатайству об этом потерпевшей ФИО1 от 29.04.2019 и на основании доверенности от её имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО1 и принял участие в первом судебном заседании по делу 29 апреля 2019 года.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований извещать стороны в срок не менее чем за 5 суток о датах и времени, на которые перенесены судебные заседания по делу (в связи с отложением или объявлением перерыва, а также в связи с прекращением особого порядка судопроизводства и продолжением судебного разбирательства в обычном порядке).

Судебные заседания по настоящему уголовному делу переносились (в связи с прекращением особого порядка судопроизводства и продолжением судебного разбирательства в обычном порядке, а также в связи с отложением или объявлением перерывов): с 29 апреля на 6 мая, с 6 на 13 мая, с 13 на 20 мая, с 20 на 22 мая, с 22 на 28 мая, с 28 на 31 мая, с 31 мая на 7 июня, с 7 на 21 июня, с 21 на 26 июня 2019 года.

Во всех случаях потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО4 были извещены о датах и времени, на которые перенесены судебные заседания.

Потерпевшая ФИО1 о переносах судебных заседаний извещалась путем передачи ей телефонограмм. При этом о переносе судебного заседания на 6 мая потерпевшая была извещена 30 апреля (то есть за 5 дней до судебного заседания), о переносе судебного заседания на 13 мая - 8 мая (то есть за 4 дня), о переносе судебного заседания на 20 мая - 15 мая (за 4 дня), о переносе судебного заседания на 22 мая - 20 мая (более чем за сутки), о переносе судебного заседания на 28 мая - 23 мая (за 4 дня), о переносе судебного заседания на 31 мая - 29 мая (более чем за сутки), о переносе судебного заседания на 7 июня - 3 июня (за 3 дня), о переносе судебного заседания на 21 июня - 19 июня (более чем за сутки), о переносе судебного заседания на 26 июня 2019 года - 21 июня 2019 года (за 4 дня).

Представитель потерпевшей ФИО4 принял участие в первом судебном заседании - 29 апреля 2019 года, на котором было принято решение об отложении судебного заседания на 6 мая 2019 года. В этот день 6 мая 2019 года ФИО4 в суд не явился. В последующем представитель ФИО4 о переносах судебных заседаний извещался путем передачи ему СМС-уведомлений. При этом о переносе судебного заседания на 13 мая представитель ФИО4 был извещен 8 мая (то есть за 4 дня), о переносе судебного заседания на 20 мая - 16 мая (т.е. за 3 дня), о переносе судебного заседания на 22 мая - 21 мая (за 23 часа), о переносе судебного заседания на 28 мая - 24 мая (т.е. за 4 дня), о переносе судебного заседания на 31 мая - 29 мая (т.е. более чем за сутки), о переносе судебного заседания на 7 июня - 4 июня (т.е. за 3 дня), о переносе судебного заседания на 21 июня - 7 июня (т.е. за 13 дней), о переносе судебного заседания на 26 июня - 21 июня (т.е. за 4 дня). Ни в одном случае ФИО4 не представил в суд какие-либо данные об иных (кроме ссылок на несвоевременность его извещения) причинах, по которым он не смог явиться в суд.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 данные обстоятельства (то есть приведенные выше сведения о фактах и времени получения потерпевшей и её представителем извещений о переносах судебных заседаний) не оспариваются, а факты извещений представителя ФИО4 в указанные даты даже подтверждаются потерпевшей ФИО1 приобщенными ею к своей жалобе скриншотами СМС-уведомлений.

Вопреки мнению потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что потерпевшая и её представитель (с учетом места их проживания) извещались судом о датах, на которые перенесены судебные заседания, в сроки реально достаточные для прибытия к месту проведения судебного разбирательства.

При этом, как уже указывалось, потерпевшая ФИО1 не приняла участия ни в одном судебном заседании, а в ответ на извещения её о судебных заседаниях неоднократно сообщала, что она не будет участвовать в судебном заседании. Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО4 принял участие только в первом судебном заседании - 29 апреля 2019 года.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции не находит убедительными и отвергает (суд), как необоснованные, доводы потерпевшей, сводящиеся к тому, что потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО4 не извещались о месте, дате и времени судебного заседания, а о переносах судебных заседаний извещались в такие сроки, которые исключили возможность их ( ФИО1 и ФИО4) явки в суд.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, доводы потерпевшей ФИО1 и о том, что она и её представитель были судом лишены возможности пользоваться правами, гарантированными ст.ст.42, 45 УПК РФ, на участие в допросе подсудимого и свидетелей, на участие в исследовании доказательств, на заявление ходатайств, права на возможность выразить свою позицию по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (в том числе по вопросу о мере наказания подсудимому), право на участие в судебных прениях, на реализацию иных прав.

Здесь же, то есть в связи с рассмотрением доводов потерпевшей ФИО1 о нарушении её и её представителя права на участие в судебном разбирательстве дела, на участие в исследовании доказательств, на заявление ходатайств, также права на возможность выразить в суде свою позицию по вопросу о мере наказания Кравцову И.В, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО4 могли реализовать эти свои права при апелляционном разбирательстве дела, но также в суд не явились, хотя были своевременно и надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве дела нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, допущены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года в отношении осужденного Кравцова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков