Апелляционное постановление Калужского областного суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 22-1260/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Симонове В.С,

с участием

прокурора Козлова Г.Л.

осужденного Косянчука М.В,

его защитника - адвоката Рожкова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Головатюка И.О. и апелляционной жалобе осужденного Косянчука М.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 08 августа 2019 года, которым

КОСЯНЧУК М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения прокурора Козлова Г.Л, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения осужденного Косянчука М.В. и его защитника - адвоката Рожкова Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Косянчук М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Преступление совершено им 21 января 2018 г. на 17 км автодороги " "данные изъяты"" в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Косянчук М.В. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Головатюк И.О. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Косянчук М.В. просит приговор отменить и оправдать его, указывая, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

В частности, к таким доказательствам, по его мнению, относится протокол осмотра места происшествия от 21.01.2018 г. ( "данные изъяты"), так как он проведен неуполномоченным и некомпетентным лицом - следователем ФИО11, поскольку следственное действие проведено им до поступления сообщения о ДТП.

В ходе осмотра места происшествия участникам ФИО9 и ФИО10 не разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра, ими не подписана схема осмотра места происшествия,

В протоколе не указаны марка, модель, серийный номер применяемых технических средств.

Измерительные приборы, применяемые при осмотре, имели неверную цену деления, в связи с чем размеры, полученные с их использованием, не соответствуют фактическим.

Осмотр проведен формально, и отраженные в нем и в схеме данные не соответствуют действительности.

Не установлено лицо, проводившее замеры в ходе осмотра места происшествия.

В ходе осмотра не обеспечена сохранность и изъятие предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела (не изъяты автомобили и колесо от " 1").

Заключение эксперта N от 08.02.2018 г. ( "данные изъяты"), вынесено на основании неустановленных медицинских документов, подлинность которых вызывает у него сомнение, полученных следователем с нарушением закона, достоверность сведений в которых судом не проверялась.

Заключения повторных автотехнических экспертиз N от 24.10.2018 г. ( "данные изъяты") и N от 10.07.2018 г. ( "данные изъяты"), по мнению осужденного, также недопустимы как доказательства, поскольку повторные экспертизы назначены с нарушением требований ст. 207 УПК РФ, так как в постановлении об их назначении не усматриваются основания для их назначения. Он не был своевременно ознакомлен с постановлениями об их назначении и был лишен возможности заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов. Выводы экспертов противоречивы, ошибочны и основаны на недостоверных и неполных данных, на предположении относительно траектории движения автомобилей после столкновения, на основании недопустимых доказательств (СД-диск).

Недопустимым доказательством, по мнению осужденного, является также заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по приостановленному уголовному делу.

Осужденный указывает о незаконности возбуждения уголовного дела и о нарушении своих прав в связи с тем, что обвинение ему было предъявлено спустя десять месяцев, в течение которых он был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права. Его ходатайства о проведении дополнительных следственных действий следователем необоснованно отклонены. Уголовное дело возбуждено с нарушением подследственности, поскольку расследование преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, отнесено к подследственности следователей органов внутренних дел, а не следственного комитета, следователем которого является ФИО11

Следственные действия, проведенные после 26 декабря 2019 г, являются незаконными, поскольку постановление от 20.12.2019 г. о приостановлении предварительного следствия не отменялось.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не установлено и неверно указано время совершения ДТП, не конкретизированы его действия,

Настаивает, что у него не было умысла на нарушение правил дорожного движения и выезд на полосу встречного движения. В обвинении не указано, каким конкретно пунктом Правил в данной дорожной обстановке был запрещен выезд на полосу встречного движения, т.к. каких-либо запрещающих знаков или видимой дорожной разметки не имелось, а обгон транспортных средств он не совершал. Также не указано, какие именно нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и что явилось причиной выезда на полосу встречного движения.

В ходе следствия и судебного разбирательства нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ему было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий и судебных экспертиз, о допросе свидетеля ФИО10

Не была проверена его версия о столкновении автомобилей на его полосе движения, о наличии неисправности автомашины потерпевшего, которая могла стать причиной выезда автомашины потерпевшего на его полосу движения. Данные сомнения должны толковаться в его пользу.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13 в суде существенно отличаются от их показаний на предварительном следствии.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, приведенным осужденным, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и соответствуют им. Анализ и оценка доказательств подробно изложены в приговоре, при этом их совокупность обоснованно признана судом достаточной для осуждения Косянчука М.В. по предъявленному ему обвинению, поэтому его доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доводы осужденного, аналогичные приведенным в его жалобах, выдвинутые им в свою защиту, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям.

Время и место совершения преступления органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия (около 17 часов) она находилась на пассажирском сиденье исправной автомашины под управлением ее покойного супруга. Автомашина, столкнувшаяся с ними, выехала перед этим на их полосу движения. Увидев, что встречная машина движется на них, ее супруг стал прижиматься к своей обочине. После столкновения ее муж остался в машине, перевернувшейся на крышу, а ее выбросило из нее, водитель же другой машины с места происшествия сбежал.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при ее допросе судом не допущено.

Из показаний свидетеля ФИО12 - сына ФИО7, следует, что на машине отчима, в которой тот попал в ДТП, он в день происшествия ездил, она была исправна. Об обстоятельствах ДТП ему сразу стало известно от ФИО1 в больнице. С его слов он узнал, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение. При этом ФИО1 рассказал, что увидел, как навстречу им по их полосе движения едет автомобиль и не сворачивает, в связи с этим он стал прижиматься к своей обочине, после чего и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что место ДТП 21 января 2018 г. он в течение нескольких минут проезжал дважды - туда и обратно после 17 часов, при этом на обратном пути он увидел последствия ДТП, в это время водитель " 1" еще находился на месте происшествия. Из его показаний на предварительном следствии, которые он в судебном заседании подтвердил, следует, что визуально он определил, что автомашина " 1" после столкновения находилась левой своей стороной на полосе встречного движения, из чего он для себя понял, что этот автомобиль выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "2". О происшествии он сообщил по телефонному номеру 112 через пять минут после обнаружения аварии.

Из показаний свидетеля ФИО14 - оперативного дежурного ОМВД, следует, что в день аварии Косянчук сдал ключи от следственного отдела в дежурную часть около 17-18 часов.

Согласно данным КУСП ОМВД, телефонное сообщение ФИО13 о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД 21 января 2018 г. в 17 часов 20 минут.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21 января 2018 г, на чем настаивает осужденный, суд апелляционной инстанции не находит. Правильность отраженных в нем сведений подтверждена участниками осмотра: инспектором ДПС ФИО9, а также понятыми ФИО15 и ФИО16, допрошенными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия, отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, и также обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Судом дана правильная оценка всем проведенным по делу автотехническим экспертизам, выводы которых основаны на данных осмотров места происшествия от 21 и 22 января 2018 г. и подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд на полосу встречного движения автомобиля " 1" под управлением осужденного Косянчука М.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше и другие, приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Косянчук М.В. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все допрошенные в судебном заседании свидетели и эксперты, вопреки утверждению осужденного об обратном, были ознакомлены со своими правами и обязанностями и предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было. Правильность установления судом фактических обстоятельства дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, требования уголовно-процессуального закона о подследственности уголовного дела не нарушены, поскольку в соответствии с п/п "б" п. 1 ч.2 ст. 151 и п. 6.2 ч.1 ст. 447 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных руководителем следственного органа проводится следователями Следственного комитета РФ. Из материалов доследственной проверки видно, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия был начальник следственного отдела ОМВД России по "адрес" Косянчук М.В. Данное обстоятельство, несмотря на то, что он скрылся с места происшествия, было установлено непосредственно после ДТП. Из материалов уголовного дела видно, что на момент преступления, за совершение которого Косянчук осужден, и на момент возбуждения уголовного дела он являлся руководителем следственного органа.

Таким образом, по данному делу установлена не предметная, то есть в зависимости от квалификации деяния по соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а персональная подследственность, в соответствии с которой независимо от квалификации действий все дела о любых преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, подследственны следователям Следственного комитета РФ. То обстоятельство, что на момент предъявления обвинения Косянчук М.В. был уже уволен из органов внутренних дел, на правильность выводов суда об отсутствии нарушений требований подследственности не влияет.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с проведением предварительного следствия после 26 декабря 2019 г. на том основании, что постановление следователя от 20 декабря 2019 г. о приостановлении предварительного следствия не отменялось. Как видно из материалов уголовного дела, постановление от 20 декабря 2018 г. незаконным не признавалось, в связи с чем оснований для его отмены не имелось, а постановлением от 26 декабря 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и принято к производству ( "данные изъяты") следователем. По этим же основаниям несостоятелен его довод и о том, что проведенная по делу 26 декабря 2018 г. судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена в период приостановления предварительного следствия.

С доводами осужденного о нарушении его права на защиту, связанного с его несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции не соглашается и находит их несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, с постановлениями следователя от 23.01.2018 г. о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, о назначении химических экспертиз по образцам крови Косянчука М.В. и ФИО1, о назначении авто-технической экспертизы Косянчук М.В, еще пребывая в процессуальном статусе свидетеля, был ознакомлен 24.01.2018 г, после чего 22.03.2018 г. был ознакомлен с заключениями судебно-медицинских экспертиз N N, N, химических экспертиз N N, N N, автотехнической экспертизы N, N ( "данные изъяты"). При этом Косянчук М.В. реализовал свое право о постановке перед экспертом - автотехником интересующих его вопросов, ходатайство его об этом следователем разрешено ( "данные изъяты"), кроме того, при ознакомлении с заключением автотехнической экспертизы Косянчук заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое было следователем удовлетворено ( "данные изъяты"). 13 декабря 2018 г. Косянчук М.В. после предъявления ему обвинения в соответствии со ст. 47 УПК РФ был вновь ознакомлен со всеми постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями ( "данные изъяты").

Постановление от 02.04.2018 г. о назначении повторной автотехнической экспертизы было предъявлено Косянчуку М.В. 06.04.2018 г. ( "данные изъяты"), он заявил о том, что заявления и ходатайства будут заявлены им дополнительно. 13.12.2018 г. Косянчук М.В. еще раз был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы ( "данные изъяты"), в протоколе ознакомления заявил о нарушении его прав в связи с лишением его возможности поставить перед экспертом вопросов. С заключением повторной автотехнической экспертизы N он был ознакомлен 13.12.2018 г.

С постановлением о назначении повторной автотехнической экспертизы от 08 августа 2018 г. и с ее заключением N Косянчук М.В. был ознакомлен 13.12.2018 г. При этом он заявил о нарушении своего права поставить дополнительные вопросы перед экспертом, однако сами вопросы им представлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным его право на защиту суд апелляционной инстанции не находит.

Не нашел своего подтверждения и приведенный осужденным в суде апелляционной инстанции довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при постановлении приговора, поскольку, вопреки его заявлению, установлено, что никаких дел в период с 6 августа 2019 г. после удаления суда в совещательную комнату и до провозглашения приговора в 11 часов 8 августа 2019 г. председательствующим судьей не рассматривалось.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Косянчука М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, поскольку как правильно указано государственным обвинителей, у суда первой инстанции при назначении Косянчуку М.В. наказания имелись основания для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ, согласно которой этот дополнительный вид наказания может назначаться и в случаях, когда он не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, данных о личности осужденного, учитывая, что вождение автомобиля не является источником его заработка, единственной профессией, средством дохода, приходит к выводу о применении к осужденному положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ему дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 08 августа 2019 г. в отношении КОСЯНЧУКА М.В. изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному Косянчуку М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: