Апелляционное постановление Калужского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 22-1266/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котова В.С. и защитника - адвоката Родиной И.И. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года, которым

Котов В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

15 октября 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

18 февраля 2010 года по ч.2 ст.297 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду N 1) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду N 2) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду N 3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Котову В.С. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Котову В.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Котов В.С. взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы Котову В.С. зачтено время его содержания под стражей с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Котова В.С. в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Котова В.С. и его защитника - адвоката Захарова Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Котов В.С. признан виновным в двух эпизодах нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконных проникновениях в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 26 и 27 января 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Котов В.С. по эпизоду нарушения неприкосновенности жилища 26 января 2019 года признал, а по остальным эпизодам - не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Родина И.И. просит приговор в отношении Котова В.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод N 2) и по ч.1 ст.112 УК РФ. По мнению защитника, выводы суда о виновности Котова В.С. по эпизоду N 2 по ч.1 ст.139 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Напротив, показания потерпевшей ФИО10 опровергаются показаниями Котова В.С. и свидетеля ФИО7, из которых следует, что потерпевшая пришла в дом ФИО7 добровольно и она не сообщала о том, что осужденный незаконно проник в её дом. Заявление о преступлении было подано спустя продолжительное время.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей также отсутствуют доказательства виновности осужденного. Из показаний эксперта ФИО8 следует, что установленный у ФИО10 перелом лодыжки мог образоваться при падении с подворотом ноги и ударении ноги о твердые тупые предметы. При рассмотрении дела было установлено, что 27 января 2019 года после распития спиртных напитков потерпевшая на коленях добиралась до своего дома и могла получить при этом телесные повреждения. Из показаний ФИО9 следует, что во время нахождения в его доме между Котов В.С. и ФИО10 конфликтов не было, осужденный потерпевшую не избивал. Потерпевшая ФИО10 неоднократно меняла свои показания. Заявление об избиении подала через продолжительное время после получения травм. Взысканная в пользу ФИО10 сумма компенсации морального вреда завышена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котов В.С. просит приговор в отношении него в части осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод от 27 января 2019 года) и взыскания компенсации морального вреда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению осужденного, суд пришел к необоснованному выводу о виновности его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО16 не свидетельствуют о его виновности, поскольку они не были очевидцами получения потерпевшей телесных повреждений. Показания потерпевшей ФИО10 о причинении им ей телесных повреждений опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО15, которые слышали, как она сама упала и закричала, что у неё болит нога. В объяснениях от 28 января 2019 года в больнице потерпевшая дала подробные объяснения об обстоятельствах получения травмы.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует, что травму ноги потерпевшая могла получить как от удара по ноге, так и при подвертывании ноги.

Также осужденный считает, что по делу должна была быть проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием врачей травматологов.

По эпизоду незаконного проникновения в квартиру 27 января 2019 года суд не учел, что данная квартира была открыта и он вошел в неё после того как постучал в дверь. ФИО10 лежала на диване в состоянии алкогольного опьянения, и он предложил ей пойти в гости к ФИО7, на что она и согласилась. Потерпевшая не препятствовала тому, чтобы он вошел в дом. Из приобщенных к исковому заявлению потерпевшей медицинских документов следует, что ей необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу.

Суд необоснованно сослался в подтверждение его виновности на показания свидетелей ФИО12,13, которым ничего не известно о преступлениях, а по эпизодам от 27 января 2019 года они не дали никаких показаний. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО14 также не следует, что он совершил какое-либо преступление.

Изъятый у него ботинок, который признан вещественным доказательством, не был направлен эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы и не был исследован в судебном заседании.

В судебном заседании судебно-медицинскому эксперту ФИО8 не было задано вопросов по всем обнаруженным у потерпевшей повреждениям, а только о повреждении ноги.

Свидетелем ФИО11 были даны недостоверные показания о том, что он забрал у потерпевшей 27 января 2019 года сотовый телефон.

Исковое заявление не подлежало принятию судом, т.к. должно было быть подано потерпевшей на предварительном следствии. Взысканный с него размер компенсации морального вреда завышен.

В т.1 л.д.147-150 стоят не его подписи, а адвокат Родина И.И. в том период не участвовала по делу.

Во время последнего слова председательствующий его перебивал, в связи с чем он прервал своё последнее слово.

Кроме того, осужденный указывает на допущенную в приговоре техническую ошибку в указании номера дома ФИО7

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Котова В.С. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ночью 26 января 2019 года она находилась дома, когда пришел пьяный Котов В.С, с которым она ранее проживала и в ноябре 2018 года рассталась, и стал сильно стучать, требовать, чтобы она его впустила. Она отказалась его впускать в квартиру. После этого Котов В.С. разбил стекло в окне террасы, через образовавшийся проем открыл дверь изнутри. Войдя в террасу, Котов В.С. силой сорвал и повредил металлический крючок, на который была закрыта входная дверь, и вошел в дом. Когда он приблизился к ней, она оттолкнула его и убежала.

Днем 27 января 2019 года она находилась дома, когда вновь пришел пьяный Котов В.С. Она крикнула ему, что дверь не откроет. Тогда Котов В.С. просунул руку в разбитое им же накануне окно террасы и открыл изнутри входную дверь. Она продолжила кричать, чтобы он не заходил в дом и что она вызовет полиции. На что Котов В.С. сказал, что в доме отсутствует сотовая связь, и зашел в её дом. Войдя в комнату, Котов В.С. схватил её за ворот куртки и потребовал пойти с ним в дом ФИО7

В доме ФИО7 после распития спиртного она и Котов В.С. остались наедине. Котов В.С. стал её ревновать и обвинять в его осуждении. Между ними произошла ссора, в ходе которой Котов В.С. левой рукой прижал её к дверному проему, а кулаком правой руки стал наносить удары в лицо. Она просила прекратить избиение, но он продолжал наносить удары по лицу. Он разбил ей губу, сломал зуб и нос. В это же время она почувствовала, как Котов В.С. нанес ей удар по правой голени. Она ощутила резкую сильную боль в правой ноге, от которой упала и закричала. Котов В.С. прекратил её избивать, и она на четвереньках поползла к себе домой, т.к. из-за боли в ноге не могла идти. На выходе из дома Котов В.С. попытался её поднять и поставить на ноги, но из-за боли она не смогла встать, упала и закричала. Дома она просила Котова В.С. вызвать скорую помощь, но он сделал это только на следующий день.

В ходе осмотра места происшествия квартиры ФИО10 18 апреля 2019 года было установлено, что в двух ячейках окна, расположенных слева от входной двери на террасу, отсутствовали стекла. В ходе следственного действия потерпевшая ФИО10 продемонстрировала, что металлический крючок, запирающий входную дверь из террасы в дом, поврежден, если с силой открывать входную дверь с террасы в дом, то из закрытого положения крючок выскакивает из ушка и дверь открывается.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что они проживают по соседству с ФИО10 26 января 2019 года после 23 часов к ним домой прибежала ФИО10, сообщила, что Котов В.С. разбил окно и без разрешения ворвался в дом, и попросила помочь вызвать полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 27 января 2019 года он находился по месту своего жительства. У него на кухне находились Котов В.С. и ФИО16 Котов В.С. просил у него разрешения привести в дом ФИО10 Он не возражал. Котов В.С. ушел. Через некоторое время Котов В.С. вернулся. А затем в дом пришла ФИО10 Когда Котов В.С. и ФИО10 находились в доме и распивали спиртное конфликтов между ними не было. Он с ФИО14 пошёл на улицу откапывать из-под снега машину. Когда они находились около дома, то услышали грохот. Он увидел, что Котов В.С. и ФИО10 упали на выходе из дома на террасе. ФИО10 на четвереньках поползла к себе домой. Он решил, что ФИО10 пьяна, и не обращал на неё больше внимания.

Из заключения основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз следует, что у ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения:

поверхностные раны в области внутренней лодыжки правой голени, травматический отек и закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава с подвывихом правого голеностопного сустава, которые образовались либо при ударе твердым тупым предметом в область внутренней поверхности правого голеностопного сустава, либо при подвертывании стопы в срок около одних суток к моменту обращения в ГБУЗ КО ЦРБ "адрес", которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

а также кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза, в области верхнего века правого глаза, царапины в области верхней губы справа, ушибленной раны на слизистой оболочке области нижней губы, перелома верхушки второго зуба справа на верхней челюсти, закрытый перелом костей носа, давностью образования около суток к моменту обращения в ГБУЗ КО ЦРБ "адрес", которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 полностью подтвердил данные им заключения судебно-медицинских экспертиз и показал, что с учетом локализации повреждений, обнаруженных на лице ФИО10, можно сделать вывод, что они образовались в результате не менее четырехкратного травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно, от удара кулаком руки. В области лица и головы ФИО10 травматических воздействий могло быть и больше четырех, поскольку в результате воздействия телесные повреждения могли не проявиться. При оценке механизма причинения ФИО10 перелома лодыжки необходимо учитывать наличие поверхностных ран над внутренней лодыжкой правой голени. С учетом совокупности обнаруженных в данной области тела телесных повреждений можно утверждать, что перелом лодыжки образовался в результате не менее однократного травматического воздействия, нанесенного по внутренней поверхности правого голеностопного сустава, в том числе и в результате однократного удара ногой, обутой в ботинок, в область правого голеностопного сустава, то есть при указанных ФИО10 обстоятельствах. Перелом лодыжек может образоваться в результате подвертывания ноги и падения потерпевшего из положения стоя, однако в данном случае сопутствующих внешних повреждений на ноге не будет. Оценивая всю совокупность телесных повреждений, обнаруженных в области правой ноги ФИО10, можно утверждать, что перелом лодыжки правой голени у ФИО10 образовался именно в результате внешнего травматического воздействия (возможно, от удара ноги, обутой в ботинок) в область правого голеностопного сустава, так как на ноге имеются внешние повреждения.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Котова В.С. были тщательно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Как правильно установилсуд первой инстанции, осужденный Котов В.С. дважды 26 и 27 января 2019 года незаконно проник в жилище ФИО10 против её воли, а также подверг её избиению 27 января 2019 года в доме ФИО7, причинив ей умышленно средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах незаконных проникновений в её жилище осужденного и причинения ей телесных повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшей, где были установлены отсутствие стекол в окне и повреждение запорного устройства двери, показаниями свидетелей ФИО12,13, к которым прибежала потерпевшая после незаконного проникновения в её квартиру осужденного, заключением судебно-медицинских экспертиз, при производстве которых были установлены телесные повреждения у потерпевшей, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8 о том, что перелом лодыжки у потерпевшей мог образоваться при указанных ею обстоятельствах, т.к. в области лодыжки у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, которые свидетельствуют об образовании перелома лодыжки в результате травматического воздействия, а не при подвертывании ноги.

Оснований для оговора потерпевшей осужденного не имеется. Доводы осужденного о том, что потерпевшая в больнице сообщила о получении ею телесных повреждений по неосторожности в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями потерпевшей, данными после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО17

При рассмотрении уголовного дела оснований для сомнений в психическом состоянии потерпевшей не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей ФИО7 и ФИО14 о том, что потерпевшая ФИО10 упала на пороге дома и не могла дальше идти, не свидетельствуют о получении потерпевшей перелома лодыжки в результате данного падения, т.к. из показаний потерпевшей следует, что перелом лодыжки ей причинил Котов В.С. в доме, а на пороге дома она упала от резкой боли в ноге, когда Котов В.С. попытался поставить её на ноги.

Доводы осужденного о том, что 27 января 2019 года вошел в квартиру потерпевшей путем свободного доступа, постучавшись в дверь, и потерпевшая не возражала против этого, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она запретила осужденному входить в её квартиру, говорила, что вызовет полицию. Несмотря на это Котов В.С. незаконно проник в её квартиру. То обстоятельство, что потерпевшая сразу об этом не сообщила в правоохранительные органы, не ставит под сомнение её показания.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что осужденный вернул потерпевшей сотовый телефон только в больнице, подтверждаются показаниями потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного сторона защиты в судебном заседании не была ограничена в представлении доказательств, в том числе на заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз, исследовании вещественных доказательств, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании. Также из протокола судебного заседания следует, что осужденному было предоставлено последнее слово, и он им воспользовался. Данных об ограничении осужденного в последнем слове из текста протокола судебного заседания не усматривается.

Действия Котова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденному Котову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному Котову В.С. наказания, т.к. при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с осужденного компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ФИО10 о взыскании с осужденного Котова В.С. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом правильно были учтены физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам осужденного, согласно ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, гражданский иск ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Котова В.С. разрешен правильно.

Приведенные осужденным доводы о фальсификации его подписей в протоколах следственных действий надуманны и не опровергаются материалами дела.

Отмеченные осужденным технические ошибки в тексте приговора не повлияли на законность и обоснованность приговора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года в отношении Котов В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: