Апелляционное постановление Калужского областного суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 22-1273/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Симонове В.С,

с участием прокурора Козлова Г.Л,

осужденного Баринова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

БАРИНОВА И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес",

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 августа 2019 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Баринова И.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от 05 декабря 2014 г. (с учетом внесенных в него изменений) Баринов И.А. осужден по ст. 161 ч.3 п. "а" УК РФ к 07 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

Начало срока 20.01.2014 г, конец срока - 21.12.2021 г.

Осужденный Баринов И.А. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, неоднократно поощрялся, работает, прошел профессиональное обучение, не является злостным нарушителем.

В апелляционной жалобе осужденный Баринов И.А. просит отменить постановление и принять решение о его условно-досрочном освобождении, указывая, что выводы суда ошибочны и ему необоснованно отказано в освобождении от наказания. В судебном заседании было установлено, что он имел 11 поощрений и всего одно взыскание в устной форме за незначительное нарушение. Он погасил имевшиеся у него иски, в колонии трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству, регулярно посещает воспитательные мероприятия, активно занимается спортом, прошел профессиональное обучение, посещает библиотеку, поддерживает отношения с родственниками, уважителен с сотрудниками администрации, неконфликтен. Он не знал о наличии рапортов сотрудников СИЗО и не имел возможности обжаловать их, считает их сомнительными. Суд неправильно истолковал характеристику администрации, посчитав, что администрация возражает против его условно-досрочного освобождения. Суд необоснованно сослался на частичное признание им вины в совершенном преступлении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Баринова И.А. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Баринов И.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, регулируется п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ и предусматривает отбытие не менее 2/3 назначенного судом наказания.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом в соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что Баринов И.А. в период с 2016 г. по текущий год имеет одиннадцать поощрений от администрации колонии, полученных за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в силу УИК РФ является обязанностью осужденного. В 2016 г. он поощрен два раза, по четыре раза в 2017 и 2018 годах и всего один раз в текущем году - 19 июля 2019 г. Отбывая наказание в исправительной колонии с 12 октября 2015 г, до марта 2016 г. с положительной стороны себя не проявил и поощрений не имел. Трудоустроен в 2016 г, трудовая дисциплина хорошая, привлекается к работам по благоустройству учреждения, что также является его обязанностью в силу ст. 106 УИК РФ. Отбывает наказания в обычных условиях, посещает воспитательные мероприятия, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии.

Между тем, судом правильно учтено, что в период нахождения в следственном изоляторе Баринов противодействовал сотрудникам учреждения, занимался нелегальной перепиской, занавешивал спальное место, нарушал распорядок дня, за что в 2014 и 2015 годах ему было объявлено 11 выговоров.

05 октября 2017 г. за нарушение распорядка дня ему новь был объявлен выговор.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что Баринов И.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Баринова И.А. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе, его характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях, имевшихся взысканиях, другие характеризующие его сведения.

Таким образом, совокупность имеющихся у осужденного поощрений свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако она, учитывая имевшиеся взыскания и характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Баринов И.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Баринов И.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Баринова И.А. от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 августа 2019 года в отношении осужденного БАРИНОВА И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: