Апелляционное постановление Калужского областного суда от 07 октября 2019 г. по делу N 22-1306/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Алилековой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Леонова А.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЛЕОНОВА А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Леонова А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Боровского районного суда Калужской области от 30 октября 2013 года, вступившему в законную силу 16 января 2014 года, Леонов А.С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 октября 2013 года, в него зачтено время содержания под стражей в период с 04 мая 2013 года по 29 октября 2013 года. Конец срока отбывания наказания - 03 мая 2022 года.

Осужденный Леонов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов А.С. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, утверждая, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, не сослался на нормы закона, не обосновал невозможность удовлетворения его ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами, не указал каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ни привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о его поведении, и не привел мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения его ходатайства, не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о его условно-досрочном освобождении, допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Выражая несогласие с выводами районного суда, указывает, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, в период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений не допускал, трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, по отношению к администрации и осужденным ведет себя всегда вежливо и корректно, конфликтных ситуаций не создает, активен на занятиях в системе социально-правовой подготовки, вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается, поддерживает связь с родственниками; суд не дал оценки мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, его положительной характеристике и проигнорировал требования Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 20.02.2007 N 110-О-П.

Обращает внимание на то, что им было допущено два малозначительных нарушения в период содержания в следственном изоляторе до постановления в отношении него приговора, тяжесть и характер которых судом не исследованы; исковые требования к нему не предъявлялись и исполнительные листы в отношении него в учреждение не поступали. В связи с изложенным осужденный просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года.

Как следует из представленных материалов, вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Леонова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При рассмотрении ходатайства Леонова А.С. районный суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении Леонова А.С. за весь период отбывания наказания, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного. Уголовный закон районным судом применен правильно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 110-О-П. Ходатайство осужденного Леонова А.С. рассмотрено районным судом всесторонне, полно и объективно.

Согласно представленным материалам, в период содержания в следственном изоляторе Леонов А.С. дважды подвергался взысканиям за нарушения режима содержания. Причем одно из указанных нарушений, вопреки утверждениям осужденного, было допущено им уже после вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По приговору суда, по которому осужденный Леонов А.С. отбывает наказание, время содержания его под стражей зачтено в назначенный срок лишения свободы.

Поэтому суд обоснованно в совокупности с другими характеризующими Леонова А.С. данными учитывал и сведения о нарушениях, допущенных им в период содержания в следственном изоляторе. При этом, как следует из протокола судебного заседания, представленные в суд материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, в судебном заседании были исследованы, соответственно, были исследованы и приняты во внимание в числе прочих и сведения о характере и тяжести каждого допущенного Леоновым А.С. нарушения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать в числе прочих отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ данные о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, могут свидетельствовать об исправлении осужденного и о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание приведенные законоположения, следует признать, что суд правомерно в совокупности с другими сведениями учитывал и то, что из приговора суда и представленных материалов не следует, что Леоновым А.С. принимались какие-либо меры к добровольному возмещению вреда, причиненного убийством. Этот вывод суда соответствует фактическим данным, содержащимся в представленных материалах.

Утверждения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший, которому указанным преступлением причинен вред, отказался от его возмещения и изменил место своего жительства, конкретными объективными данными не подтверждены. Кроме того, отказ потерпевшего от денежного возмещения причиненного вреда не исключает возможность заглаживания вреда иным способом, в том числе путем принесения ему извинений, что является одной из форм проявления раскаяния в совершенном деянии.

В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождении.

Соответственно, мнение администрации исправительного учреждения по заявленному осужденным ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не предопределяет судебное решение по данному ходатайству и не является безусловным основанием как для удовлетворения этого ходатайства, так и для отказа в его удовлетворении.

Положительно характеризующие Леонова А.С. данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, районным судом были исследованы и в соответствии с требованиями закона принимались во внимание в совокупности со всеми характеризующими осужденного и его поведение в период отбывания наказания сведениями.

При этом на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения к Леонову А.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному Леонову А.С. условно-досрочного освобождения в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивирован, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, основан на законе, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления районного суда в отношении Леонова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года в отношении ЛЕОНОВА А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий