Апелляционное постановление Калужского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 22К-1237/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А,

при секретаре Грушко И.С.

с участием прокурора Пучковой Л.Н,

защитника подозреваемого ФИО1- адвоката Захарова Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Казариновой Л.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года, по которому в удовлетворении ходатайства и.о. начальника ОД ОМВД России по "адрес" о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отказано. Постановление от 22 июля 2019 года с материалами уголовного дела о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращено прокурору "адрес".

Заслушав защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Захарова Е.Е, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пучкову Л.Н, возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства и.о. начальника ОД ОМВД России по "адрес" о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отказано. Постановление от 22 июля 2019 года с материалами уголовного дела о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращено прокурору "адрес".

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 -адвокат Казаринова Л.А. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку ФИО1 совершил преступление с формальным составом, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется удовлетворительно, передал в детский приют в качестве благотворительной помощи предметы посуды и канцелярские товары. При этом он не возражал против применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а прокурор согласился с ходатайством дознавателя, подписал его. Позиция прокурора в судебном заседании необоснованна.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в данной статье условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

При вынесении решения судом были приняты во внимание и надлежаще оценены все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ст.446.2 УПК РФ.

Мотивы принятого решения с учетом конкретных фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, приведены в обжалуемом постановлении.

Судом обоснованно отмечены в постановлении и учтены особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия подозреваемого ФИО1, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Вместе с этим предпринятые ФИО1 действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, являются недостаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять позиции прокурора в судебном заседании не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова