Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 22К-1253/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре Кудинкиной М.Ю,

с участием: защитников обвиняемого Емельянова А.В. - адвокатов Волкова А.Ю. и Локосова Э.В, прокурора Мельникова Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.Ю. (в защиту обвиняемого Емельянова А.В.) на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года, которым

Емельянову А.В, родившемуся "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента его задержания, то есть до 24 октября 2019 года включительно.

Заслушав объяснения защитников обвиняемого Емельянова А.В. - адвокатов Волкова А.Ю. и Локосова Э.В, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2019 года старшим следователем ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по "данные изъяты" ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении Емельянова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

25 августа 2019 года гр-н Емельянов А.В. был задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления.

26 августа 2019 года Емельянову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, он (Емельянов А.В.) был допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день, 26 августа 2019 года, старший следователь ССО по РДТП СУ УМВД России по "данные изъяты" ФИО1 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Емельянова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым (ходатайством) согласился руководитель следственного органа - начальник ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по "данные изъяты" ФИО2

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года ходатайство следователя ФИО1 было удовлетворено, в отношении обвиняемого Емельянова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания - до 24 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе (в защиту обвиняемого Емельянова А.В.) адвокат Волков А.Ю. не соглашается с указанным выше постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным и, как указано в жалобе, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, постановление суда немотивированно и необоснованно, а также в связи с отсутствием оснований для избрания в отношении Емельянова А.В. столь суровой меры пресечения. В жалобе адвокат приводит и анализирует нормы статей 97, 99, 108 УПК РФ, отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года (в редакции от 24 мая 2016 года) N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", также нормы статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и указывает (адвокат Волков А.Ю.), что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Емельянова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат полагает, что выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Емельянов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, - безосновательны (выводы суда) и не подтверждаются объективными данными и представленными в суд материалами.

Емельянов А.В. был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, имел возможность скрыться, но не скрылся и не делал попыток к этому; в настоящее время Емельянов А.В. находится на стационарном лечении в связи с травмами, полученными в ДТП, это: открытый перелом со смещением левой ноги, ему проведена операция, вставлены пластины и спицы, он еще длительное время не сможет вставать, ему необходима повторная операция по удалению спиц, проведение каковой в условиях СИЗО невозможно, при таких обстоятельствах Емельянов А.В. не может скрыться и не может продолжать заниматься преступной деятельностью. Адвокат Волков А.Ю. обращает внимание также на то, что Емельянов А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не привлекался также к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также за правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения водительских прав; на иждивении Емельянова А.В. имеются малолетняя дочь, "данные изъяты" г..р, страдающая тяжелым заболеванием (которое приведено в жалобе) и неработающая жена Емельянова А.В, которая постоянно находится с больным ребенком; Емельянов А.В. зарегистрирован и проживает на территории "адрес", вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, еще до возбуждения уголовного дела написал признательные объяснения; Емельянов А.В. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Адвокат Волков А.Ю. полагает, что суд указанные обстоятельства должным образом не оценил и не привел (суд) в постановлении конкретные обстоятельства, обосновывающие невозможность избрания в отношении Емельянова А.В. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

В заключение адвокат Волков А.Ю. просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года в отношении Емельянова А.В. изменить, избрать в отношении Емельянова А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч.1 ст.108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит обоснование необходимости избрания в отношении Емельянова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое постановление суда также соответствует требованиям закона и вопреки мнению стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Емельянова А.В.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность Емельянова А.В. к инкриминируемому ему преступному деянию, и пришел (суд) к правильным выводам об обоснованности подозрения в отношении Емельянова А. и о соблюдении порядка его задержания. Также правомерно при принятии решения суд учитывал характер общественной опасности инкриминируемого Емельянову А.В. преступления, то наказание, которое согласно уголовному закону может быть назначено за это преступное деяние, данные о личности обвиняемого (на которые указано в постановлении суда). Судом учитывались также состояние здоровья Емельянова А.В, наличие у него (Емельянова А.В.) на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, надлежаще обоснованы.

Суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты: поведение Емельянова А.В. в момент и непосредственно после событий ДТП, состояние здоровья Емельянова А.В, в частности, данные о полученной Емельяновым А.В. травме, перенесенной операции и нуждаемости в повторном оперативном лечении (при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в настоящее время лечение Емельянова А.В, равно как и требующаяся ему повторная операция "данные изъяты", возможны в амбулаторных условиях), также данные о семейном положении Емельянова А.В, в частности, фактическое нахождение на его содержании "гражданской" жены и ребенка, нуждающегося в лечении, а также иные обстоятельства, на которые ссылались автор апелляционной жалобы и защитники обвиняемого.

Однако все эти обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, в данном случае, то есть по настоящему делу, с учетом его конкретных обстоятельств, на которые указано в постановлении суда первой инстанции, не позволяют сделать вывод о возможности избрания в отношении Емельянова А.В. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции, имеются достаточные основания полагать, что при освобождении Емельянова А.В. из-под стражи последний, с тем чтобы избежать возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может(обвиняемый) скрыться от следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года в отношении обвиняемого Емельянова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков