Апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 22К-1294/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лавровой Е.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 12 октября 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Володина О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

26 октября 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 октября 2018 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 14 августа 2019 года на 28 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 12 сентября 2019 года включительно.

12 сентября 2019 года следователь СО ОМВД России по "адрес", в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - временно исполняющего обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес" обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 12 октября 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Лаврова Е.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить. Как указывает защитник, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей было нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в замене защитников по соглашению, защитником по назначению, от которого обвиняемый ФИО1 отказывался, настаивая на участии защитников по соглашению. В судебном заседании было установлено, что материалы о продлении срока содержания под стражей в нарушение требований ст. 109 УПК РФ были представлены в день истечения срока содержания под стражей, то есть 12 сентября 2019 года. Уведомленные следователем защитники по соглашению не смогли явиться по объективным причинам. Замену защитника суду необходимо было производить по правилам ст. 50 УПК РФ, поскольку продление срока содержания под стражей не является неотложным действием. Сведений о том, что ФИО1 может скрыться, не представлено. Он имеет постоянное место жительства на территории "данные изъяты", его место жительства известно правоохранительным органам, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, обвиняемый имел постоянное место работы, ранее не судим. ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда никогда не высказывал. Отсутствие регистрации в РФ не могло являться основанием для продления срока содержания под стражей. Доводы о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии в материалах дела каких-либо данных, подтверждающих такую возможность, являются необоснованными.

Констатируя в частном постановлении допущенную по делу волокиту со стороны должностных лиц органа предварительного следствия, суд в обжалуемом постановлении указал, что дело представляет особую сложность в расследовании, что противоречит выводам о допущенной волоките. В жалобе защитник приходит к выводу, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей принимается судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8 и 11 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, в судебном заседании также вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. При этом не является препятствием для рассмотрения ходатайства лишь неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания.

Также по смыслу закона замена приглашенного обвиняемым защитника защитником по назначению осуществляется в случае неявки адвоката по соглашению, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Указанные требования закона в полной мере соблюдены не были.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования защиту обвиняемого ФИО1 по соглашению осуществляют адвокаты Чугунова Л.В. и Попова Н.В.

В связи с их неявкой в судебное заседание для защиты обвиняемого судом были назначены защитники - адвокаты Крылов С.Г. и Лаврова Е.В, от услуг которых ФИО1 отказывался, настаивая на участии избранных им адвокатов. Однако такой отказ принят не был, и ходатайство следователя было рассмотрено судом с участием защитника по назначению суда.

Вместе с тем, согласно материалам дела, каких-либо мер по извещению адвокатов Чугуновой Л.В. и Поповой Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания судом не предпринималось, суд лишь ограничился констатацией того, что в представленном материале, еще до его направления в суд следователем оформлены телефонограммы о том, что тем осуществлены телефонные разговоры с указанными защитниками "с целью подтверждения явки в суд 12.09.2019". При этом в частном постановлении от 12 сентября 2019 года, вынесенном в адрес начальника СУ УМВД России по "адрес" одновременно с обжалуемым решением, суд указал, что направление в суд материала в день истечения срока содержания под стражей - 12 сентября 2019 года воспрепятствовало надлежащей организации рассмотрения данного ходатайства и повлекло неявку двух защитников представляющих интересы ФИО1 на основании соглашения.

Таким образом, избранные обвиняемым адвокаты Чугунова Л.В. и Попова Н.В. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены не были, что было установлено самим судом в ходе судебного заседания, тем самым при рассмотрении ходатайства следователя судом был нарушен установленный законом порядок его рассмотрения и не обеспечено право обвиняемого на защиту.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Принимая в рамках состязательной процедуры решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Оценивая приведенные в ходатайстве следователя мотивы, учитывая правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продолжение расследования вызвано объективными причинами, а должностным лицам органа расследования необходимо время для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Несмотря на отмеченную в частном постановлении суда неэффективность организации расследования в отдельных аспектах, оснований считать, что данное обстоятельство влечет необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении материала суд учитывает все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. В частности, принимает во внимание данные о семейном положении обвиняемого ФИО1, о наличии у него места работы, о признании его пострадавшим в результате аварии на "данные изъяты", об отсутствии судимостей на территории РФ, об обстоятельствах въезда в Россию, а также его характеристики.

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии опьянения тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с лицом, местонахождение которого не установлено. Он, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения и свидетельствует о необходимости продления срока содержания под стражей.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Вывод об особой сложности уголовного дела сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в пределах срока предварительного следствия: на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 12 октября 2019 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 12 октября 2019 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: