Апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 22К-1296/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В,

с участием переводчика Зиёдуллозода Р,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Володина О.П,

прокурора Маркушева Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Захватова Д.И. на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 6 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 октября 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Володина О.П. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу, возбужденному 10 июля 2019 года по п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 10 июля 2019 года в "адрес" незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах иных лиц в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан 10 июля 2019 года, а постановлением суда от 12 июля 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 октября 2019 года.

Обжалованным постановлением суда принято указанное выше решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Захватов Д.И, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать. По мнению автора жалобы, рассмотрение судом ходатайства следователя носило формальный характер; суд в нарушение требований закона установилвиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления; ФИО1, вопреки выводам суда, находится на территории Российской Федерации законно; суд не проверил наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава преступления; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ; свидетель ФИО7, которому по обвинению ФИО1 предал денежные средств в сумме "данные изъяты" рублей в качестве коммерческого подкупа, не является субъектом получения коммерческого подкупа, поскольку не является лицом, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции ООО " "данные изъяты"". Адвокат также указывает, что в представленных материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства. Полагает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на предположении и неверном толковании уголовного закона.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого свыше двух месяцев может быть продлен судьей суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов дела видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Тщательно исследовав материалы дела, судья пришел к правильному выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему обвиняемого ФИО1 и обоснованности задержания его в качестве подозреваемого.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, согласно которым он является гражданином "данные изъяты", не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

В судебном заседании не было установлено, что изменились предусмотренные законом основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом, по делу соблюдены.

Выводы суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении достаточно мотивированны. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства следователя, в том числе о наличии у ФИО1 малолетних детей, проживающих вместе с супругой на территории "данные изъяты".

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в апелляционной жалобе не указано.

Фактов необоснованного затягивания сроков расследования, влекущих необходимость освобождения обвиняемого из-под стражи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в инкриминируемых ФИО1 действиях состава преступления не могут являться предметом настоящего апелляционного разбирательства, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции не содержит суждений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 6 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников