Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В,

судей Зимонина В.Р, Пичуковой Л.М,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе Свотина А. А, поданной его представителем Мироновой Н. Н, на определение Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2014 года по делу по иску Карапетяна Г. В. к Управлению архитектуры, градостроительства города Калуги о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признать право собственности,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2014 года по делу по иску Карапетяна Г.В. к Управлению архитектуры, градостроительства г.Калуги исковые требования удовлетворены, постановлено сохранить нежилое помещение N общей площадью 436,6 кв.м, кадастровый номер "400", расположенное по адресу: "адрес" реконструированном состоянии согласно техническому паспорту с инвентарным номером 24898 по состоянию на 29 июля 2013 года; признать за Карапетяном Г.В. право собственности на нежилое помещение N общей площадью 436,6 кв.м, кадастровый номер "400", расположенное по адресу: "адрес" согласно техническому паспорту с инвентарным номером 24898 по состоянию на 29 июля 2013 года.

В связи с утратой материалов вышеуказанного гражданского дела решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года утраченное судебное производство восстановлено.

23 января 2019 года представитель Свотина А.А. - Миронова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что Свотин А.А. является собственником нежилых помещений N N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", собственником нежилого помещения N является Карапетян Г.В, который без согласия других собственников нежилого здания и арендаторов земельного участка, произвел реконструкцию нежилого помещения N. Поскольку произведенная Карапетяном Г.В. реконструкция касалась всего нежилого здания, затрагивала права на общее имущество всех собственников помещений, Карапетян Г.В. не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором возведена пристройка, и через которую проходит теплотрасса, что не было учтено при вынесении решения 16 января 2014 года, то заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Свотин А.А. и его представитель Миронова Н.Н. в судебном заседании просили удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указали, что ими соблюден срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с технической документацией (в частности, с техническим паспортом) на нежилое помещение N, из которой стали очевидны существенные обстоятельства являющиеся основанием для пересмотра решения суда, ознакомились только 14 декабря 2018 года. С указанной даты просили исчислять трехмесячный срок для подачи заявления.

Заинтересованное лицо Карапетян Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель Беляков А.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока для обращения с заявлением.

Представитель Управления архитектуры, градостроительства г.Калуги Казантаев Е.Н. против удовлетворения заявления не возражал.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления представителя Свотина А.А. - Мироновой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2014 года отказано.

В частной жалобе представителем Свотина А.А. - Мироновой Н.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрения заявления по существу.

Выслушав объяснения представителя Свотина А.А. - Мироновой Н.Н. и Кондионовой М.А, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 той же статьи. К числу таких оснований пунктом 1 части 3 отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений содержащихся в подпункте "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Свотина А.А. - Миронова Н.Н. ссылалась на то, что при принятии вышеуказанного решения не учтено, что произведенная реконструкция касается не только помещения Карапетяна Г.В, но затрагивает несущие конструкции всего нежилого здания в целом, затрагивает общее имущество собственников, в том числе Свотина А.А. Кроме того, Карапетяну Г.В. не принадлежит на каком-либо праве земельный участок, где возведена пристройка.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела N2-1-70/2019 по иску Свотина А.А. к Карапетяну Г.В. о возложении обязанности по приведению фасада здания, нежилого помещения и земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. При этом установлено, что Свотин А.А. 18 января 2018 года обратился в прокуратуру г.Калуги с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении Карапетяна Г.В. по факту строительства двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: "адрес", помещение N, ссылаясь на то, что реконструкция произведена без согласования других собственников и арендаторов земельного участка, пристройка возведена с нарушением прав сособственников.

27 февраля 2018 года на вышеуказанную жалобу Свотину А.А. и.о. заместителя прокурора г.Калуги дан ответ, в котором Свотину А.А. сообщено о принятом судом решении 16 января 2014 года и разъяснена возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Кроме того, указанные Свотиным А.А. вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений по их применению.

В указанной связи оснований для отмены определения суда не усматривается.

В частной жалобе доводов, опровергающих содержащиеся в определении выводы и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Свотина А. А, поданную его представителем Мироновой Н. Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: