Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-1871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А,

при секретаре Заморской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Дрогайцева С. А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 08 апреля 2019 года по иску Дрогайцева С. А. к Шляпникову О. Н, Шляпникову Д. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 01 ноября 2018 года в суд с иском и уточнив требования, Дрогайцев С.А. просил взыскать с Шляпникова О.Н. и Шляпникова Д.Н. в равных долях материальный ущерб в размере 591 221 руб. 28 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. и оплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2017 года на 95-м км + 779 м автодороги Орел-Тамбов по вине водителя Шляпникова О.Н, управлявшего автомобилем "1", принадлежащим Шляпникову Д.Н, автомобиль истца "2" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от собственника у него не было, как и права на управление транспортным средством.

Истец Дрогайцев С.А. и его представитель Ядыкин Е.А. просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шляпников О.Н. и его представитель Чернова Е.И. исковые требования не признали, ссылаясь на завышенный размер ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна взыскиваться с учетом износа автомобиля. Кроме того, указали, что между Шляпниковым О.Н. и Шляпниковым Д.Н. 14 декабря 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля "1", в связи с чем Шляпников Д.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Шляпников Д.Н, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 08 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Дрогайцева С.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шляпникова Д.Н. в пользу Дрогайцева С.А. 591 221 руб. 28 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 112 руб, и расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дрогайцева С.А. к Шляпникову О.Н. отказать.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шляпникову О.Н. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав денежные средства в равных долях с обоих ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2017 года в 21 час на 95-м км + 779 м автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "2" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является Дрогайцев С.А, "3" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением ФИО9 и "1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Шляпникова О.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шляпникова О.Н, нарушившего пункты 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не убедился в безопасности маневра, допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом не избрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "3" под управлением ФИО9, с последующим столкновением с транспортным средством "2" под управлением Дрогайцева С.А, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ постановлением Покровского районного суда Орловской области от 27 июня 2018 года.

Кроме того, Шляпников О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, автомашиной управлял в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Ответчик Шляпников Д.Н. на основании договора купли-продажи, не имеющего даты и номера, приобрел у ФИО10 вышеуказанный автомобиль "1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "1", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" также зарегистрирована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "2" судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2019 года N 10/19-АТ и дополнению к экспертному заключению от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", 2006 года выпуска, принадлежащего истцу Дрогайцеву С.А, с учетом амортизации и износа составила 394 267 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета амортизации и износа составила 591 221 руб. 28 коп.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства являлся Шляпников Д.Н, который передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами на автомобиль иному лицу - Шляпникову О.Н, не имеющему права управления транспортным средством, а также договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым передав данный автомобиль другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль "1", выбыл из обладания Шляпникова Д.Н. в результате отчуждения или в результате противоправных действий Шляпникова О.Н. не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными обстоятельствами.

Установив, что законным владельцем транспортного средства являлся Шляпников Д.Н. и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, факта выбытия автомобиля из владения Шляпникова Д.Н. помимо его воли в результате противоправных действий Шляпникова О.Н. не имелось, суд не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению имущественного вреда на Шляпникова О.Н. как причинителя вреда.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец (в данном случае Шляпников Д.Н.) передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу (в данном случае Шляпникову О.Н.), использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 4 указанного закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший к управлению этим транспортным средством лицо, не застраховавшее гражданскую ответственность, о чем было известно законному владельцу на момент допуска, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, и непосредственный причинитель вреда будут нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Шляпникова Д.Н. и Шляпникова О.Н. в равных долях, следовательно, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 295 610 руб. 64 коп. (591 221 руб. 28 коп. : 2).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N448/1 от 16 февраля 2018 года.

Установив факт их несения истцом, признав право на их возмещение на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 112 руб. с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 08 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Шляпникова Д. Н. в пользу Дрогайцева С. А. в возмещение материального ущерба 295 610 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 руб, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Шляпникова О. Н. в пользу Дрогайцева С. А. в возмещение материального ущерба 295 610 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 руб, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Судьи