Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В,

судей Квасовой О.В, Саркисовой О.Б,

при секретаре Молчановой Т.А,

с участием прокурора Бисиркиной И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой,

УСТАНОВИЛА:

9 января 2019 года ФИО1, обратившись в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой в размере 1 500 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

В обоснование требований указала, что при проведении операции ответчиком в 2004 году ей оказана некачественная медицинская услуга, допущено халатное исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ КО "КОКДБ" по доверенности Мосесян А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ГБУЗ КО "КОКБСМП им. К.Н. Шевченко" и министерство здравоохранения Калужской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Прокурор Французова К.Н. в заключении полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку наличие вины в отношении медицинского персонала не установлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мосесян А.М, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бисиркиной И.И, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в период с 29 сентября по 14 октября 2004 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО "КОКБ" и 05 октября 2004 года в гинекологическом отделении больницы, ей была проведена операция: "часть текста удалена". Течение послеоперационного периода без осложнений.В 2008 году ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ КО "Калужский областной онкологический диспансер" с диагнозом "часть текста удалена", ей выполнена лучевая терапия.

6 октября 2017 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту оказания ей некачественно оказанной медицинской услуги в 2004 году ГБУЗ КО "КОКБ".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности в ГБУЗ КО "Калужская областная больница", т.е. совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что в 2004 году при проведении лечения в ГБУЗ КО "КОКБ" ей оказана некачественная медицинская услуга, что привело к негативным последствиям, поскольку после проведенной в 2004 году операции у нее появились постоянные боли в левой боковой области, в 2008 году было обнаружено онкологическое заболевание ( "часть текста удалена"), а в 2017 году при проведенном обследовании МРТ и вовсе выявлено инородное металлическое образование слева, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в период проведения операции в 2004 году врачами ответчика допущена халатность - оставлен металлический предмет.

В рамках проведения проверки по обращению истца в правоохранительные органы была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО "КОБ СМЭ".

Согласно заключению комиссии экспертов N49 от 14 мая 2018 года, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ КО "КОКБ" в период времени с 29 сентября 2004 года по 14 октября 2004 года ФИО1 установлен диагноз: " "часть текста удалена"". Имевшиеся у ФИО1 заболевания являлись показанием для выполнения ей оперативного вмешательства. Имеющееся в медицинской карте стационарного больного N описание проведенного ФИО1 оперативного вмешательства соответствует технически правильно выполненному. Формирование "часть текста удалена" у ФИО1 явилось закономерным патогенетическим исходом, обусловленным имевшимся у нее объемным воспалительным процессом ( "часть текста удалена"), выполненным полостным оперативным вмешательством, а также проводившейся ей в 2008 году лучевой терапией по поводу "часть текста удалена". "часть текста удалена" у ФИО1 не является инородным телом (попавшим в организм извне), а представлен "часть текста удалена", что подтверждается данными из протокола операции от 19 января 2017 года и результатами патологогистологического исследования операционного материала. Имевшиеся у ФИО1 "часть текста удалена" не вызвали нарушений анатомической целости и физиологической функции органов и тканей, не являлись результатом воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, в связи с чем не оцениваются в качестве вреда, причиненного здоровью.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснения сторон, медицинскими документами, суд первой инстанции, установив, что факт оказания ответчиком истцу в 2004 году медицинских услуг ненадлежащего качества либо с существенными недостатками не нашел своего подтверждения, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию ФИО1 медицинской помощи при проведении лечения в 2004 году и наступившими последствиями в виде периодических болей в левой поясничной области с иррадиацией в левую паховую область, а также онкологического заболевания, выявленного в 2008 году, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что инородное тело, обнаруженное с помощью МРТ, не могло образоваться самостоятельно, а появилось после хирургического вмешательства, поскольку в 2004 году при проведении истцу операции в ее организме по халатности врачей был оставлен инородный предмет (салфетка, тампон), опровергается имеющимся в материалах дела заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что "часть текста удалена" у ФИО1 не является инородным телом (попавшим в организм извне), а представлен фиброзной тканью с очаговыми рубцовыми изменениями и мелкоочаговыми отложениями солей кальция.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи