Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова М. С. - Аванесова А. М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2019 года по иску Тарасова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вилси" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2018 года Тарасов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Вилси", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 338 911 руб. 15 коп, убытки по проведению оценки размера ущерба в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 338 911 руб. 15 коп. по ключевой ставке Банка России со дня вступления в силу решения суда по день фактической выплаты.

В обоснование иска истец указал, что 25 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО Вилси", под управлением Филиппова В.Т. и "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Филипповым В.Т. Правил дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию АО "Наско" с заявлением о прямом урегулировании убытков, страховщик выплатил истцу 400 000 рублей. Поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, была организована независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению N 590/18 от 11 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 987 417 руб. За составление заключения было оплачено 10 000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора 15 октября 2018 года ответчиком получена претензия с предложением возместить ущерб, однако ответа на неё не последовало.

Истец Тарасов М.С. и его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Вилси" Голикова Н.А. и Симонова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Голобородченко В.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Филиппов В.Т, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО "НАСКО", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2019 года исковые требование Тарасова М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав представителя Тарасова М.С. - Аванесова А.М, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из дела видно, что 25 июля 2018 года в 14 часов 23 минут в районе дома 18 корпус 4 по улице Азаровской города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Филиппова В.Т, принадлежащего на праве собственности ООО "Вилси", и автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тарасова М.С.

Установлено, что Филиппов В.Т. находится в трудовых отношениях с ООО "Вилси" в должности водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

27 июля 2018 года Тарасов М.С. обратился в АО "НАСКО", застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба. АО "НАСКО" признало произошедшее страховым случаем, и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из экспертного заключения N 590/18 по определению стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составленного ООО "ИРИС" по обращению Тарасова М.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2018 года, по средним ценам Калужского региона составляет без износа - 984 417 рублей.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова М.С, управлявшего автомобилем "2", нарушившего пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Определением от 27 июля 2018 года в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении Филиппова В.Т. отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

В определении установлено, что 25 июля 2018 года Филиппов В.Т. перед началом движения не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно объяснениям Тарасова М.С. от 25 июля 2018г, имеющимся в административном материале, он двигался на автомобиле "2" по улице Азаровской г. Калуги, возле дома N18 автомобиль "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", начал движение от обочины и разворачиваясь совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям Филиппова В.Т. от 25 июля 2018 г, имеющихся в административном материале, он управляя автомобилем "1" "адрес" решилпроизвести разворот на ул. Азаровской г. Калуги, включил левый поворот. Посмотрев в зеркало заднего вида, решилначать движение и получил сильный удар в левое переднее колесо, хотя справа от "1" есть проезд.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о он видел, что автомобиль "1" с перекрестка двигался по прямой с включенным левым поворотником, далее начал совершать маневр, поворот налево, тем временем сзади вылетел автомобиль "2" и произошло столкновение.

Свидетель ФИО13, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, показал, что водитель автомобиля "1" начал движение от края проезжей части, на развороте не убедился, что в попутном направлении нет автомобилей; по техническим характеристикам автомашины водитель "1" не мог совершить разворот по данной траектории с середины полосы, не сместившись правее.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N038/02-19 от 7 марта 2019 года ООО "Консультант АВТО", учитывая место столкновения, механические повреждения транспортных средств, предполагаемый угол столкновения, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о том, что механизм столкновения имел следующий вид:

1 вариант: водитель автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Тарасов М.С. двигаясь по ул. Азаровская в сторону железнодорожной платформы "Азарово" подъезжая к дому 18 корпус 4 обнаружил, что справа (ближе к обочине) находится автомобиль "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель которого, совершает левый разворот. Далее произошло столкновение левой передней части "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и правой боковой части автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Из-за воздействия ударной динамической нагрузки приложенной на левую переднюю часть кузова автомобиль "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты" должен был развернуться по часовой стрелке (крутящий момент М1). Автомобиль "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты" от ударной динамической нагрузки, приложенной в правую боковую часть кузова начал смещаться влево против хода часовой стрелки, после чего автомобили заняли положение, указанное на схеме места дорожно-транспортного происшествия;

2 вариант: водитель автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Тарасов М.С. двигаясь по ул. Азаровская в сторону железнодорожной платформы "Азарово" подъезжая к дому 18 корпус 4 обнаружил, что в районе середины проезжей части с включенным левым указателем поворота находится автомобиль "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель которого, совершает левый разворот. В момент когда автомобиль "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Тарасова М.С. объезжал слева автомобиль "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение правой боковой части автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и левой передней части автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Из-за воздействия ударной динамической нагрузки приложенной на левую переднюю часть кузова, автомобиль "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты" должен был развернуться по часовой стрелке (крутящий момент М1). Автомобиль "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты" от ударной динамической нагрузки, приложенной в правую боковую часть кузова начал смещаться влево против хода часовой стрелки, после чего автомобили заняли положение, указанное на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками ГИБДД от переднего правого колеса до правой обочины 4.1 метр, от заднего правого колеса до правой обочины составляет 3.8 метра. Поскольку отсутствуют следы бокового сдвига переднего левого колеса "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (ударная нагрузка на которое была приложена), отсутствуют следы торможения автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты" перед столкновением установить точно механизм столкновения не представляется возможным.

С учетом установленных вариантов механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водителю автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Филиппову В.Т. при развитии событий по первому варианту необходимо было действовать в соответствии с пунктами 8.1;8.5;8.8 Правил дорожного движения, а Тарасову М.С. - в соответствии с п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. При развитии событий по второму варианту Филиппову В.Т. необходимо было действовать в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, а Тарасову М.С. - в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2018 года, явилось одновременно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как Тарасовым М.С, нарушившим пункт 10.1. ПДД РФ, так и Фидипповым В.Т, допустившим нарушение пункта 8.8. ПДД РФ.

В связи с изложенным вывод суда о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина только Тарасова М.С, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется вина в дорожно-транспортном происшествии Тарасова М.С, управлявшего автомобилем "2", 50% и Филиппова В.Т., управлявшего автомобилем "1", 50%.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия исходит из заключения экспертов ООО "Консультант АВТО" N 038/02-19, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Тарасову М.С. без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 738 911 рублей 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом степени вины водителя Филиппова В.Т, с его работодателя ООО "Вилси" в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 169 455 рублей 57 коп, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 2900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169 455 рублей 57 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилси" в пользу Тарасова М. С. в возмещение ущерба 169 455 рублей 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты, расходы по проведению оценки в размере 2900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

В остальном исковые требования Тарасова М. С. и апелляционную жалобу его представителя - Аванесова А. М. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи