Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-2400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л,

судей Ахрамеева С.Н, Силаевой Т.Г,

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 года по иску Коленцевой М. С. к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2019 года Коленцева М.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и, уточнив требования, просила признать ее отсутствие на рабочем месте с 30 января 2019 года по 3 апреля 2019 года вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 960 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 24 июля 2007 года по 29 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 29 января 2019 года работодателем ей было представлено для подписания соглашение об изменении трудового договора и для ознакомления приказ о переводе на другую работу, датированные 1 января 2019 года, согласно которым форма оплаты труда была изменена на повременную оплату (по часовому тарифу, при этом место работы и наименование должности не поменялись). Истица отказалась подписать указанные документы, после чего ей было предложено написать заявление об увольнении с 29 января 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что ею и было сделано. Работодателем был издан приказ N 4 от 29 января 2019 года об увольнении по указанному основанию, который Коленцева М.С. видела в отделе кадров, а также на руки ей был выдан обходной лист, в котором указана дата увольнения, номер приказа и основание увольнения. Получив обходной лист, она сдала пропуск и иные материальные ценности, вверенные ей на время работы. При ней в отделе кадров была заполнена трудовая книжка об ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которую на руки ей не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили. 29 января 2019 года истица покинула территорию завода, считая себя уволенной. С увольнением по данному основанию истица не согласна, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе судебного разбирательства истице стало известно, что работодатель не произвел ее увольнение, в связи с чем она уточнила исковые требования, отказавшись от иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Коленцева М.С. и ее представитель Решеткина А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" Родионов О.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 года постановлено:

исковые требования Коленцевой М.С. удовлетворить частично;

признать отсутствие Коленцевой М.С. на рабочем месте с 30 января 2019 года по 3 апреля 2019 года вынужденным прогулом;

взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу Коленцевой М.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 807 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 234 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" Волович А.И, поддержавшего жалобу, объяснения Коленцевой М.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Согласно части 2 и части 3 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Из материалов дела видно, что 24 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Коленцева М.С. принята на работу на должность инспектора по учету рабочего времени, с 1 апреля 2016 года она занимает должность экономиста планово-экономического отдела постоянно с окладом 28 000 рублей.

1 января 2019 года ПАО "КЗАЭ" издан приказ N00000000021/2 о переводе Коленцевой М.С. на другую работу с должности экономиста ПЭО на должность экономиста ПЭО с повременной оплатой труда по часовому тарифу с тарифной ставкой 170 рублей 56 копеек.

Работодателем также подписано изменение к трудовому договору N000007 от 24 июля 2007 года с Коленцевой М.С. о переводе ее на другую работу с должности экономиста ПЭО на должность экономиста ПЭО с повременной оплатой труда по часовому тарифу с тарифной ставкой 170 рублей 56 копеек.

Согласно объяснениям Коленцевой М.С, данным в суде первой инстанции, указанные документы были представлены ей работодателем на подпись 29 января 2019 года, от их подписания она отказалась, в связи с чем ей было предложено написать заявление об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Такое заявление было ею написано, несмотря на то, что она считала свое увольнение по указанному основанию незаконным. Также ей был выдан обходной лист от 29 января 2019 года, подписанный начальником ОПН ФИО9, из которого следует, что экономист ПЭО (планово-экономического отдела) Коленцева М.С. увольняется 29 января 2019 года по статье 77 пункта 7 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 4 от 29 января 2019 года. С 30 января 2019 года истица на работу не выходила, считая себя уволенной, так как видела, что в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении. Пропуск для прохода на территорию завода был ею сдан 29 января 2019 года.

Также Коленцева М.С. объяснила, что впервые о том, что она не была уволена ПАО "КЗАЭ" ей стало известно 3 апреля 2019 года в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, увольнение Коленцевой М.С. 29 января 2019 года не состоялось, поскольку ее как одинокую мать в соответствии с действующим трудовым законодательством нельзя уволить по данному основанию, о чем ей было сообщено в конце рабочего дня 29 января 2019 года.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Коленцевой М.С. следует, что в ней за номером 9 имеется запись от 29 января 2019 года о прекращении трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания ее внесения указано на приказ N4 от 29января 2019 года.

Также в трудовой книжке имеется запись за номером 10 о том, что запись за номером 9 недействительна. Основание для внесения указанной записи в трудовой книжке отсутствует.

Считая свое увольнение незаконным, Коленцева М.С. 30 января 2019 года обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Калужской области с просьбой провести проверку.

31 января 2019 года ответчик направил истице уведомление о том, что он не располагает данными о причинах ее отсутствия на рабочем месте и предложил представить письменные объяснения.

В своем ответе на уведомление от 6 февраля 2019 года Коленцева М.С. сообщила, что в связи с увольнением и сдачей пропуска не имеет возможности попасть на территорию завода, увольнение считает незаконным и будет обращаться за защитой своих прав и интересов в суд. Для урегулирования ситуации предложила работодателю признать ее увольнение незаконным и принять приказ о восстановлении на работе, выплатить заработную плату с 30 января 2019 года по день урегулирования спора и компенсацию морального вреда.

В уведомлении от 12 февраля 2019 года работодатель повторно предложил Коленцевой М.С. представить документы по вопросу отсутствия ее на работе. При этом сведений о том, что увольнение истицы отменено, данное уведомление не содержит.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Коленцевой М.С. с 29 января 2019 года было известно о состоявшемся увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а о том, что данное увольнение фактически не состоялось, ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде из документов, представленных работодателем, имеются основания для удовлетворении исковых требований о признании отсутствия истицы на рабочем месте в период с 30 января 2019 года по 3 апреля 2019 года вынужденным прогулом.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Коленцевой М.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 января 2019 года по 3 апреля 2019 года в размере 57 807 рублей 64 копейки.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи