Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-2528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В,

судей Зимонина В.Р, Пичуковой Л.М,

при секретаре Заморской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционным жалобам Ивушкиной Л. Г. и апелляционной жалобе Ивушкиной И. Г.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года и дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года по иску Ивушкиной Л. Г. к Ивушкиной И. Г. о разделе имущества и встречному иску Ивушкиной И. Г. к Ивушкиной Л. Г. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

03 мая 2018 года Ивушкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Ивушкиной И.Г, уточнив требования, просила произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка с кадастровым номером "5", расположенных по адресу "адрес" в соответствии с вариантом N3 заключения экспертов N 252, передав в её собственность помещения части N2 жилого дома, а в собственность ответчицы - помещения N1; передать в собственность истицы надворную постройку лит.Г, строение под лит.Г1 - в собственность ответчицы; произвести раздел земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка от 26 сентября 2017 года, подготовленной ОАО "Калуга Тисиз", передав в собственность ответчицы земельный участок, границы которого закреплены на схеме раздела, поворотными точками N н1,7,1,2,3,4,5, н13-н2 (условный N:5:ЗУ1), в собственность истицы - земельный участок, границы которого закреплены на схеме раздела поворотными точками N6, н1-н13 (условный N:5:ЗУ2); право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекратить; возложить на истицу обязанность по проведению работ связанных с выполнением дверного проёма, установке соответствующих стен и перегородок в жилом доме и крыльца; расходы на проведение работ по реальному разделу дома и строительные материалы, возложить на стороны в равных долях.

В обоснование иска указано, что истице и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "5" и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес". В указанном жилом доме постоянно проживает истица, ответчица появляется в нем редко и фактически проживает по другому адресу. При этом у ответчицы имеется ключ от дома и комната, которой она пользуется в случае необходимости. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, истица просит произвести реальный раздел земельного участка, жилого дома и надворных построек на нем.

15 июня 2018 года Ивушкина И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ивушкиной Л.Г. о разделе имущества, уточнив требования, просила произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с вариантом N2 экспертного заключения ООО "ЦНТИ", передав в собственность Ивушкиной И.Г. помещения части N1, передать в собственность Ивушкиной Л.Г. - помещения части N2, выплатив ей компенсацию разницы стоимости идеальной 1/2 доли дома в размере 5 780 рублей 50 копеек и 1/2 стоимости надворной постройки сарая лит.Г в сумме 3 790 рублей; раздел земельного участка произвести по варианту N2 заключения экспертов, передав Ивушкиной И.Г. земельный участок, границы которого закреплены на схеме раздела поворотными точками 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 4, 5, 6, 7 площадью 300 кв.м, Ивушкиной Л.Г. - земельный участок, границы которого закреплены на схеме поворотными точками 15, 1, 2, 3, 21, 20, 19, 18, 17, 16, площадью 300 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; стоимость переоборудования по варианту N2 раздела жилого дома в размере 100 124 рублей возложить на стороны в равных долях; расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на стороны в равных долях; исключить из раздела имущества надворную постройку лит. Г1, указанную в техническом паспорте N3402 на домовладение N по "адрес", составленном КП БТИ по состоянию на 2009 год.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения другой стороны.

Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда постановлено:

исковые требования Ивушкиной Л.Г. и Ивушкиной И.Г. удовлетворить частично;

произвести раздел домовладения N по "адрес" по варианту N1 заключения экспертов ООО "ЦНТИ", выделив в собственность Ивушкиной И.Г. часть дома N1 (лит.А) общей площадью 26,1 кв.м, состоящую из помещения N1 площадью 9,6 кв.м, помещения N2 площадью 16,5 кв.м, окрашенную зеленым цветом в Приложении N2 к заключению экспертов;

выделить в собственность Ивушкиной Л.Г. часть дома N2 (лит.А) общей площадью 33,3 кв.м, состоящее из помещения N3 площадью 8,6 кв.м, помещения N4 площадью 3,8 кв.м, помещения N5 - 7,0 кв.м, помещения N6 0,7 кв.м, а также пристройку (лит. а) состоящую из помещения N7 - 4,1 кв.м и помещения N8 - 9,1 кв.м, окрашенную синим цветом в Приложении N2, а также сарай (лит. Г);

приложение N2 к заключению экспертов считать неотъемлемой частью решения суда;

взыскать с Ивушкиной Л.Г. в пользу Ивушкиной И.Г. денежную компенсацию в размере 77 164 рубля 50 копеек;

произвести работы по переоборудованию помещения, а именно: устройство межквартирной перегородки по оси раздела стоимостью 58 788 рублей; в части дома N1 пробивка в наружной стене дверного проема, и устройство входной двери стоимостью 20 313 рублей, в части дома N1 устройство входного тамбура стоимостью 51 102 рубля, заделка части оконного проема, установка нового оконного блока - 12 368 рублей, разборку части межкомнатных перегородок - 1 682 рубля, устройство чердачной перегородки по оси раздела - 13 419 рублей, возложив несение расходов по переоборудованию на стороны в равных долях;

произвести раздел земельного участка по варианту N1, выделив в собственность Ивушкиной И.Г. земельный участок площадью 300 кв.м, состоящий из двух участков площадью 128,0 и 172,0 кв.м, окрашенный земельным цветом на плане, являющемся Приложением N5 к заключению экспертов ООО "ЦНТИ", в собственность Ивушкиной Л.Г. площадью 300 кв.м, окрашенным синим цветом на плане;

приложение N5 к заключению экспертов считать неотъемлемой частью решения суда.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года с Ивушкиной Л.Г. в пользу Ивушкиной И.Г. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2019 года прекращено право общей долевой собственности Ивушкиной Л.Г. и Ивушкиной И.Г. на домовладение, общей площадью 59,4 кв.м, состоящее из жилого дома (лит.А) и пристройки (лит.а), сарая (лит.Г) и сарая (лит. Г.1) по адресу: "адрес", и на земельный участок площадью 600 кв.м. по указанному адресу; в собственность Ивушкиной И.Г. передан сарай (лит. Г1).

В апелляционной жалобе Ивушкиной Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части порядка раздела жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "5", расположенного по адресу: "адрес" и принятии по делу нового решения которым исключить из раздела надворных построек сарая (лит.Г1); удовлетворить исковые требования Ивушкиной Л.Г, в удовлетворении требований Ивушкиной И.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Ивушкиной Л.Г. на дополнительное решение ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда и удовлетворении заявления Ивушкиной Л.Г. о взыскании судебных расходов в полном объеме, в удовлетворении заявления Ивушкиной И.Г. - отказать.

В апелляционной жалобе Ивушкиной И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части раздела дома и земельного участка, взыскания денежной компенсации, производства работ по переоборудованию помещения и принятии по делу нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Ивушкиной И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ивушкину Л.Г. и ее представителя Егизарова И.В, Ивушкину И.Г. и ее представителя Фесину А.В, каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Из материалов дела видно, что Ивушкиной И.Г. и Ивушкиной Л.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждой на земельный участок с кадастровым номером "5" площадью 600 кв.м и расположенное на нем домовладение общей площадью 59,4 кв.м. (лит. А) по адресу: "адрес".

Согласно технического паспорта N3402 по состоянию на 07 октября 2009 года спорное домовладение общей площадью 59,4 кв.м. (лит. А) состоит из трех жилых комнат площадью 9,6 кв.м, 18,4 кв.м, 7,1 кв.м, коридора - 3,4 кв.м, кухни - 7,0 кв.м, туалета - 0,7 кв.м, коридора - 9,1 кв.м, подсобного помещения - 4,1 кв.м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном домовладении постоянно проживает Ивушкина Л.Г, для которой данное жилое помещение является единственным местом жительства, она занимает в доме жилую комнату площадью 7,1 кв.м, её родная сестра Ивушкина И.Г. на протяжении длительного времени в доме не проживает, а проживает с членами своей семьи по адресу: "адрес", в спорном доме она занимает комнату жилой площадью 9,6 кв.м.

Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером "5" площадью 600 кв.м, на котором находится хозпостройка - сараи (лит. Г).

Судом также установлено, что стороны используют земельный участок по назначению, а именно, истица по первоначальному иску Ивушкина Л.Г. обрабатывает и осуществляет посадки овощных культур на части земельного участка, прилегающей к правой части домовладения со стороны "адрес". В 2011-2012 годах Ивушкина И.Г. установиламеталлические ворота слева от дома со стороны "адрес", засыпала щебнем часть земельного участка, прилегающего к левой части дома для парковки автомобиля, до 2016 года Ивушкина И.Г. обрабатывала и использовала под посадку и выращивание сезонных овощных культур крайнюю правую часть спорного земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером "4", находящийся в собственности последней.

Между сособственниками спорного недвижимого имущества имеется спор о порядке раздела вышеназванного имущества.

По ходатайству Ивушкиной И.Г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. В заключении экспертов N252 от 11 декабря 2018 года, выполненном ООО "Центр Независимых Технических Исследований" экспертами предложены варианты раздела жилого дома, в том числе с незначительным отступлением от 1/2 площади основного строения лит.А, с отступлением от 1/2 идеальной площади, с наименьшими затратами на переоборудование строения, а также вариант по линии раздела в соответствии с предложенным сторонами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, принимая во внимание нуждаемость сторон в жилой площади, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в спорном доме и земельным участком, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования выделяемыми помещениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе спорного недвижимого имущества по варианту N1, изложенному в вышеуказанном заключении экспертов.

Учитывая, что в соответствии с положениями раздела 5.2 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м для г. Калуги, суд пришел к верному выводу о возможности раздела спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что осуществленный судом вариант раздела спорного имущества нарушает права сторон, не имеется.

Довод жалобы Ивушкиной И.Г. о том, что раздел домовладения по варианту N1 заключения экспертов лишает ее всех коммуникаций (газ, водопровод, канализация), так как все они остаются на половине дома, которую суд выделил в собственность Ивушкиной Л.Г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как первым, так и вторым вариантом (на котором настаивала Ивушкина И.Г.) предусмотрена передача действующей системы газоснабжения, водоснабжения, канализации собственнику части жилого дома N2.

Требования Ивушкиной Л.Г. о разделе сарая лит.Г1 разрешены судом с учетом заявленных требований, в связи с чем довод апелляционной жалобы Ивушкиной Л.Г. о необходимости исключения из раздела надворных построек сарая лит.Г1 являются необоснованным.

18 января 2019 года Ивушкина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, так как в резолютивной части решения суда отсутствует указание о взыскании с Ивушкиной И.Г. судебных расходов.

24 января 2019 года и 28 января 2019 года Ивушкина И.Г. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Ивушкиной Л.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя соответственно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что по ходатайству Ивушкиной И.Г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно квитанции N000387 от 25 октября 2018 года оплата за экспертизу произведена Ивушкиной И.Г. в размере 80 000 рублей (л.д.186, т.2).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что проведение комплексной экспертизы было необходимо обеим сторонам, суд пришел к верному выводу о взыскании с Ивушкиной Л.Г. в пользу Ивушкиной И.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Ивушкиной Л.Г. в судебном заседании представлял адвокат Егиазаров И.В. В дело представлены квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела на сумму 104 000 рублей.

Интересы Ивушкиной И.Г. в судебном заседании представлял адвокат Фесина А.В. В дело также представлены квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела на сумму 112 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем участия представителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителей, является обоснованным.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Ивушкиной Л.Г. на дополнительное решение суда о необходимости взыскания с Ивушкиной И.Г. денежных средств на оплату услуг представителя в большем объеме, не имеется.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года и дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивушкиной Л. Г. и апелляционную жалобу Ивушкиной И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи