Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по частной жалобе Министерства труда и социальной защиты Калужской области на определение Людиновского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 26 февраля 2016 года за Суходольской Н.Е. признано право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы; Суходольская Н.Е. восстановлена в списках участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2016 году; на Министерство труда и социальной защиты Калужской области возложена обязанность включить Суходольскую Н.Е. в дополнительный сводный список по Калужской области граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лиц, являющихся участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015годы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2016 году.

29 мая 2019 года Министерство труда и социальной защиты Калужской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 13 марта 2019 года Министерством труда и социальной защиты Калужской области получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой содержится информация о том, что у Суходольской Н.Е. на праве долевой собственности, 1/3 доля в праве, имелось жилое помещение, площадью 119,1 кв.м, право собственности Суходольской Н.Е. на данное помещение прекращено 5 июня 2014 года. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что признание Суходольской Н.Е. нуждающейся в улучшении жилищных условий в период с 5 июня 2014 года по 5 июня 2016 года является неправомерным, в связи с чем постановление администрации ГП "Город Жиздра" Калужской области от 5 июня 2015 года N 49 о принятии Суходольской Н.Е. на учет в администрации ГП "Город Жиздра" в качестве нуждающейся в жилом помещении подлежит отмене.

Представитель Суходольской Н.Е. - Тарасова М.В, представитель ответчика администрации ГП "Город Жиздра" Калужской области - Карпов Р.А. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Калужской области, представитель третьего лица ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Минстроя России в судебное заседание не явились.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства труда и социальной защиты Калужской области Лапшина И.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Суходольской Н.Е. - Тарасову М.В, возражавшую против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, оснований считать, что приведенные в заявлении доводы не были известны и не могли быть известны заявителю, не имеется.

Наличие каких-либо препятствий для получения указанных сведений и представления их суду у Министерства труда и социальной защиты Калужской области, с учетом привлечения его к участию в деле, не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства труда и социальной защиты Калужской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: