Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-2846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по иску Алексеева Р. С. к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2019 года Алексеев Р.С. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38 200 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20 марта 2019 года в 00 ч. 18 мин. при движении в районе дома N по "адрес" принадлежащему истцу автомобилю "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения, образовавшиеся в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги - наездом на выбоину.

В судебное заседание истец Алексеев Р.С. не явился, его представитель Демидова А.Н. уточненные требования поддержала.

Ответчик - управление городского хозяйства города Калуги, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года исковые требования Алексеева Р.С. к управлению городского хозяйства г.Калуги удовлетворены. Постановлено: взыскать с управления городского хозяйства г.Калуги в пользу Алексеева Р.С. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 38200 руб, расходы по оплате диагностики в сумме 1500 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1346 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алексеева Р.С. - Демидовой А.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что 20 марта 2019 года около 00 ч. 18 мин. при движении в районе дома 52 по ул. М.Жукова в г.Калуге принадлежащий Алексееву Р.С. автомобиль "1" получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда истцом на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истицы, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

20 марта 2019 года в 00 ч. 39 мин. инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по ул. М.Жукова, дом 52, г.Калуги имелась выбоина размером: длина -1,2 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,13 м.

В действиях Алексеева Р.С. сотрудниками ДПС нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Определением инспектора ДПС от 20 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Р.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Алексеева Р.С, полученных органами полиции в ходе проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия проверки, следует, что при движении автомобиля по ул.М.Жукова г.Калуги в районе дома 52 он почувствовал сильный удар по подвеске автомобиля, обнаружил разбитое колесо и деформированный диск. Оказалось, автомобиль попал в яму на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, промывов, колей и иных повреждений.

В соответствии с таблицей 5.3 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубину 5 см и более.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно применил указанные положения закона и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог, пришел к верным выводам о праве истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "ОВАЛОН", согласно заключению N0264/19 от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 800 руб.

При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 141/06-19 от 19-21 июля 2019 года, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 марта 2019 года в г.Калуге на ул.М.Жукова, у дома 52, при наезде автомобиля "1" на выбоину на проезжей части могли образоваться повреждения переднего левого колеса (диска и шины).

Поскольку при производстве экспертизы установить относимость поврежденных деталей подвески к наезду автомобиля на выбоину глубиной 0,13 м не представилось возможным, отсутствуют правовые основания для внесения в расчет стоимости восстановительного ремонта узлов и деталей подвески автомобиля "1".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "1" без учета износа по средним ценам в регионе составила 38200 руб, с учетом износа - 8400 руб.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истицы полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более, разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования Алексеева Р.С. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, установленном указанным заключением, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному

выводу о том, что лицу, право которого нарушено, должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий самого водителя, не подтверждаются материалами дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о возникновении повреждений автомобиля не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи