Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Блинова В. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года по делу по иску Блинова В. А. к Разумову А. И, Разумовой А. И, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛА:

29 января 2019 года Блинов В.А. обратился в суд с иском к Разумову А.И, Разумовой А.И, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги, просил признать за ним право собственности на часть N 1 жилого дома общей площадью 100,3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту N 4838, выполненному КП "БТИ" по состоянию на 06 июля 2017 года, признать изолированную часть жилого дома N 1 общей площадью 100,3 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", подлежащей учету изменений в Государственном кадастре недвижимости Управлением Росреестра по Калужской области.

В обоснование требований ссылался на то, что без оформления соответствующего разрешения истцом было произведено переустройство и реконструкция находящейся у него в пользовании части жилого дома. Произведенные работы соответствуют требованиям, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, и не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав других граждан.

Истец Блинов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Разумов А.И, Разумова А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Разумовой А.И. - Артемов А.С. исковые требования не признал.

Представители ответчиков Городской Управы города Калуги, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и представители третьих лиц Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Блинова В.А. - Легкой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Разумовой А.И. - Артемова А.С, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Блинову В.А. принадлежит на праве собственности часть N1 жилого дома и земельный участок площадью 734 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Собственниками второй части указанного жилого дома являются ответчики Разумов А.И. и Разумова А.И.

Согласно техническому паспорту на домовладение N по "адрес" по состоянию на 3 мая 2009 года общая площадь части жилого дома N1 до реконструкции составляла 23,5 кв.м, жилой - 11,3 кв.м.

Судом установлено, что Блиновым В.А. в 2017 году в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников части N 2 домовладения произведены реконструкция и переустройство, вследствие которых произведено: снос конструкций лит. А1 (ранее помещение N 2) кухня и части лит. а1 (ранее помещение N 3) подсобная, строительство двухэтажной жилой пристройки (лит. А1), образование в жилой пристройке лит. А1 санузла, помещение N 1, кухни-прихожей, помещение N 2, устройство лестницы с первого на второй этаж, N 6, образование на втором этаже в жилой пристройке лит. А1 прихожей, помещение N 1, жилой комнаты, помещение N 2, жилой комнаты, помещение N 3. Строительство холодной пристройки лит. а1, образование в ней подсобной, помещение N 3, строительство холодной пристройки лит. а2, образование в ней прихожей, помещение N 4. Демонтаж подоконной части и устройство дверного проема в пределах ранее существующего окна жилой комнаты, помещение N 1, лит. А, заделка дверного проема в жилой комнате, помещение N 1, лит. А, устройство вытяжек в санузле и кухне.

В результате этого общая площадь части жилого дома N 1 составила 100,3 кв.м, в том числе жилая площадь - 31,5 кв.м.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28 июня 2019 года произведенные Блиновым В.А. строительные работы в жилом доме N помещение N1 по "адрес", не соответствуют следующим нормам и правилам.

Отсутствие в желобе сплошной обрешетки в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 п.7.12.

Для устранения скапливания снега (снегового мешка) на скате строения лит. А, направленном в сторону жилой пристройки лит. А1, возможны два варианта: необходимо выполнить демонтаж данного ската и выполнить вновь конструкцию крыши на строением лит. А таким образом, чтобы крыша над строением лит. А стала односкатной с примыканием к кирпичной стене жилой пристройки лит. А1 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, либо необходимо выполнить демонтаж карнизной части данного ската (у примыкания к кирпичной стене), выполнить защиту кирпичной стены от воздействия влаги при таянии снега в весенний период года.

Для безопасной эксплуатации отопительной кирпичной печи (устранения ветрового подпора) необходимо нарастить кирпичную трубу жилого помещения N 2 на 2,82 м в высоту, исходя из требований СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе, Правил производства трубо-печных работ, Свода правил СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования противопожарной безопасности.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, эксперт непосредственно обследовал объект, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, их обоснование содержится в исследовательской части заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безопасность реконструированного объекта подтверждается представленным истцом в обоснование требований заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 04 декабря 2018 года N 2487, нельзя признать состоятельными.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и обоснованно указано на то, что при оценке соответствия санитарным правилам и нормам предметом исследования была только часть дома, используемая Блиновым В.А, а не весь дом.

Поскольку приведенными выше положениями закона не допускается возможность легализации изменений помещения без выполнения работ по устранению соответствующих недостатков, судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для недопущения образования снежного мешка на скате строения Лит.А необходима защита возведенной им кирпичной стены, в связи с чем права третьих лиц не нарушаются, являются необоснованными, поскольку скапливание снега на скате строения лит. А, направленном в сторону жилой пристройки лит. А1, недопустимо, поскольку при образовании вала снега увеличится нагрузка на крышу части дома ответчиков.

Доводы жалобы о внесении с 4 августа 2018 года изменений в Гражданский и Градостроительный кодексы Российской Федерации относительно отмены обязательных требований к получению разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая период проведения реконструкции - 2017 год, а также выявленные несоответствия произведенной реконструкции строительным нормам, нарушающие права собственников второй части дома, принимая во внимание, что указанные недостатки на момент принятия судом решения не были устранены.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не проживают в принадлежащей им части дома и не пользуются печным отоплением, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчиков как собственников принадлежащей им части дома при отсутствии сведений о наличии альтернативного способа отопления жилого помещения N 2.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи