Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В,

судей Квасовой О.В, Саркисовой О.Б,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Голузовой Ю. Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года по делу по иску Мартьянцевой Н. С. к Голузовой Ю. Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

4 июня 2019 года Мартьянцева Н.С, обратившись в суд с иском к Голузовой Ю.Г, просила взыскать с ответчика за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, понесенные расходы по оплате услуг представителя, оказанные в связи с рассмотрением административного дела в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что Голузова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с перенесенными по вине Голузовой Ю.Г. физическими и нравственными страданиями, связанными с физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, ответчиком ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Мартьянцева Н.С. и ее представитель адвокат по ордеру Головешко А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Голузова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Тростянский А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года постановлено: взыскать с Голузовой Ю.Г. в пользу Мартьянцевой Н.С. убытки 10 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, госпошлину 400 руб.; взыскать с Голузовой Ю.Г. в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тростянского А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мартьянцеву Н.С. и ее представителя Головешко А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 28 февраля 2019 года Голузова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 2 октября 2018 года около 19 ч. 30 мин, находясь по адресу: "адрес", не имея умысла на хулиганские действия в ходе словесного конфликта нанесла ранее незнакомой ей Мартьянцевой Н.С. не менее 6 ударов руками и ногами в область верхних конечностей, нижних конечностей, в область шеи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 4 октября 2018 года N3642 у Мартьянцевой Н.С. установлены повреждения в виде "часть текста удалена", которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Указанное постановление мирового судьи, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение; установленные им обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Обращаясь с требованиями в части компенсации морального вреда, Мартьянцева Н.С. указала, что она подверглась физическому воздействию со стороны ответчика, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли и ее унижении, поскольку, в том числе она была вынуждена в течение длительного времени оправдываться и объяснять окружающим причину образования у нее видимых телесных повреждений на теле в форме кровоподтеков.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением Мартьянцевой Н.С. телесных повреждений, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг ее представителя Головешко А.А. в размере 10 000 руб, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности взыскания указанных расходов являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего спора в размере 3000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голузовой Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи