Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-3918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В,

судей: Митюшниковой А.С, Малининой О.Н,

с участием прокурора Лесняк Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезердава А.З. к ООО ЧОП "Юпитер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником и дополнения к нему,

по апелляционной жалобе Гезердава А.З. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С, судебная коллегия

установила:

Гезердава А.З. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Юпитер" о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в ООО ЧОП "Юпитер" в должности частного охранника, взыскании с ООО ЧОП в его пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула с ***г. по день восстановления на работе, внесении в его трудовую книжку записи о работе в должности охранника ООО ЧОП "Юпитер" в период с ***г, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, взыскании с ООО ЧОП "Юпитер" компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск за период с ***г. по ***г, взыскании с ответчика судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным решением от 4.03.2019г. он был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ***г. по ***г.

***г. работодателем был издан приказ ***К об увольнении истца, впоследствии ему направлено уведомление, из которого следует, что он был уволен, выдать трудовую книжку не представляется возможным, так как в офис с ***г. он не явился.

Однако, по мнению истца, работодатель П.И.В, присутствовавший ***г. на оглашении решения, издать и подписать приказ об увольнении мог не ранее ***г, в следствие чего приказ издан "задним числом".

Также обращает внимание, что фактически состоявшимся решением он был восстановлен судом на работе. При этом, прекращение трудовых отношений надлежащим образом не оформлялось, ни приказ о его увольнении, ни трудовую книжку он не получал. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на нарушение процедуры увольнения, в связи с чем его надлежит восстановить на работе, взыскать с ответчика заработок за период с ***г. по момент вынесения решения суда из расчёта среднемесячного заработка 13750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ***г. по ***г. в размере 10911 рублей, компенсацию морального вреда за незаконные действия работодателя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, указывает, что судебным актом от ***г. с ООО ЧОП "Юпитер" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 319 396 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 24 511,03 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 38 474,80 рублей, но учитывая (исходя из отметки в исполнительном листе ФС ***), что фактически расчёт был произведен ***г, то дополнительному взысканию подлежит период времени с ***г. по ***г.- 46 дней на сумму 8183 рубля 14 копеек.

***г. истцом исковые требования дополнены требованием о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки за период с ***г. по день вынесения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки; требованием о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником ***-К от ***г. и дополнения к нему - приказа ***-К-доп от ***г.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск, за период с ***г. по ***г, выделены в отдельное производство.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником и дополнения к нему.

***г, до вступления решения суда в законную силу, истец Гезердава А.З. обратился в тот же суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не был разрешен вопрос относительного дополнительно заявленного в ходе судебного заседания искового требования о признании незаконным приказа о приеме на работу ***-С от ***г.

Дополнительным решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Гезердава А.З. о признании незаконным приказа о приёме на работу ***-С от ***г. отказано.

В апелляционной жалобе Гезердава А.З. считает решение суда необоснованным и незаконным, указывая, что вывод суда о том, что приказы являются юридически ничтожными, поскольку они изданы на основании отмененного решения Мордовского районного суда о восстановлении на работе, не основан на законе, противоречит обстоятельствам дела, так как на основании этих приказов внесены записи в его трудовую книжку о периоде работы в ООО ЧОП "Юпитер", работодателем ни один из приказов не отменен и кроме указанного решения основанием издания приказов является апелляционное определение Тамбовского областного суда от *** Из решения суда неясно, по каким мотивам при решении вопроса о юридической ничтожности приказов суд пришел к выводу о большей юридической значимости отмененного решения суда о восстановлении на работе перед вступившим в законную силу судебным актом.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями требований ст.67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части судом сделан вывод об отсутствии нарушений установленного порядка выдачи трудовой книжки, однако из протокола судебного заседания следует, что после получения указанного уведомления им направлялось согласие на отправление трудовой книжки по почте, получен ответ на заявление от 15.04.2019г. Данный факт ответчиком не отрицался, причем представитель ответчика пояснял, что трудовая книжка после получения согласия им отправлена не была, поскольку имелись сомнения в подлинности его подписи.

Обращает внимание, что судом оценено как несущественное несоответствие между датами, когда ответчиком было подготовлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (18.03.2019г.) и когда трудовая книжка была получена ответчиком (19.03.2019г.).

Судом не принято во внимание, что согласно материалам дела уведомление ему направлялось и 12.03.2019г, то есть за неделю до получения трудовой книжки ответчиком, что указывает на формальность отправленных ответчиком уведомлений, нарушением процедуры выдачи трудовой книжки. Также судом не принято во внимание, что уволен он был 4.03.2019г, а уведомление ему было направлено только 12.03.2019г, и при этом, ответчик не ссылался на невозможность внесения записи в трудовую книжку в связи с её непредставлением.

В решении суда не отражено, по каким основаниям судом отдано предпочтение доказательствам отсутствия нарушений порядка выдачи трудовой книжки и не дана оценка его доводам, о направлении согласия на отправление трудовой книжки по почте и факту получения согласия ответчиком, а также законности отказа работодателя в направлении трудовой книжки в связи с сомнениями в подлинности подписи истца.

Также из протокола судебного заседания следует, что им указывалось на положения закона, которое предусматривает обязательное направление трудовой книжки работнику не позднее трех дней после получения письменного обращения работника, (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), приложение 9 л.д, 101)) Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки, в судебном решении не отражено.

Указывает, что решение суда вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из ООО "Партнер-Т" сведений о причинах отказа в трудоустройстве, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, ему было отказано.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не разрешено существенное противоречие относительно отсутствия трудовых отношений в период после 20.03.2018г, несмотря на то, что сам ответчик пояснял, что приказом от 4 числа Гезердава А.З. был восстановлен в должности частного охранника, но в этой должности работать не мог, поскольку у него истек срок действия лицензии.

Также ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что из записи *** в трудовой книжке следует, что с 1.11.2018г, то есть через 8 месяцев после установленной апелляционными определениями даты фактического прекращения трудовых отношений - 20.03.2018г. он был принят работодателем на должность частного охранника, что указывает на наличие новых обстоятельств дела, ранее предметом рассмотрения не являвшихся.

Просит решение от ***г. отменить и частично удовлетворить его требования: признать незаконными приказы от *** и от ***-к доп, взыскать с ООО "Юпитер" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка с ***г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Ф.Р.Б. и мнение прокурора Лесняк Е.Н, полагавших доводы жалобы безосновательными, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Вместе с тем, в силу п. 11 ст. 83 ТК РФ самостоятельным основанием прекращения трудового договора является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. В соответствии с данной нормы работодатель вправе прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением суда ***г. Гезердава А.З. был восстановлен на работе в качестве охранника ООО ЧОП "Юпитер" с ***г, на ООО ЧОП "Юпитер" возложена обязанность внести в трудовую книжку Гезердава А.З. запись о работе в должности охранника ООО ЧОП "Юпитер" с ***г, с ООО ЧОП "Юпитер" взыскано за время вынужденного прогула с ***г. по ***г. 161 699 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку данное решение в части восстановления Гезердава А.З. на работе подлежало немедленному исполнению, генеральным директором ООО ЧОП "Юпитер" П.И.В. ***г. был издан приказ ***-С, которым Гезердава А.З. с ***г. принят на работу в ООО ЧОП "Юпитер" в службу охраны на должность частного охранника, основанием послужило решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ***г.

Кроме того, в этот же день генеральным директором ООО ЧОП "Юпитер" издан приказ ***-К, которым Гезердава А.З. был уволен ***г. на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, основанием послужило решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018г, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ***г, решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2019г, служебная записка б/н от ***г.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***г. решение Мордовского районного суда Тамбовской области от ***г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гезердава А.З. к ООО ЧОП "Юпитер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании работы вахтовым методом, определении и взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В соответствии с данным судебным актом генеральным директором ООО ЧОП "Юпитер" ***г. был издан приказ *** (дополнение к приказу ***.), которым в приказ ***-К внесены изменения: фраза "уволить ***" изложена в редакции "уволить ***".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и пришёл к верному выводу о том, что требования истца о признании приказов ***-К от ***г. и ***-К-доп от ***г. (дополнение к Приказу ***-К от ***г.) незаконными, не подлежат удовлетворению, поскольку они изданы на основании отмененного решения суда и не несут за собой юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом получено уведомление от ***г. о необходимости явиться за трудовой книжкой, которую не представилось возможным выдать ему в связи с его отсутствием в офисе ООО ЧОП "Юпитер" с ***г. Со стороны ответчика были представлены доказательства о поступлении ***г. трудовой книжки Гезердава А.З. в ООО ЧОП "Юпитер".

Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и отразил их оценку в своём решении, с которой соглашается и судебная коллегия.

Исходя из положений абз. 6 ст. 841 ТК РФ и изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений установленного порядка выдачи трудовой книжки Гезердава А.З. со стороны ответчика, надлежаще мотивировав своё решение.

Следует отметить, что ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований судом сделан правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению как производные в данном случае требования о компенсации морального вреда и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, судебных издержек являются правильными и не оспариваются сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гезердава А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Судьи