Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-3978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А,

судей: Александровой Н.А, Рожковой Т.В,

при секретаре Михайловой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Век" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий", Орлову С.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и процентов за неисполнение обязательств по договору поставки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" и Орлова С.Р. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее по тексту - ООО "Век") (ИНН 6827029141) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" (далее по тексту - ООО "ТПК "ЖБИ"), Орлову С.Р. о взыскании задолженности по договору поставки стройматериалов, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. 22 ноября 2017 года между ООО "Век" и ООО "ТПК "ЖБИ" заключен договор поставки стройматериалов ***. Согласно гарантийному письму *** от 11 мая 2018 года к названному договору покупатель обязуется оплатить задолженность за отгруженный товар в размере 4 877 541,40 руб. в срок до 15 июня 2018 года. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ООО "Век" и Орловым С.Р, 1 мая 2018 года заключен договор поручительства, по условиям которого Орлов С.Р. принял на себя солидарную с ООО "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" ответственность за исполнение им обязательств по договору поставки. Между тем, ООО "ТПК "ЖБИ" свои обязательства по договору поставки стройматериалов не исполнило, что подтверждается актом сверки на 15 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 14 ноября 2018 года, между ООО "Век" (ИНН 6827029141) и ООО "Век" (ИНН 6829144679) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от должника сумму основного долга, а также проценты за неисполнение обязательств по договору поставки стройматериалов *** от 22 ноября 2017 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июня 2019 года произведена замена истца ООО "Век" (ИНН 6827029141) его правопреемником ООО "Век" (ИНН 6829144679).

Представитель ООО "Век" (ИНН 6829144679) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО "ТПК "ЖБИ" и Орлова С.Р. в солидарном порядке 3 789 211,66 руб, из которых 3 269 596,56 руб. - сумма основного долга, 484 754,10 руб. - проценты за неисполнение обязательств по договору по ставки стройматериалов, 34 861 руб. - государственная пошлина.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года исковое заявление ООО "Век" удовлетворено в полном объеме. Суд постановилвзыскать с ООО "ТПК "ЖБИ" и Орлова С.Р. в солидарном порядке в пользу ООО "Век" ИНН (6829144679) долг по договору поставки стройматериалов *** от 22 ноября 2017 года в сумме 3 789 211,66 руб.

С постановленным решением не согласился Орлов С.Р, подав апелляционную жалобу. Отмечает, что он, в нарушение требований процессуального законодательства, не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 5 июля 2019 года. Кроме того, Орлов С.Р. настаивает на том, что он не получал копию уточненного искового заявления. Отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ВЕК" (ИНН 68291144679) не существует. Более того, с ООО "Век" с ИНН 68291144679 и 6829144679 он договор поручительства не заключал. Новый кредитор Орлову С.Р. не известен, а потому он не подтверждает свои обязательства перед ним, как поручителя. О переходе права требования Орлова С.Р. никто не уведомлял, самого договора он не получал, из чего следует, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования и не имел возможности заявить свои возражения новому кредитору. Кроме того отмечает, что по договору поручительства он не принимал на себя обязательства по уплате процентов и судебных расходов за должника. Положенный в основу обжалуемого решения счет-фактура не является допустимым доказательством по делу, поскольку он не является документом, подтверждающим поставку товара и не имеет подписи получателя. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер процентов, превышающий действующие ставки по потребительским кредитам, наличие на иждивении 5 детей и размер заработной платы, просит уменьшить размер взысканных судом процентов за неисполнение обязательств по договору поставки. На основании приведенных доводов просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, отказав ООО "Век" в удовлетворении исковых требований.

С названным решением также не согласилось ООО "ТПК "ЖБИ", подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к обстоятельствам, изложенным в жалобе Орлова С.Р. Кроме того, представитель ООО "ТПК "ЖБИ" отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнении ООО "Век" (ИНН 6829144679) своих обязательств по договору цессии. Доказательств оплаты цессионарием не представлено. Ссылаясь на условия договора поставки, отраженные в пункте 6.1, отмечает, что срок оплаты товаров не согласован. Согласно статье 6 названного договора оплата товара должна быть произведена через определенное время после передачи товара покупателю. Приводя положения статей 488 и 314 Гражданского кодекса РФ, представитель ООО "ТПК "ЖБИ" полагает, что период просрочки ответчика по обязательствам, предусмотренным договором поставки, начинает течь с 23 июня 2018 года, а требования об уплате пени вообще не полежат удовлетворению. Более того, требования об уплате пени не заявлялись поставщиком в претензионных письмах, что является несоблюдением досудебного порядка. Кроме того, представитель ООО "ТПК "ЖБИ" отмечает ряд недостатков, содержащихся в расчетах ООО "Век", представленных в суд. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ООО "ТПК "ЖБИ" полагает, что размер процентов должен быть пересчитан с учетом ставки рефинансирования, инфляции, а также того обстоятельства, что Общество является субъектом малого предпринимательства. Автор жалобы отмечает, что ООО "Век" не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им договора поставки. Представленный в материалы дела акт сверки не подписан уполномоченным представителем ООО "ТПК "ЖБИ". На основании изложенного представитель ООО "ТПК "ЖБИ" просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Век".

В возражениях на апелляционную жалобу Орлова С.Р. и ООО "ЖБИ" представитель ООО "Век" просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВЕК", просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ВЕК" (ИНН 6827029141 поставщик) и ООО "ТПК ЖБИ" (покупатель) был заключен договор поставки стройматериалов *** от 22 ноября 2017 года, согласно предмета которого, поставщик обязуется в согласованные в заявке сторонами сроки поставлять покупателю цемент в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно сторонами. Покупатель, в свою очередь оплачивает поставляемый товар в сроки и на условиях, установленных в спецификациях. (п.6.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору поставки ООО "ВЕК" (ИНН 6827029141) в адрес ООО ТПК ЖБИ" за период с 3.01.2018 по 29.03.2018 год был поставлен цемент.

В нарушение обязательств по договору поставки, ООО "ТПК ЖБИ" не оплатил полученный товар и согласно акту верки взаимных расчетов, подписанному представителями сторон и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика по состоянию на 31 марта 2018 года составляет 4 445 951 руб.

14 ноября 2018 года, задолженность ООО "ТПК ЖБИ" в размере 37892111,66 руб. была передана по договору уступки права требования от ООО "ВЕК" (ИНН 6827029141) к ООО "ВЕК" (ИНН 68291144679).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что по факту поставки товара по договору произведена частичная его оплата, в результате чего образовалась задолженность на стороне покупателя в сумме 3789211,66 рублей и до настоящего времени покупатель так и не произвел оплату задолженности.

Также в судебном заседании было установлено, что 1 мая 2018 года между ООО "ВЕК" (ИНН 6827029141) и Орловым С.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства ***, согласно п. 1.3 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "ТПК ЖБИ" всех обязательств, вытекающих из договора поставки стройматериалов *** от 22.11.2017 года, а так же иных обязательств, связанных с поставкой цемента.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств и за уплату неустойки и процентов, а так возмещения судебных издержек, связанных с взысканием задолженности в размере требований, предъявленных истцом.

В соответствии со ст. 1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ТПК ЖБИ" обязательств по договору поставки, обеспеченных настоящим поручительством, поручитель и общество отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании ООО "ТПК ЖБИ" своих обязательств по договору поставки в полном объеме не исполнило и имеет задолженность, обеспечением исполнения обязательств данного должника является поручительство Орлов С.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед ООО "ВЕК" по договору поставки в сумме 3269596,56 руб, не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Так же подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.7.7 договора поставки в размер 484754,10 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы Орлова С.Р. о том, что он подписывал договор поручения с ООО "ВЕК" (ИНН 68291144679) и не был письменно уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате задолженности по договору поставки не относиться к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед обществом, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут в силу положений ст. 384 ГК РФ, в силу которых право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовая опись вложения в ценное письмо, согласно которой в адрес Орлова С.Р. направлен договор уступки права требования, уведомление, акт сверки, претензия и договор поручительства.

Отсутствие данных у ООО "ТПК ЖБИ" о надлежащем выполнении обязательств по договору цессии между ООО "ВЕК" (ИНН 6827029141) к ООО "ВЕК" (ИНН 68291144679) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Стороны договора цессии согласовали момент перехода права первоначального кредитора к новому кредитору, определив его моментом подписания настоящего договора, а не выплатой компенсации цессионарием цеденту. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмездный характер договора цессии и отсутствие сведений о выплате цессионарием денежной компенсации цеденту не могут служить препятствием к возложению на должника обязанности исполнить перед новым кредитором обязательства, вытекающие из соглашения о новации (и дополнительного соглашения к нему).

Довод жалобы, в части неправильного определения периода для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняется.

При удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета. Началом периода является 18 мая 2018 года, т.е. истечение семидневного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, следующего после составления гарантийного письма ООО "ТПК ЖБИ" об оплате задолженности. Кроме того, п. 6.5 договора поставки стройматериалов *** от 22.11.2017 года предусмотрено, что покупатель обязан в течении трех банковских дней от даты предоставления поставщиком покупателю акта сверки взаиморасчетов, оплатить поставщику разницу между оплаченным и фактически поставленным товаром. В материалах дела имеет акт сверки взаиморасчетов, составленный за первый квартал 2018 года по данным на 31.03.2018 год, из чего следует, что задолженность ответчиком должна была быть погашена 4 апреля 2018 года.

Довод жалобы об отсутствии обязательства по договору поручительства в части взыскания неустойки и судебных издержек судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за должника, в том числе за уплату неустойки и процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом о судебных разбирательствах по делу, что подтверждается судебным извещением, вернувшимся в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д 176), что в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Указание в апелляционной жалобе ООО "ТПК ЖБИ" на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий поставку товара опровергается материалами дела, а именно представленными и заверенными надлежащим образом универсальными передаточными документами, которые содержат ассортимент, количество и цену передаваемого товара, имеют подпись и печать о получении груза ООО "ТПК ЖБИ".

Проверяя обоснованность доводов апелляционных жалоб о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик никакого обоснования в жалобе не привел, на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об обоснованности требований, не сослался, заявление апеллянта не может быть признано обоснованным, а требования мотивированными.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Иные доводы о фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" и Орлова С.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: