Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-11609/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, истца, его представителя ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, клюкиной Е. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к АО "Гипрогазцентр" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО "Гипрогазцентр" с ФИО1, истец был принят на работу на должность заместителя начальника отдела связи. Впоследствии был переведен на должность начальника отдела проектирования сетей связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении должности начальника отдела проектирования сетей связи с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. генерального директора АО "Гипрогазцентр" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Однако, фактического сокращения численности или штата работников в АО "Гипрогазцентр" не имелось, т.к. в январе 2019 года в АО "Гипрогазцентр" был образован идентичный отдел с теми же самыми функциями, с видоизмененным названием "отдел комплексного проектирования телекоммуникационных сетей" в котором возросла численность работников на 4 человека.

Все сотрудники отдела проектирования сетей связи были переведены во вновь созданный отдел, но истцу не был предложен перевод.

У ответчика имелись вакансии, который подходят истцу, однако, они не были предложены.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказом и.о. генерального директора АО "Гипрогазцентр" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела комплексного проектирования телекоммуникационных сетей с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 из АО "Гипрогазцентр" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, взыскать с АО "Гипрогазцентр" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением ММосковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Гипрогазцентр" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится требование об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в частности, вывод суда о том, что истцу были предложены все подходящие вакансии, противоречат материалам дела, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты новые сотрудники на должности, которые мог занимать истец с учетом его образования и опыта работы.

На апелляционную жалобу ответчиком АО "Гипрогазцентр" поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с последующим удовлетворением исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, трудовой книжки истца, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО "Гипрогазцентр" с ФИО1, истец принят на должность заместителя начальника отдела связи.

Впоследствии переведен на должность начальника отдела проектирования сетей связи.

Приказом АО "Гипрогазцентр" Nшт от 30.01.2019г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по Обществу упразднен с ДД.ММ.ГГГГ отдел проектирования сетей связи. С ДД.ММ.ГГГГ выведено из штатного расписания структурное подразделение - отдел проектирования сетей связи и должность начальника отдела, которую занимал истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении должности начальника отдела проектирования сетей связи с ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2019г. ответчиком о сокращении отдела проектирования связей были также уведомлены Первичная профсоюзная организация "Гипрогазцентр профсоюз" и Нагорный отдел ГКУ ЦЗН г.Н.Новгорода.

27.03.2019г. ответчик уведомил истца о наличии вакантной профессии "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда" в службе эксплуатации зданий и сооружений, от которой истец отказался.

Ответчик уведомил истца об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ в Обществе вакантных должностей, профессий, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, профессий.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что фактического сокращения в Обществе не было, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Приказом АО "Гипрогазцентр" Nшт от 25.12.2018г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по Обществу, с 01.01.2019г. внесены изменения в существующую организационную структуру АО "Гипрогазцентр" путем создания в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ нового структурного подразделения - отдел комплексного проектирования телекоммуникационных сетей.

Приказом Nшт от 17.02.2019г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по Обществу и в соответствии с приказом N шт от 25.12.2018г.внесены изменения в штатное расписание АО "Гипрогазцентр" введены с ДД.ММ.ГГГГ в подразделение - отдел комплексного проектирования телекоммуникационных сетей 16 штатных единиц, в том числе и начальник отдела.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца произведено законно, с соблюдением вышеуказанных требований законодательства, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая им должность начальника отдела проектирования сетей связи сокращена, а функциональные обязанности сотрудников в созданном отделе комплексного проектирования телекоммуникационных сетей существенно изменены, в связи с чем, оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для признания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным не основаны на материалах дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

-действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;-соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

-работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

-работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

-работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Однако суд первой инстанции приведенные нормы материального права во внимание не принял, юридически значимые для дела обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установил.

Судом установлено, в период с 30.01.2019г. по 30.04.2019г. на должности: ведущий инженер, инженера 1 категории, инженера 2 категории отдела авторского надзора, специалиста, специалиста 2 категории отдела планирования и сопровождения проектов, инженера 2 категории отдела комплексного проектирования автоматизированных систем управления технологического процесса, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий службы по эксплуатации зданий и сооружений, были приняты новые работники.

Суд первой инстанции из представленных ответчиком должностных инструкций по данным вакансиям, положений об отделах, в которых имелись указанные вакансии, пришел к выводу, что указанные должности не соответствовали квалификации и опыту работы истца.

Вместе с тем, согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения об изменении организационной структуры и штатного расписания за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, а именно: Сравнительная таблица должностной инструкции истца с должностными инструкциями специалиста 2 категории и специалиста Отдела планирования и сопровождения проектов, сравнительная таблица должностной инструкции истца с должностными инструкциями ведущего инженера, инженера 1 категории, инженера 2 категории Отдела авторского надзора, сравнительная таблица должностной инструкции истца с должностной инструкцией инженера 2 категории Отдела комплексного проектирования автоматизированных систем управления, сравнительная таблица Положения об отделе проектирования сетей связи (ОПСС) с Положениями об отделе комплексного проектирования автоматизированных систем управления (ОКП -СУ), об отделе авторского надзора (ОАН), об отделе планирования и сопровождения проектов (ОПСП), Копии приказов об увольнении сотрудников, копии приказов о приеме на работу с трудовыми договорами, копии приказов о внесении изменений в штатное расписание.

Представленные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом в суде первой инстанции, несмотря на представление ответчиком сведений об отсутствии вакантных должностей, указывалось о приеме на работу к ответчику новых сотрудников на вновь введенные должности в период с даты уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата до даты его увольнения, однако, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не исследовались.

Следовательно, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, тем самым нарушив право ФИО1 на судебную защиту своих трудовых прав.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вместе с тем, в период с 30.01.2019г. по 30.04.2019г. на должности: ведущий инженер, инженера 1 категории, инженера 2 категории отдела авторского надзора, специалиста, специалиста 2 категории отдела планирования и сопровождения проектов, инженера 2 категории отдела комплексного проектирования автоматизированных систем управления технологического процесса, были приняты новые работники.

Как видно из сравнительной таблицы должностной инструкции отдела связи с должностной инструкцией инженера 2 категории отдела авторского надзора (которая не была предложена истцу), к должностным характеристикам работника относится наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы в должности инженера 3 категории или на других инженерно- технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием не менее 2 лет, учитывая, что начальник отдела связи должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет.

В период действия уведомления истца о сокращении штата, ответчиком были уволены и переведены работники с таких должностей, как, например, советник генерального директора по экспертизе промышленной безопасности аппарата при руководстве; специалист 2 категории отдела экономической безопасности; главный специалист отдела информационной безопасности; ведущий специалист по охране труда службы по охране труда и промышленной безопасности; уборщик служебных помещений службы по эксплуатации зданий и сооружений.

Из сведений о приеме на работу в АО "Гипрогазцентр" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, следует, что на основное место работы ДД.ММ.ГГГГ в отдел авторского надзора приняты ведущий инженер, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инженеры 1 категории; ДД.ММ.ГГГГ в отдел планирования и сопровождения проектов принят специалист; ДД.ММ.ГГГГ в отдел проектирования систем электроснабжения принят инженер; ДД.ММ.ГГГГ в отдел авторского надзора принят инженер 2 категории; ДД.ММ.ГГГГ в отдел планирования и сопровождения проектов принят специалист 2 категории; ДД.ММ.ГГГГ в службу по эксплуатации зданий и сооружений принят уборщик служебных помещений.

Отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на наличие и предоставление всех имеющихся свободных должностей, а также наличие доводов и доказательств истца об имеющихся, но не предложенных ему должностях, в совокупности позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при сокращении занимаемой истцом должности, в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работа по имеющимся вакансиям истцу не предлагалась, в связи с чем, процедура увольнения истца по сокращению штата была нарушена, увольнение истца нельзя признать законным. Решение суда первой инстанции в части требований истца ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" запись N в трудовой книжке истца об увольнении из АО "Гипрогазцентр" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ признается судом апелляционной инстанции недействительной.

С учетом изложенного выше подлежит удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула согласно абз.2 ст.234 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает положения статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N, представленные в материалы дела документы, касающиеся заработной платы истца и приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, согласно представленному расчету ответчика, с которым согласился истец, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 297 634,88 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, в том числе, задержка выплаты заработной платы, установленная судом первой инстанции, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, задержкой выплаты заработной платы, 1000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пп. 1 ч. 1, ч.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6476,35 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Гипрогазцентр" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора АО "Гипрогазцентр" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в АО "Гипрогазцентр" в должности начальника отдела проектирования сетей связи с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись N в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из АО "Гипрогазцентр" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ

Взыскать с АО "Гипрогазцентр" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2019г. по 15.10.2019г. в размере 297 634,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Гипрогазцентр" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере в сумме 6476,35 рублей.

Председательствующий

Судьи