Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-12658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Леваневской Е.А.

При секретаре ФИО7

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах ФИО3,

с участием представителей ФИО8, ФИО9

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года

По делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах ФИО3, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующая в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, и автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N ФИО13, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия". Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию ИП " ФИО2", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 400 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77 005 рублей, включая расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг мойки в размере 125 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оценке в размере 11 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 124 286,75 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 612,25 рублей за каждый дополнительный день просрочки за период с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе 50% от присужденной судом суммы штрафа в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах ФИО3, - ФИО10, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 505 рублей, включая расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг мойки в размере 125 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оценке в размере 11 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 135 807 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 669 рублей за каждый дополнительный день просрочки за период с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе 50% от присужденной судом суммы штрафа в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 198).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец в 5-дневный срок с момента подачи заявления о наступлении страхового случая был уведомлен телеграммой о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако автомобиль на осмотр не предоставил.

Истец ФИО3, третьи лица - СПАО "РЕСО - Гарантия", ФИО13, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66 900 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг мойки в размере 125 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 207 рублей.

В апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах ФИО3 поставлен вопрос об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя на досудебной стадии. Заявитель жалобы полагает, что злоупотребления правом со стороны истца не было, т.к. у транспортного средства имелись повреждения, которые исключали его предоставление по месту нахождения страховщика.

Апеллятор считает, что вывод суда о снижении суммы убытков в виде расходов на организацию независимой экспертизы (оценки) не основан на законе.

В письменной позиции по делу СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак N (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО13, и автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 11).

Виновником ДТП был признан ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно уведомив страховщика о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, просил провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством исключали возможность его участия в дорожном движении (л.д. 78).

Также истец уведомил страховщика о том, что осмотр транспортного средства независимым экспертом будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес" (л.д. 17 - 18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: "адрес" (л.д. 82).

Истцом поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: "адрес" (л.д. 83).

Поскольку транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возвратило ФИО3 полученные документы (л.д. 84).

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП " ФИО2".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 400 рублей (л.д. 20 - 46). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 400 рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 56 - 58).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" (л.д. 169-171).

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: "Исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м LADA SAMARA 211540, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам - столкновение с а/м RENAULT LOGAN, VIN: N, г/н N, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. на участке проезжей части у дома N N по "адрес", в частности:

Повреждения деталей а/м LADA: Бампер передний, Капот, Дефлектор капота, Фара передняя левая, Облицовка фары передней левой, Гос. рег. знак передний, Крыло переднее левое, Решетка радиатора, Накладка замковой панели, Верхняя поперечина рамки радиатора, Рамка радиатора, Подкрылок передний левый, Кронштейн крыла переднего левого, Брызговик (арка) колеса переднего левого, Лонжерон передний левый, Радиатор охлаждения ДВС, Панель крыши, Опора ДВС передняя, Усилитель арки колеса переднего левого, Кронштейн воздушного фильтра с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения деталей а/м LADA: Диск колеса передний правый, Колпак колеса передний правый с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Установить наличие и следовые характеристики повреждений детали а/м LADA: вентилятор охлаждения ДВС, указанных в исследуемых Актах осмотра ТС, и как следствие, установить причинно-следственную связь данных повреждений ТС с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у дома N N по "адрес", с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведённого по вопросу N, стоимость восстановительного ремонта а/м LADA SAMARA 211540, государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 66 900 рублей" (л.д. 174 - 192).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, размер которого составляет 66 900 руб, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивирован наличием в действиях истца злоупотребления правом, выразившися в не представлении транспортного средства на осмотр страховщику.

Данный вывод об отказе в удовлетворении требований, нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом (определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 78-КГ16-58).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, имеющимся на интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательной гражданской ответственности виновника данного ДТП ФИО13 (серия ЕЕЕ N) был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Следовательно, при разрешении настоящего спора следовало исходить из тех положений закона, которые действовали на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ изменения в пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в законную силу 04 июля 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, положения абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 23.06.2016г. не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО13 договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанные нормы закона, действовавшие на момент заключения договора страхования с лицом, виновным в совершении ДТП, предоставляли потерпевшему право на самостоятельное обращение за независимой экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

В силу подлежащих применению правовых норм, страховщик в данном случае, был вправе лишь продлить срок принятия решения о страховой выплате.

При этом, после предоставления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Из дела усматривается, заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему все необходимые документы, направленные истцом в адрес страховщика, были получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Также страховщик был уведомлен о том, что осмотр независимым оценщиком будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", однако, ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленной потерпевшим независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО2, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57 400 рублей.

Данная претензия было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего на день обращения истца за страховой выплатой, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекло безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, были установлены направленными истцом в адрес страховой компании документами, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Следовательно, решение суда об отказе в выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по мотиву наличия злоупотребления правом со стороны истца в виде не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно) должен был осуществить страховую выплату.

Вместе с тем данная выплата ответчиком произведена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд (как того просит истец).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 66 900 х 1% х 206 дней = 137 814 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 66 900 рублей, т.е. по 669 рублей в день, но не более 350 000 рублей.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент на момент заключения с виновником ДТП договора ОСАГО), содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 725 рублей (33 450 / 50%).

Между тем, данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, действия сторон и фактические обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, 50 % которого в размере 10 000 рублей надлежит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам".

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу ФИО3, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Аргумент жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя на досудебной стадии, отклоняются.

В качестве подтверждения расходов представлены договор N на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Оптима-НН", а также квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано на передачу ФИО3, ООО "Оптима-НН" 4 000 рублей в счет исполнения условий (л.д. 6 - 7).

Согласно договору N на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующая от имени и в интересах ФИО3, заключила с ООО "Оптима-НН" договор на оказание юридических услуг направленный на получение невыплаченной части страхового возмещения, всех причитающихся по закону сумм и понесенных расходов в суде первой инстанции по произошедшему событию ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору производится заказчиком, т.е. Нижегородской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" (п. 3.2 Договора).

Согласно Приложению к договору N на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Оптима НН" получила от Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" 8 000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору (л.д. 8 - 9).

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать лишь на получение 50 процентов от взысканной судом суммы штрафа.

В силу сложившихся правоотношений, НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам" должна действовать в интересах ФИО3 на безвозмездной основе.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения общественной организации, выступающей в интересах конкретного потребителя, каких-либо судебных издержек.

При таких обстоятельствах, НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам" не вправе требовать в свою пользу со страховой компании суммы, указанные в договоре с ООО "Оптима НН" на оказание юридических услуг.

Между тем ООО "Оптима-НН" с которой ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, самостоятельно ни к ответчику, ни в суд не обращалось, заявление о наступлении страхового случая, досудебная претензия поданы от имени ФИО3 (л.д. 14-15,54), и в данной связи оснований полагать, что ООО "Оптима-НН" оказывало юридические услуги ФИО3 рамках настоящего страхового случая на досудебной стадии урегулирования спора не имеется.

Суждение в жалобе о том, что у суда не было оснований для снижения расходов по организации независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из права суда области по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что размер убытков 11 400руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера понесенных убытков.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что решение суда отменено в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежит изменению размер госпошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" необходимо взыскать в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 66 900 рублей, т.е. по 669 рублей в день, но не более 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" штраф в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 5 400 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4 238 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: