Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-1268/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю,

судей:

Богдашова Д.А, Серазитдинова Э.Т,

с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части N сержанту запаса Заике ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в декабре 2018 г. ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском к Заике, в котором просил взыскать с последнего в пользу ЕРЦ излишне выплаченные ему денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. 68 коп.

В обоснование иска представитель истца указал, что Заике со счета ЕРЦ были перечислены денежные средства в указанной выше сумме в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет: за период с 1 по 17 января 2012 г. - в размере 15% к окладу денежного содержания; за период с 8 апреля 2015 г. по 30 апреля 2016 г. - в размере 20% к окладу денежного содержания.

Вместе с тем право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания у ответчика возникло только 18 января 2012 г, а права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания в вышеуказанный период Заика не имел вовсе.

Также представитель истца указал, что данная задолженность сформировалась 18 августа 2016 г. после отражения в СПО "Алушта" сведений о трудовом стаже ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 22 ТК РФ, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, указывает, что порядок выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, урегулированный федеральным законом, предполагает единообразный подход к определению расчета размера вознаграждения военнослужащих с учетом объективных обстоятельств, а именно фактической выслуги лет военнослужащего. Таким образом, законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях.

Повторяет доводы искового заявления.

Со ссылкой на положения п. 6 Порядка утверждает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались ответчику к выплате, а значит, подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Акцентирует внимание на том, что излишняя выплата ответчику денежного довольствия не является следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, а ЕРЦ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Утверждает, что закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае невыполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то соответствующего приказа на момент прохождения службы.

Ссылается правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Отмечает, что содержащийся в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку спорные денежные средства выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, а, следовательно, не в качестве средств к существованию.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральных законов "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", Бюджетный кодекс РФ, постановление Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что получение денежных средств за счет федерального бюджета гражданином, не имеющим на них права, наносит значительный вред не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку полагает, что Заике были излишне выплачены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, права на получение которых он не имел, в связи с чем они подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако представленными истцом в суд первой инстанции доказательствами факт наличия таких обстоятельств по делу не установлен.

В соответствии со ст. 12 - 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 - 2, 32 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктами 1 - 3 ч. 13, ч. 14 ст. 2 Закона определено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 10% - при выслуге от 2 до 5 лет; 15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 20% - при выслуге от 10 до 15 лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" - "в" п. 40, 41 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее в настоящем разделе - надбавка) в следующих размерах: 10% - при выслуге от 2 до 5 лет; 15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 20% - при выслуге от 10 до 15 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. Периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно подп. "а" п. 2 и подп. "а" п. 4 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074, военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки (далее - выслуга лет) засчитывается в календарном исчислении военная служба в Вооруженных Силах РФ. Военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца) время военной службы на воинских должностях, выполнение обязанностей по которым связано с систематическим совершением прыжков с парашютом, в том числе, в Воздушно-десантных войсках.

Как видно из материалов дела, Заика проходил военную службу: по призыву - с 3 декабря 2006 г. по 6 декабря 2008 г. в Краснодарском ВВУ и в военном комиссариате Смоленской области; по контракту - с 22 января 2009 г. по 31 августа 2012 г. и с 29 марта 2013 г. по 22 апреля 2016 г. в войсковой части 62297, в Воздушно-десантных войсках. При этом, в периоды с 22 января 2009 г. по 31 августа 2012 г. и с 29 марта 2013 г. по 22 апреля 2016 г. время военной службы на воинских должностях, выполнение обязанностей по которым связано с систематическим совершением прыжков с парашютом, в Воздушно-десантных войсках, в выслугу лет ответчику засчитывалось на льготных условиях - 1 месяц службы за 1,5 месяца.

Из дела также усматривается, что приказом Министра обороны РФ от 11 апреля 2013 г. N 200 Заика был зачислен в списки личного состава войсковой части 62297 и с 29 марта 2013 года ему была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет - в размере 15% к окладу денежного содержания. Приказом командира войсковой части 62297 от 1 января 2016 г. N 1 ответчику была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет - в размере 20% к окладу денежного содержания. Кроме того, названным приказом определена выслуга лет Заики в льготном исчислении по состоянию на 1 января 2016 г. - 11 лет 2 месяца и 19 дней.

Таким образом, выслуга лет ответчика в льготном исчислении по состоянию на 1 января 2012 г. составляла 6 лет 5 месяцев и 3 дня, что предусматривало выплату ему ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15%, а по состоянию на 1 апреля 2015 г. - 10 лет и 5 месяцев и 6 дней, что предусматривало выплату ему ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20%.

Следовательно, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. 68 коп, в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет: за период с 1 по 17 января 2012 г. - в размере 15% к окладу денежного содержания и за период с 8 апреля 2015 г. по 30 апреля 2016 г. - в размере 20% к окладу денежного содержания были выплачены ЕРЦ на законных основаниях и не являются неосновательным обогащением.

Доводы же истца о том, что право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания у Заики возникло 18 января 2012 г, а права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания в вышеуказанный период ответчик не имел, в силу изложенного выше, являются несостоятельными.

Установив данные обстоятельства, правильно применив, приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика спорных денежных средств является необоснованным и правомерно отказал ЕРЦ в удовлетворении искового заявления.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Заике ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: