Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33а-1169/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю,

судей:

Манохина В.В, Богдашова Д.А,

с участием помощника судьи Безносюк М.С, административного истца и его представителя Муртазалиева Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-460/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 года, которым "данные изъяты" Пунтусу ФИО8 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - департамент), связанного с отказом в принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пунтус в 2006 году в период прохождения военной службы на состав семьи 1 человек был обеспечен от военного ведомства однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 38,6 кв.м.

В сентябре 2009 года административный истец заключил договор социального найма на предоставленное жилое помещение, в феврале 2012 года в судебном порядке его приватизировал, а в апреле того же года зарегистрировал право собственности на полученную от Министерства обороны РФ квартиру.

В связи с достижением 20 лет общей продолжительности военной службы Пунтус обратился в департамент с заявлением о признании его, супруги и двоих детей нуждающимся в жилье, решением которого от 11 марта 2019 года ему в этом отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец в судебном порядке оспорил вышеупомянутое решение и просил обязать уполномоченный орган принять его с членами семьи на жилищный учёт.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывает, что его право на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства до настоящего времени не реализовано, наличие в собственности квартиры этому не препятствует, в том числе при реализации его жилищных прав в форме получения жилищной субсидии.

Полагает, что департамент не рассмотрел в установленном порядке его обращение, с учётом увеличения состава семьи он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, что подлежит реализации с учётом имеющегося жилья.

Обращает внимание на то, что документы о сдаче жилого помещения и снятии с регистрационного учёта предоставляются при получении жилья по избранному месту жительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Следовательно, рассматриваемая категория военнослужащих имеет право на обеспечение жилым помещением один раз за время прохождения военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из материалов дела усматривается, что, будучи отнесённым к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жильём на весь срок военной службы, административный истец в 2006 году, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, фактически реализовал своё право на обеспечение жильём, получив по месту прохождения военной службы по установленным нормам однокомнатную квартиру в "адрес"

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что суд, сославшись на ст. 15 Закона и проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, сделал верный вывод о том, что Пунтус реализовал своё право на однократное обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ по избранному месту жительства и оснований для повторного обеспечения его жильём от военного ведомства не имеется.

Кроме того, по общему правилу, установленному п. 5 ст. 15 Закона, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Соответственно, после приватизации в судебном порядке предоставленной военным ведомством квартиры и её исключения из государственного жилищного фонда с переводом в индивидуальный жилищный фонд, на Пунтуса не может быть возложена обязанность по сдаче жилья, находящегося в собственности.

Таким образом, после совершения по своему усмотрению и в своих интересах данных действий истец утратил возможность на повторное жилищное обеспечение, поскольку самостоятельно исключил объект недвижимости из государственного жилищного фонда, переведя в индивидуальный жилищный фонд. Тем самым Пунтус фактически лишил себя возможности сдать ранее полученную от Министерства обороны РФ квартиру, обязанность на возвращение которой обусловлена необходимостью возвращения военнослужащим военному ведомству ранее полученного им жилого помещения.

Изменение количества членов семьи административного истца после приватизации ранее полученного жилого помещения в силу вышеизложенного, не может являться основанием к возложению на уполномоченный орган обязанности по повторному обеспечению его жильем, а потому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся событий, произошедших после обращения жилого помещения в свою собственность, которым в решении суда дана мотивированная оценка, не являются основанием для его отмены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 года по административному исковому заявлению Пунтуса ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.