Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-1265/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю,

судей:

Серазитдинова Э.Т, Богдашова Д.А,

с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б, административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-189/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 года, которым ефрейтору в отставке Дарьиной ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением отпуска по уходу за ребёнком.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 14 февраля 2019 года N 28 Дарьина уволена с военной службы по достижении предельного возраста и с этого же дня исключена из списков личного состава воинской части.

17 января 2019 года она обратилась к командованию с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, который ей предоставлен не был.

Посчитав свои права нарушенными, Дарьина в судебном порядке оспорила вышеприведённые действия административного ответчика и просила обязать командира воинской части предоставить отпуск по уходу за ребёнком.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об удовлетворении её административного иска.

В обоснование этого, приводя доводы по существу спора, указывает, что о принятом решении по её рапорту она не осведомлена, отказа в его удовлетворении не получала, а поэтому срок обращения с административным иском в суд не пропустила.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая Дарьиной в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах, обоснованно исходил из того, что с момента увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, а также получения в марте 2019 года приказа об этом, ей было достоверно известно об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком.

Согласно объяснениям административного истца в суде первой инстанции, 24 января 2019 года на приёме у командующего округом ей также сообщили, что в удовлетворении её просьбы о предоставлении отпуска будет отказано.

Кроме этого, 19 февраля того же года она обращалась с заявлением к директору Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в котором, наряду с другим, поставила вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком. 26 февраля 2019 года, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, в её адрес направлен письменный ответ об отказе в его предоставлении, который Дарьиной был получен.

Между тем с административным иском об оспаривании действий административного ответчика и возложении на командира воинской части обязанности предоставить отпуск по уходу за ребёнком, Дарьина обратилась в суд лишь 23 июля 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по требованиям административного истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения к ним последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с административным иском, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствовавших ей своевременно оспорить действия административного ответчика, по настоящему делу не усматривается.

Доводы административного истца относительно правовой оценки действий командования воинской части судебная коллегия отвергает, так как гарнизонный военный суд, установив факт пропуска без уважительных причин процессуального срока обращения в суд, требования Дарьиной по существу не рассматривал.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 года по административному исковому заявлению Дарьиной ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи