Решение 2-го Западного окружного военного суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-94/2019

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Безносюк М.С., с участием адвоката Свительского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева ФИО6 на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Князева ФИО7,

установил:

постановлением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Князева на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В жалобе Князев А.В. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ни он, ни его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В связи с чем он не смог представить в суд доказательства его невиновности, в частности свидетелей, которые находились вблизи остановки автомобиля ВАЗ-11183 и наблюдали ситуацию, когда он добровольно проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны свидетели вменяемого ему в вину правонарушения.

Кроме того, указанный протокол был составлен в его отсутствие, копия данного процессуального документа ему не вручалась.

Считает, что видеозапись, представленная начальником ОГИБДД УМВД России по г. Брянску по запросу суда, является доказательством, полученным с нарушением закона, так как она не приобщена к протоколу об административном правонарушении.

Согласно сопроводительному письму данная видеозапись относится к правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ответ с указанной видеозаписью направлен в суд раньше, чем был сделан запрос суда.

Кроме того, на конверте с видеозаписью отсутствуют какие-либо подписи и печати.

Ссылаясь на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ судья первой инстанции необоснованно указала о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Свительского, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года в 20 часов 45 минут Князев, управляя автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак N, и двигаясь по улице "адрес" в городе Брянске в районе дома "адрес", отказался выполнить законное распоряжение сотрудников полиции по остановке транспортного средства, а в последующем, будучи остановлен, попытался скрыться. В ходе оформления материалов об административном правонарушении Князев отказался сообщить свои установочные данные, пытался выйти из патрульного автомобиля, дергал за рулевое колесо и хватал за руку сотрудника полиции, тем самым, препятствуя исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 13); протоколом задержания (л.д. 15); видеозаписью, представленной из ОГИБДД УМВД России по г. Брянску (л.д. 41), показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 46, 47), оцененными судьей первой инстанции в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья Брянского гарнизонного военного суда обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Князева на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для разрешения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что Князев и его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что является нарушением его права на судебную защиту, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Князев дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела с помощью SMS-сообщения, указал номер телефона, по которому следует данное извещение направлять (л.д. 12).

Князев извещен судьей заблаговременно по указанному им номеру 19 августа 2019 года, доказательства доставки сообщения в материалах дела имеются (л.д. 35).

Защитник Свительский был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 36).

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, 26 августа 2019 года судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Князева и его защитника о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, без их участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны свидетели вменяемого ему правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, на что заявитель указывает в жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим признание названного протокола недопустимым доказательством. При наличии свидетелей Князев не был лишен возможности внести соответствующие дополнения в протокол, однако этим правом не воспользовался.

Заявление Князева о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, копия указанного процессуального документа ему не вручалась, является несостоятельным, поскольку опровергается его объяснениями и подписями в данном протоколе (л.д. 12).

Вопреки утверждению в жалобе, видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела судьей первой инстанции и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, является необоснованным мнение Князева о том, что в постановлении о прекращении производства по делу судья первой инстанции необоснованно указала о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в отношении него производство по делу было прекращено не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения Князевым для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие Князева с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Князева вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Князева ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"подпись"