Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В,

судей Аврамовой Н.В, Лукиных Л.П,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Шарыповой Т.П. к Барановой С.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Шарыповой Т.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В, изложившей существо дела, объяснения истца Шарыповой Т.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барановой С.Р. по ордеру адвоката Симонова О.Б, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарыпова Т.П. обратилась в суд с иском к Барановой С.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указала, что работала учителем в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "... " (далее - МБОУ "... ", школа). 19 марта 2019 года около 19:00 директор школы Баранова С.Р. попросила ее подняться в кабинет, чтобы проверить его готовность к предстоящей проверке органом Роспотребнадзора. В кабинете Баранова С.Р. попросила ее убрать с подоконника тетради и обратила внимание на карты, которые ранее приказывала утилизировать, что она отказалась сделать. В связи с этим, директор обратилась к ней со словами: "Вы что трассу со школой перепутали?", затем стала ее фотографировать, довела до слез, сказала, что ее на работу никто не возьмет. Высказанные в ее адрес сведения распространены публично в присутствии сотрудников школы К.Л.Н, М.Ш.А, К.С.Ю, носят явно порочащий характер и не соответствуют действительности. Ссылалась на переживания и стресс, обусловленные высказанной фразой директора, ухудшение состояния здоровья и обращение к врачу. Полагала, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в размере 100 000 руб.

Просила суд признать сведения, распространенные Барановой С.Р. 19 марта 2019 года в здании МБОУ "... ", не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию; обязать Баранову С.Р. опровергнуть данные сведения; взыскать с Барановой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Шарыпова Т.П. и ее представитель по устному ходатайству Мальцев В.А. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что события 19 марта 2019 года происходили в здании школы на лестнице, она поднималась в свой кабинет, за ней шла директор Баранова С.Р. и К.С.Ю. Ответчик произнесла фразу: "люди школу с трассой перепутали", однако ей послышалось, что Баранова С.Р. обратилась с этой фразой к именно ней, сказав "Вы", поскольку в течение дня директор неоднократно высказывала ей замечания по поводу внешнего вида, который она привела в порядок.

Ответчик Баранова С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не распространяла в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Действительно на лестнице она произнесла фразу "мне кажется, что люди уже совсем школу с трассой перепутали", но не обращалась при этом к Шарыповой Т.П.

Представитель ответчика Барановой С.Р. по ордеру Симонов О.Б. в судебном заседании относительно иска возражал. Пояснил, что данная фраза адресного характера не носила, не была обращена к истцу. В таком высказывании ответчик подразумевала людей, отдыхающих в кафе на трассе, которые могут иметь внешний вид, отличный от допустимого в школе.

Представитель третьего лица Управления образования Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель данного третьего лица по доверенности Рычагова Н.В. полагала исковые требования необоснованными. Пояснил, что по жалобе Шарыповой Т.П, поступившей из органов прокуратуры, по факту изложенных в ней обстоятельств была проведена проверка, по результатам которой нарушений в действиях директора Барановой С.Р. установлено не было.

Судом постановлено следующее решение:

"в удовлетворении исковых требований Шарыповой Т.П. к Барановой С.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.".

В апелляционной жалобе истец Шарыпова Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что Баранова С.Р. подтвердила в суде тот факт, что произнесла данную фразу именно адресно по отношению к ее внешнему виду как девушки с "трассы". При этом только спустя два месяца в своих возражениях указала, что слово "трасса" употребила применительно к человеку, отдыхающему в кафе. Считает, что свидетели К.С.Ю, К.Л.Н, М.Ш.А. в суде показали, что слышали эту фразу. Настаивает на том, что распространенные сведения явно порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баранова С.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарыпова Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Барановой С.Р. по ордеру адвокат Симонов О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шарыпова Т.П. работала в должности учителя до 1 апреля 2019 года в МБОУ "... ". Директором данной школы является ответчик Баранова С.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шарыпова Т.П. утверждала, что 19 марта 2019 года около 19:00 директор школы Баранова С.Р. публично в присутствии сотрудников школы К.Л.Н, М.Ш.А, К.С.Ю. обратилась к ней со словами: "Вы что трассу со школой перепутали?", которые носят порочащий характер.

В судебном заседании истец указала на то, что ответчик произнесла фразу: "люди школу с трассой перепутали", однако она восприняла данную фразу как высказанную в свой адрес.

Ответчик Баранова С.Р. в судебном заседании пояснила, что произнесла фразу "мне кажется, что люди уже совсем школу с трассой перепутали", однако фраза адресного характера не имела и не была обращена к Шарыповой Т.П. В письменных возражениях ответчик указала, что в данном высказывании она подразумевала людей, отдыхающих в кафе на трассе, которые могут иметь более свободный внешний вид, отличный от допустимого в школе.

В ходе разбирательства дела судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники МБОУ "... " - "... " К.С.Ю, "... " М.Ш.А. и "... " К.Л.Н.

Свидетель К.С.Ю. показала, что 19 марта 2019 года поднималась по лестнице вместе с Барановой С.Р. в кабинет истории, который был не готов к проверке, перед ними шла Шарыпова Т.П. В этот момент Баранова С.Р. в качестве мыслей вслух тихо произнесла фразу: "неужели люди перепутали школу и трассу", при этом адресно к истцу либо к кому-то иному не обращалась.

Свидетели М.Ш.А. и К.Л.Н. показали, что не слышали слов директора Барановой С.Р, зашли в кабинет Шарыповой Т.П, услышав ее неуместно громкую речь, об инциденте им стало известно со слов самого истца, которая неверно восприняла оборот речи директора (л.д. 35-39).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороной истца не доказан факт распространения ответчиком 19 марта 2019 года в присутствии сотрудников школы сведений, негативно характеризующих истца, умаляющих и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию у неограниченного круга лиц, притом что недоказанность данного факта является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не признавала в суде адресный характер сказанной фразы, равно как и свидетели не подтвердили в суде данный факт. Иных доказательств в подтверждение доводов о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, стороной истца не представлено. Между тем сама по себе произнесенная ответчиком фраза обоснованно отнесена судом к оценочному суждению, мнению данного лица, не являющемуся утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел основания для привлечения Барановой С.Р. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыповой Т.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Л.П. Лукиных