Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2019 г. по делу N 21-618/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев путем использования системы видео-конференц - связи жалобу Матвеевой Н.В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 5 сентября 2018 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 5 сентября 2018 года Матвеева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 27).

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Матвеева Н.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управляла, поэтому не является субъектом вмененного административного правонарушения. Транспортным средством 3 сентября 2018 года управлял "данные изъяты" ФИО1 Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не присутствовала в судебном заседании в связи с нахождением в командировке, о чем уведомила суд. Согласно повестке 5 августа 2019 года решался вопрос лишь о восстановлении срока, полагает, что суд лишил ее возможности заявлять ходатайства о допросе свидетеля ФИО1

При обжаловании постановления и решения Матвеева Н.В. заявила ходатайство о допросе ФИО1 которое удовлетворено.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Матвеевой Н.В, допросив свидетеля ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 5 сентября 2018 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минуты 33 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Трафик-Сканер-СМ", на "адрес" зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, установленной скорости движения на 25 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час, автомобиль двигался со скоростью 75 км/час.

Владельцем (собственником) транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в постановлении указана Матвеева Н.В.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Матвеева Н.В. обжаловала его, заявляя о том, что 3 сентября 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, управлял "данные изъяты" ФИО1

Оставляя жалобу Матвеевой Н.В. на указанное постановление без удовлетворения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управлял ФИО1

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля водителя ФИО1 не приняты.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1 в материалы дела представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от 1 февраля 2018 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Матвеева Н.В. и ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 3 октября 2019 года, ФИО1 подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 3 сентября 2018 года в 10 часов 13 минуту на "адрес".

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Матвеевой Н.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 5 сентября 2018 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Матвеевой Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 5 сентября 2018 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Н.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Матвеевой Н.В. состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова