Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2019 г. по делу N 21-644/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу представителя Журиной О.А., действующей в интересах Карзакова А.Г., на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Меркурьева Д.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 20 марта 2019 года Меркурьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Меркурьева Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель Карзакова А.Г. - Журина О.А. просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года оставить без изменения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Меркурьева Д.В. состава вмененного административного правонарушения, так как он не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху ФИО1.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения представителя Журиной О.А, действующей в интересах ФИО1, Меркурьева Д.В, его защитника Гаврилова А.М, должностное лицо, вынесшее постановление, Шашкарова А.Л, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. водитель Меркурьев Д.В, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, в результате произошло ДТП.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Меркурьева Д.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку требования п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ он выполнил полностью. При этом суд исходил из того, что утверждение Меркурьева Д.В. о том, что перед началом маневра он убедился в отсутствии препятствий для поворота налево - транспортных средств, движущихся в обоих направления, представленными доказательствами не опровергнуто; автомашина "данные изъяты" находилась впереди и имела возможность начать маневр поворота налево ранее, чем автомашина "данные изъяты", под управлением ФИО1 начать обгон, после пропуска транспортных средств, двигающихся для них во встречном направлении. Кроме того, судья указал, что вмененный Меркурьеву Д.В. п. 8.1 ПДД не устанавливает правила приоритетов в движении транспортных средств, в отличие, например от п.п. 8.4, 8.8 ПДД РФ. Установив указанные обстоятельства, судья районного суда прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы защитника Журиной О.А. срок давности привлечения Меркурьева Д.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Меркурьева Д.В. оставить без изменения, жалобу представителя Журиной О.А, действующей в интересах Карзакова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова