Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 октября 2019 г. по делу N 22-2395/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щетникова С.П,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И,

осужденных Шепеля А.В, Руденко С.А, Куманцева С.С, Абутьева Р.Р, Верина З.В, Рахимова А.А, Квасова В.В, Катерины А.Г, Петрова И.Р, Тимофеева Н.И, Емельяновой Д.А, Шариповой З.К,

защитников - адвокатов Антоновой П.П, Иванова М.Н, Семикиной О.А, Трофимовой Е.А, Медведевой Л.Ю, Коркуновой Ж.Н, Самокаевой Е.В, Ильина Г.Г, Носикова О.А, Краснова О.Б, ФИО1, Кошкина Ю.В, Щербакова А.Б,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шепеля А.В, Рахимова А.А, Руденко С.А, Квасова В.В, Катерины А.Г, Петрова И.Р, Куманцева С.С, Абутьева Р.Р, Верина З.В, Емельяновой Д.А, адвокатов Семикиной О.А, Самокаевой Е.В, Медведевой Л.Ю, Кошкина Ю.В, Ильина Г.Г, Краснова О.Б, Шошмарина М.С, Антоновой П.П, Носикова О.А, Трофимовой Е.А, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2019 года, которым

Шепель А.В,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей;

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 3,39г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 3,38г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 5,23г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 3,44г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник по "адрес", масса 0,37г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей,

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 9 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен день задержания - 8 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Руденко С.А,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей;

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 3,39г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 3,38г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 5,23г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 3,44г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник по "адрес", масса 0,37г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей,

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 9 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен день задержания - 8 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Рахимов А.А,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 0,34г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 0,33г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 0,33г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 0,34г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник по "адрес", масса 0,34г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник по "адрес", масса 0,33г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник по "адрес", масса 0,32г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник по "адрес", масса 0,35г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник по "адрес", масса 0,35г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник по "адрес", масса 0,36г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 9 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен день задержания - 9августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Шарипова З.К,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимая,

осуждена по:

- - ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтен день задержания - 9 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Шариповой З.К. на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенных преступлений с особо тяжкой на тяжкую,

Верин З.В,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,32г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,35г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,32г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,35г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ "адрес", масса 0,34г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,33г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,36г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,36г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,36г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,35г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,33г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,36г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,36г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,37г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,34г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен день задержания - 9 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Петров И.Р,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес" гараж 6, масса 0,35г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес" гараж 26, масса 0,34г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес" гараж 150, масса 0,34г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,34г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,34г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,34г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,36г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,32г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,35г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( "адрес", масса 0,36г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен день задержания - 9 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Куманцев С.С,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый:

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей;

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 2,99г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 2,91г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес"А, масса 6,47г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 9,97г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ ( "адрес") к 7 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей,

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (в автомобиле "данные изъяты") к 7 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен день задержания - 18 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Абутьев Р.Р,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый:

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 2,99г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 2,91г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 6,47г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник "адрес", масса 9,97г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ ( "адрес") к 7 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей,

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (в автомобиле "данные изъяты") к 7 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен день задержания - 18 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Кузнецов С.А,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый:

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Емельянова Д.А,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимая:

- 16 августа 2012 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (13 эпизодов), п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 эпизодов), ч.2 ст.228, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года освобождена условно-досрочно на 9 месяцев,

- 7 февраля 2019 года Московским районным судом г.Чебоксары (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2019 года) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осуждена по:

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 7 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения ВС ЧР от 28 марта 2019 года) окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16 августа 2017 года до 5 марта 2018 года, и с 13 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтен день задержания - 15 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 6 марта 2018 года по 15 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с 16 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачтено срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 7 февраля 2019 года, с 7 февраля 2019 года по 12 июня 2019 года включительно;

Тимофеев Н.И,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен день задержания - 15 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Квасов В.В,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен день задержания - 11 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Катерина А.Г,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 25 декабря 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары по п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 эпизодов), по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 25 декабря 2018 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 25 декабря 2018 года, с 4 мая 2018 года по 12 июня 2019 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела подана апелляционная жалоба защитником ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 июля 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28 января -25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И, поддержавшей апелляционное представление, в удовлетворении апелляционных жалоб просившая отказать, выступления осужденных и их защитников, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепель А.В, Руденко С.А, Куманцев С.С. признаны виновными в участии в преступном сообществе, целью которого было распространение наркотических средств.

Кроме того, все осужденные также признаны виновными в совершении ряда преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекомунникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенные в крупном размере и особо крупном размере в составе организованной группы.

При этом Шепель А.В, Руденко С.А... Куманцев С.С, Абутьев Р.Р, Квасов В.В, Катерина А.Г. выполняли роль мелкооптовых курьеров наркотических средств, Верину З.В, Шариповой З.К, Рахимову А.А, Петрову И.Р, Кузнецову С.А, Емельяновой Д.А. и Тимофееву Н.И. была отведена роль розничных курьеров.

Кроме того, Катерина А.Г. и Рахимов А.А. признаны виновными также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Преступления совершены в период с осени 2015 года по август 2017 года в г.Чебоксары, г.Новочебоксарск, г.Йошкар-Ола, г.Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, Шепель А.В. и Руденко С.А. признаны виновными в покушении 7 августа 2017 г. на незаконный сбыт оптовой "закладки" наркотического средства в крупном размере (3,39 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона) возле "адрес", которую 7 августа 2017 г. из тайника изъял осужденный Рахимов А.А, после чего оборудовал 10 тайников с одноразовыми дозами наркотического средства, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Шепель А.В. и Руденко С.А. также признаны виновными в покушении на незаконной сбыт наркотического средства в крупном размере (3,38 гр. смеси, содержащее производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил), заложенного ими в виде оптовой "закладки" у "адрес", которую 7 августа 2017 г. из тайника изъяла осужденная Шарипова З.К. с помещением в другой тайник, где в последующем наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Шепель А.В. и Руденко С.А. признаны виновными в покушении 7 августа 2017 г. на незаконной сбыт наркотического средства в крупном размере (5,23 гр. смеси, содержащее спроизводное N-метилэфедрона), заложенного ими в виде оптовой "закладки" у "адрес", которую 8 августа 2017 г. из тайника изъял осужденный Верин З.В, который оборудовал 15 закладок с одноразовыми дозами наркотика, впоследствии наркотические средства из указанных тайников были изъяты сотрудниками полиции.

Шепель А.В. и Руденко С.А. также признаны виновными в покушении 7 августа 2017 г. на незаконный сбыт 0,37 гр. смеси, содержащее производное N-метилэфедрона, заложенного ими у "адрес", которую 8 августа 2017 г. из тайника изъяла осужденная Шарипова З.К. с помещением "закладки" в другой тайник возле "адрес" по ул. "адрес", где в последующем наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Шепель А.В. и Руденко С.А. также признаны виновными в покушении 7 августа 2017 г. на незаконной сбыт наркотического средства в крупном размере (3,.44 гр. смеси, содержащее производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил), заложенного ими в виде оптовой "закладки" у "адрес", которую 9 августа 2017 г. из тайника изъял осужденный Петров И.Р. с оборудованием 10 "закладок" с одноразовыми дозами наркотика, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

Шепель А.В. и Руденко С.А. также признаны виновными в покушении 7 августа 2017 г. на незаконной сбыт наркотического средства в крупном размере: 14,99 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, 11.35 гр. смеси, содержащей (4-метилметкатинон), 11.39 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, заложенные ими в виде оптовых "закладок" в "адрес". Однако довести свои преступные действия до конца они не смогли, т.к. 8 августа 2017 г. были задержаны сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, в ходе личного досмотра Шепеля А.В. и по месту временного проживания Шепеля А.В. и Руденко С.А. были обнаружены и изъяты наркотические средства: 33,57 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона; 145,07 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона; 266,93 гр. смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкеатинон); 163,85 гр. смеси, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил).

Куманцев С.С. и Абутьев Р.Р. признаны виновными в том, что 12 августа 2017 г. ранее приобретенное Куманцевым С.С. наркотическое средство - смесь, содержащее производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил), пытались незаконно его сбыть массой 2,99 гр, заложив в виде оптовой "закладки" у "адрес", которую 14 августа 2017 г. из тайника изъял осужденный Кузнецов С.А. с оборудованием нового тайника возле дома N по "адрес", откуда в последующем было изъято сотрудниками полиции.

Куманцев С.С. и Абутьев Р.Р. также признаны виновными в покушении 13 августа 2017 г. на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере: 4,35 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона и 2,91 гр. смеси, содержащее производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил), заложенных ими в виде оптовой "закладки" у дома N по "адрес", которую 14 августа 2017 г. из тайника изъяли осужденные Емельянова Д.А. и Тимофеев Н.И. с оборудованием 7 "закладок" с одноразовыми дозами наркотика, другую часть наркотика они хранили при себе в автомобиле Тимофеева Н.И, после задержания осужденных сотрудниками полиции все указанные наркотики были изъяты.

Куманцев С.С. и Абутьев Р.Р. также признаны виновными:

- в покушении 13 августа 2017 г. на незаконной сбыт в крупном размере 9,79 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона с оборудованием тайника с оптовой закладкой возле "адрес",

- в покушении на незаконный сбыт 16 августа 2017 г. 6.47 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, и 29,43 гр. смеси, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил), с оборудованием тайника около "адрес";

- в покушении на незаконный сбыт 2068,47 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, 212,82 гр. смеси, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил), 31,12 гр. смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженных и изъятых по месту временного проживания осужденных Куманцева С.С. и Абутьева Р.Р. в "адрес",

- а также в покушении на незаконный сбыт 3774,8 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, 1256,08 гр. смеси, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил), которые они забрали из тайника, оборудованного в Московской области, и на автомобиле ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком N перевозили в г.Чебоксары, однако были задержаны на посту ДПС сотрудниками полиции, в ходе чего наркотическое средство было изъято.

Катерина А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 252, 14 гр, обнаруженного им и изъятого из тайника в июле 2017 г. возле "адрес", которое он хранил с целью незаконного сбыта по месту временного проживания в "адрес". 9 августа 2017 г. по указанию "оператора" Катерина А.Г. передал вышеуказанное средство приехавшему ему на замену Квасову В.В, хранивший указанное средство в указанной квартире до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Квасов В.В. помимо этого признан виновным в покушении на незаконный сбыт 1790,36 гр. смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, являющейся особо крупным размером; 790,87 гр. смеси, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил), что также является особо крупным размером; 63,8 гр. смеси, содержащей производное 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], являющейся крупным размером, изъятого им из тайника в "адрес" и перевезшего в "адрес". Часть этих наркотических средств Квасов В.В. 11 августа 2017 г. сформировал в мелкооптовые "закладки" и оборудовал с ними 5 тайников, а оставшуюся часть наркотических средств хранил по месту временного проживания в "адрес". После задержания Квасова В.В. указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Катерина А.Г. и Рахимов А.А. также признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Осужденные Шепель А.В, Руденко С.А. не отрицали факты расфасовки и сокрытия в тайниках наркотических средств. Участие в преступном сообществе и организованной группе не признали. Куманцев также отрицал участие в преступном сообществе.

Осужденные Рахимов А.А, Шарипова З.К, Верин З.В, Абутьев Р.Р, Кузнецов С.А. вину признали частично, отрицая участие в организованной группе.

Осужденные Петров И.Р, Куманцев С.С, Катерина А.Г, Квасов В.В. вину в совершении сбыта наркотических средств не признали. Не отрицали факты формирования тайников. Участие в организованной группе отрицали. Осужденная Емельянова Д.А. вину не признала, от дачи показаний отказалась. Осужденный Тимофеев Н.И. отрицал вину в сбыте наркотических средств, признал их хранение без цели сбыта.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, находит приговор незаконным и подлежащим изменению. Считает, действия Шепеля, Куманцева и Руденко необходимо квалифицировать по ч.2 ст.210 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N377-ФЗ, поскольку она улучшает их положение, следовательно, наказание подлежит снижению. Суд при назначении наказания Шариповой, Кузнецову, Емельяновой излишне сослался на ст.64 УК РФ при применении при назначении наказания ст.ст.66, 62 УК РФ, в связи с чем просит указание о применении ст.64 УК РФ исключить. Судом при назначении окончательного наказания Абутьеву необоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ. Емельяновой необходимо было зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 6 марта по 13 июля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы, и с 14 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы. Приговор в отношении Кузнецова считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст.73 УК РФ. Просит исключить указание на ст.73 УК РФ и назначить для отбывания наказания колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шепель А.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ не доказано, действия по 5 эпизодам покушения на сбыт наркотика квалифицированы неправильно. Утверждения существования и деятельности преступного сообщества, его участия в нем являются несостоятельными, основаны на голословных показаниях свидетеля ФИО2. Касаемо обвинения по ч.5 ст.228.1 УК РФ отмечает, что осмотр его жилища был произведен с многочисленными нарушениями закона: без решения суда и без его согласия. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Просит учесть наличие угрозы в отношении себя и своей семьи со стороны наркомафии в лице оператора " "данные изъяты"". Считает несправедливым неприменение к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, признать его невиновным по всем обвинениям.

В апелляционной жалобе адвокат Семикина О.А. в защиту осужденного Шепеля А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы о несогласии с объемом обвинения, квалификацией и сроком наказания. Вина Шепеля по части эпизодам не доказана. Действия осужденных судом необоснованно оценены как совершенные организованной группой, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости группы, в суде не установлено. Прямых доказательств причастности Шепеля к сокрытию наркотических средств по 6 эпизодам, имевшим место 7 августа 2017 года, в материалах дела не имеется. ОРМ "Оперативный эксперимент" проводился незаконно без постановления о его проведении. По эпизоду от 8 августа 2017 года - в ходе ОРМ были задержаны Шепель и Руденко. В ходе личного досмотра было обнаружено 4 свертка с наркотиком. Также в ходе досмотра был изъят и осмотрен сотовый телефон, который затем был упакован в пакет. Считает, данные следственные действия были произведены неуполномоченным лицом. Не допускается проводить данные следственные действия в рамках ОРМ. 9 августа 2017 года было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого велась переписка с помощью телефона, изъятого у Руденко при задержании. Каким образом сотрудники вели переписку с никнеймом " "данные изъяты"", если телефон был упакован и скреплен подписями. Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона является неверным. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Шепель ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеются смягчающие обстоятельства, которые позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении Шепеля изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Руденко С.А. приводит доводы о несогласии с назначенным наказанием и квалификацией его действий, в частности, совершение преступления в составе организованной группы и ОПС. Он не знал ее структуру, так как ни с кем из осужденных кроме Шепеля не был знаком, распределения ролей не было. Сразу после задержания он добровольно отдал телефон, показал места закладок, сообщил о предстоящей закладке крупной партии наркотика. Преступления совершал не с целью личного обогащения, а для оказания помощи близким людям и больным детям. Активно сотрудничал со следствием, обратился с явкой с повинной, совершил преступление впервые в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не понимая всей опасности своих действий. Администрацией "данные изъяты" характеризуется крайне положительно, не имеет ни одного взыскания. Искренне раскаивается в содеянном, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.Ю. в защиту осужденного Руденко С.А. приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств участия Руденко в преступном сообществе. Руденко С.А. вину признал, не препятствовал ходу расследования, содействовал раскрытию преступления. На учете психиатра и нарколога не состоял, наркотические средства не употреблял, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не установлено, ранее не судим. Судом не учтено наличие пожилой матери-инвалида по зрению, проживающей на территории "данные изъяты", стечение тяжелых обстоятельств. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа в 600000 рублей, суд не учел материальное положение и социальный статус Руденко. Просит приговор в отношении Руденко отменить.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Куманцев С.С. также приводит доводы об отсутствии состава преступления по ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с чем просит его оправдать по ч.2 ст.210 УК РФ. Он и Абутьев действовали сами по себе, с иными подсудимыми не были знакомы. Просит учесть, что Абутьев в оборудовании его закладок не принимал участия, он действовал сам по себе. Указание в приговоре на их совместное участие ошибочно. Считает, все доказательства свидетельствуют о совершении им единого продолжаемого преступления в части сбыта наркотика. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом оставлено без внимания наличие благодарностей и похвальных листов за успехи в учебе, положительные характеристики по месту жительства, служба в армии, сотрудничество, раскаяние, состояние здоровья его отца, отсутствие тяжелых последствий, отсутствие судимости. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено необоснованно, без учета положения его семьи, которая является малообеспеченной. Полагает, совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить к нему положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Е.А в защиту осужденного Куманцева С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В приговоре не установлено, кто в действительности выполнял роли в преступных группах, отсутствуют доказательства общения друг с другом между участниками. В суде не доказаны такие признаки преступного сообщества как сплоченность и устойчивость, напротив, любой закладчик наркотика мог в любое время перестать работать и никакое наказание за это не понести. Из всех участников Куманцев знал только Абутьева. Суд не учел условия жизни и воспитания Куманцева в сельской местности, наличие благодарности и похвальных грамот за отличные успехи в учебе, положительную характеристику от соседей и по месту службы, нахождение на иждивении родителей, брата-студента, малообеспеченность семьи, поведение после задержания, признание вины, раскаяние. Совокупность вышеизложенных обстоятельства позволяла применить ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Назначенный дополнительный вид наказания в виде штрафа является неподъемным.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Абутьев Р.Р. считает приговор незаконным. Не согласен с обвинением по ч.2 ст.210 УК РФ. Никакой устойчивости группы не усматривается. Он и Куманцев действовали сами по себе, с другими подсудимыми не общались. Одного лишь его признания вины в сбыте недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Все обвинение в отношении него построено на переписке в сотовом телефоне и планшете Куманцева. В оборудовании закладок участия не принимал. Вина его не доказана. При назначении наказания судом первой инстанции не были в полной мере учтены его смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий, немотивирована невозможность применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа необоснованно.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе адвокат Шошмарин М.С. в защиту осужденного Абутьева Р.Р. Не доказано, что Абутьев участвовал в оборудовании 4 закладок с Куманцевым. Из материалов дел следует, что Абутьев после приезда в г.Чебоксары самостоятельно начал заниматься деятельностью по сбыту наркотика, независимо от Куманцева. Считает указанные эпизоды необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку закладки были сделаны из одной партии, в ограниченный промежуток времени. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Абутьев вину признал, раскаялся. Считает, совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать Абутьева по 4 эпизодам п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.5 ст.228.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Верин З.В. также считает приговор незаконным и несправедливым. Не согласен с обвинением по ч.2 ст.210 УК РФ, нет данных, что он был осведомлен о совершении преступлений другими участниками, тем более нет сведений о сговоре на участие в преступлениях. Его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотика в значительном размере, так как размер закладки не превышает одного грамма. Также преступление следует считать как одно единое, так как охватывается единым умыслом, совершено в небольшой промежуток времени в одном районе. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено необоснованно, поскольку от его действий тяжких последствий не наступило. Он воспитывался в многодетной семье, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет дипломы и грамоты, обучался в университете. Просит учесть молодой возраст, вину признал, раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно отдал телефон и указал места закладок. Считает, в отношении него возможно применение ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, назначить не столь длительный срок наказания и более мягкий режим отбывания.

Аналогичные доводы об изменении приговора приводит в своей апелляционной жалобе адвокат Самокаева Е.В. в защиту осужденного Верина З.В. Указывает, что у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Назначение дополнительного наказание в виде штрафа в приговоре немотивированно.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов А.А. считает приговор чрезмерно суровым. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета его материального положения и наличия на иждивении ребенка и бабушки. Назначая наказание, суд не в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, не входил в обсуждение вопроса о применении ст.64 УК РФ, лишь формально сославшись на отсутствие оснований. Вывод суда, что он ранее участвовал в незаконном обороте наркотиков, является голословным. Просит применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа, снизить наказание и изменить режим отбывания.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова П.П. в защиту осужденного Рахимова А.А. указывает, что 10 эпизодов покушения на сбыт наркотических средств следовало квалифицировать как один эпизод покушения на хранение наркотических средств, поскольку действия Рахимова были охвачены единым умыслом на хранение наркотика. В деле не имеется доказательств того, что Рахимов вступал с кем-либо в преступный сговор на сбыт наркотика, лично занимался их фасовкой и сбытом. Квалификация действий Рахимова в составе организованной группы является необоснованной, не нашедшей подтверждения. Организаторы группы следствием не установлены. Не согласна с квалификацией деяния по ч.2 ст.228 УК РФ как по оконченному составу, так как наркотическое средство в полном объеме было изъято. Считает, при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства. Решение суда о назначении дополнительного наказания немотивированно. Оснований для отказа в применении положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не привел и не обосновал. Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Рахимова по 10 эпизодам, а также ч.2 ст.228 УК РФ на 2 эпизода ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание, дополнительное наказание отменить.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Петров И.Р. считает приговор чрезмерно суровым. Им была написана явка с повинной, он искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет трех малолетних детей, является единственным кормильцем, отсутствуют тяжкие последствия, так как наркотики изъяты из оборота. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболеваний. Полагает, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание назначено без учета материального положения его семьи, которая является малоимущей, что подтверждается справкой. Считает, обвинение в части участия в ОПГ не доказано. Ни с кем из осужденных ранее знаком не был. Считает, 10 эпизодов покушения на сбыт необходимо квалифицировать как один эпизод покушения на хранение наркотических средств.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе адвокат Кошкин Ю.В. в защиту осужденного Петрова И.Р. С учетом частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных характеристик, наличия на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, материального положения Петрова, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно строгим. Считает, действия Петрова по 10 эпизодам необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия охватывались единым умыслом. Исходя из имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, полагает необходимым признать их исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденная Емельянова Д.А. указывает, что никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее не проводилось. При судебном разбирательстве в отношении нее не было исследовано ни одно доказательство обвинительного заключения. При задержании, при личном досмотре, обыске ее жилища ничего запрещенного обнаружено не было. Изъятый у нее телефон марки "Айфон" интересующей информации для следствия не содержал. Другой телефон марки "Хуавей" согласно заключению эксперта принадлежит Тимофееву. Изъятие электронных носителей информации происходило с нарушением закона без участия специалиста, что подтвердил и сам свидетель ФИО2 - сотрудник УКОН. Суд, признав ее виновной по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния, в связи с чем обвинение по этому эпизоду подлежит исключению. Она является потребителем наркотических средств. Все указанное в явке с повинной является самооговором. Указанная явка с повинной была взята у нее ночью, без консультации с защитником, находясь в состоянии наркотического опьянения. В суде она исследована не была. Осмотр места по "адрес" произведен незаконно, без эксперта, без санкции прокурора, без ее участия, участия понятых. К осмотру приложена фототаблица, но нет скриншотов карты и ее точное местонахождение, свидетельствующие о том, что следователь находится именно в том месте. Отмечает, что до задержания была трудоустроена кладовщицей в " "данные изъяты"", имеет тяжелые заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей, что подтверждается медицинскими справками. Просит приговор в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Носиков О.А. в защиту осужденной Емельяновой Д.А. считает приговор подлежащим отмене. Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств причастности Емельяновой к сбыту наркотических средств. К показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически, поскольку они не указали источник своей осведомленности. Относительно наркотических средств, изъятых из тайников, следует отметить, нет данных связывающих Емельянову и эти наркотические средства. Осмотр участков местности проводился без участия Емельяновой, следы ее рук на упаковках наркотических средств не обнаружены. Просит приговор в отношении Емельяновой отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов О.Б. в защиту осужденного Тимофеева выражает несогласие с приговором. Считает, суд неправильно установилфактические обстоятельства дела. В протоколе явки с повинной Тимофеева Н.Н. от 23 августа 2017 года, которую Тимофеев написал по образцу Емельяновой, он себя оговаривает, в связи с чем отказывается от нее; показания Тимофеева от 23 августа 2017 года являются недопустимым доказательством; протокол явки с повинной, показания Емельяновой от 16 августа 2017 года, взятые в состоянии наркотического опьянения, не могут быть рассмотрены в качестве доказательства; в протоколе явки с повинной Куманцева от 19 августа 2017 года Тимофеев не упоминается. Изъятые при личном досмотре Емельяновой телефоны являются собственностью Емельяновой, Тимофееву не принадлежат, следовательно, не могут свидетельствовать о виновности Тимофеева. На вещественных доказательствах - упаковках с наркотическими средствами, изъятых в период с 15 по 16 августа 2017 года, отпечатки пальцев Тимофеева не обнаружено; 2 полимерных пакета с наркотиком, обнаруженные в автомобиле "данные изъяты", не являются доказательствами вины Тимофеева, так как добыты с существенными нарушениями; наркотическое средство в сигарете не было взвешено отдельно от табака. Таким образом, стороной обвинения не установлена причастность Тимофеева к наркотическим средствам. Не установлено наличие связи между ним и Куманцевым и Абутьевым. Сотрудники УКОН искусственно подстроили связь между тайником по "адрес", который заложил Куманцев, и Тимофеевым; подложили в машину 2 пакетика с наркотиком, пытаясь искусственно подогнать массу наркотика к общему весу найденных наркотических средств. Тимофеев не являлся сбытчиком наркотических средств, а являлся потребителем. В организованной преступной группе не состоял.

Тимофеев имеет постоянное место жительства, семью, высокооплачиваемую работу в "адрес", характеризуется положительно, не судим, имеет грамоты и похвальные листы по месту работы, служил в армии, откуда характеризовался исключительно положительно, участковым также характеризуется положительно. Суд безосновательно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подавал два ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что приговор имеет ряд неточностей в изложении показаний свидетелей и подсудимых, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Просит исключить связь Тимофеева с адресами закладок у гаража N по "адрес" и по "адрес" у дерева за забором, обнаруженные в телефонах Кузнецова и Емельяновой. Просит учесть тот факт, что Тимофеев с 15 августа 2017 года находился в СИЗО, а подсудимая Емельянова - под домашним арестом, что не мешало ей совершить аналогичное преступление и быть осужденной Московским районным судом. Данный факт совершения преступления Емельяновой самостоятельно в отсутствие Тимофеева просит считать доказательством невиновности его подзащитного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тимофеева с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 в защиту Тимофеева Н.И. считает, при вынесении приговора суд не учел наличие заболеваний подсудимого. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, применить положения ст.64 УК РФ, снизив наказание до фактически отбытого, освободив в зале суда. Исключить дополнительный вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Катерина А.Г. не согласен с приговором в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку умысла на сбыт у него не было. После задержания 10 августа 2017 года им была написана явка с повинной, где указал, что ранее работал закладчиком в "адрес", то есть выдал наркотические средства. Лишь после добровольного сообщения о данных наркотиках правоохранительные органы смогли их изъять. Не согласен с конфискацией его телефонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в автомобиле " "данные изъяты"", так как согласно заключению экспертов данные телефоны не имеют информации, значимой для уголовного дела. Отмечает, что искренне раскаивается, имеет малолетнего ребенка, является круглым сиротой, были тяжелые жизненные обстоятельства, отсутствие паспорта не позволяло устроиться официально. Дополнительное наказание назначено необоснованно. Считает, имеются все основания для применения ст.64 УК РФ. Просит переквалифицировать эпизод по покушению на сбыт наркотика, либо оправдать по нему, вернуть конфискованные телефоны.

В апелляционной жалобе адвокат Самокаева Е.В. в интересах осужденного Катерины А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Судом не мотивирована в приговоре невозможность применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Судом в нарушение закона не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Квасов В.В. приводит доводы о несогласии с приговором по мотиву чрезмерной суровости наказания. Преступление совершено им в молодом возрасте, он не осознавал пагубные последствия и общественную опасность своих действий. Судом не учтено, что ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, чистосердечно раскаялся, характеризуется исключительно положительно, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, имеет благодарности, активно сотрудничал со следствием, семья является малоимущей. Вину по ч.2 ст.210 УК РФ не признает. Изъятый у него сотовый телефон не является вещественным доказательством, поскольку переписка им не велась, телефон передан следователю с нарушением сроков только на 4 день после результатов ОРМ, отсутствует упаковка. Просит приговор изменить, исключить признак совершения преступлений в составе организованной группы, применить ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, дополнительный вид наказания отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Г.Г. в интересах осужденного Квасова считает вынесенный приговор суровым, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наказание смягчить, дополнительное наказание в виде штрафа исключить.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Емельянова Д.А. считает, что наказание подлежит изменению в сторону улучшения ее положения, т.к. вина не доказана, у нее тяжелое заболевание, требующее незамедлительного хирургического вмешательства, имеет положительный социальный статус. Просит в удовлетворении апелляционного представления в отношении нее отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Носиков О.А. в интересах Емельяновой Д.А. считает, предложения государственного обвинителя в части зачета периода нахождения Емельяновой под стражей противоречат закону и направлены на ухудшение ее положения.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда от 2 июля 2019 г. С отклонением замечаний не согласна. Между защитником Красновым, представляющим интересы Тимофеева, и ею была договоренность, что одного экземпляра протокола будет достаточно. Поскольку она являлась защитником Тимофеева, она подала замечания в интересах своего подзащитного. Она посетила Тимофеева в "данные изъяты", ознакомилась с протоколом, нашла там существенные ошибки, о чем указала в замечаниях. Считает, процедура подачи замечаний не нарушена. Просит удостоверить правильность замечаний.

Обсудив доводы представления, жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В целом обжалуемый приговор соответствует этим требованиям, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осужденных в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Уличающие каждого из них доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Вопреки отрицанию осужденными Шепель А.В, Руденко С.А, Куманцевым С.С. своей вины в участии в преступном сообществе, суд обоснованно пришел к выводу о виновности и доказанности их вины по данному обвинению. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал.

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Таким образом, по смыслу уголовного закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Все указанные выше признаки преступного сообщества, а также признаки устойчивости и сплоченности, судом установлены и их проявления подробно указаны в приговоре. Выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а потому сомнений в их объективности у судебной коллегии не вызывает.

Созданное преступное сообщество имело многоуровневую структуру с четкой иерархией, деятельность которого строилась на принципах совместного стремления к ежедневному увеличению объемов незаконно сбываемых наркотических средств; согласованности действий всех участников в период совершения преступлений для достижения общей преступной цели, характеризовалась масштабом преступной деятельности, заключавшейся в наличии постоянной сети наркопотребителей и совершении преступлений не только на территории Чувашской Республики, но и Республики Марий Эл и Новгородской области.

Указанные обстоятельства были установлены не только посредством показаний свидетелей - сотрудников УКОН МВД по ЧР ФИО2 и ФИО3 как считают осужденные, но и результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении осужденных, протоколами осмотра квартир, где проживали осужденные, транспортных средств, находящихся в их пользовании, личного досмотра осужденных, в ходе которых были обнаружены и изъяты в большом количестве наркотические средства, предназначенные для сбыта, протоколами осмотра переписки в сотовых телефонах, ведущейся осужденными с операторами Интернет-магазинов. При этом из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 известно, что указанная группа осужденных пришла на смену другой выбывшей из преступного сообщества группе лиц, ранее осужденных Новочебоксарским городским судом за аналогичные преступления. Согласно приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от 26 апреля 2018 г. (т. 28 л.д. 84-223), исследованного судом первой инстанции, эти группы, в том числе и по настоящему делу, преступную деятельность осуществляли посредством интернет-магазинов

" "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" через единую запрещенную в России интернет-площадку

" "данные изъяты"", свободный доступ к которой был закрыт.

Из показаний осужденного Руденко С.А, данных ими на предварительном следствии, известно, что, когда он решилв России поработать закладчиком наркотических средств, весной 2017 г. ему позвонил незнакомый мужчина, который объяснил правила предстоящей работы и дал указания о дальнейших действиях. По прибытии в "адрес" он встретился с мужчиной, который купил ему сотовый телефон, билет до "адрес" и обучил как пользоваться приложением " "данные изъяты"" для сбыта наркотиков. Его сначала направили в "адрес", распространял там наркотики и передавал оператору по имени " "данные изъяты"", затем его направили для работы в "адрес". Когда у него заканчивался срок пребывания в России, по указанию оператора под именем " "данные изъяты"" на замену нашел своего знакомого Шепеля А.В, который приехал в "адрес" ему на замену. Шепелю он передал контакты оператора " "данные изъяты"". Через некоторое время он вернулся с Украины в "адрес", и совместно с Шепелем продолжили оборудовать оптовые "Закладки" с наркотиками.

В целом указанные показания подтвердил в суде и осужденный Шепель А.В, пояснивший, что ему также предложили работать курьером, передав для этого сотовый телефон и деньги.

Куманцев С.С. дал схожие показания по факту вовлечения его в преступное сообщество путем предложения через программу " "данные изъяты"" работы курьером. После дачи согласия он был направлен оператором для работы сначала в г.Йошкар-Олу, а затем - г.Чебоксары.

С учетом исследованных в суде доказательств судом правильно установлено, что настоящее преступное сообщество представляло собой две организованные группы под единым руководством, участники которых делились по названиям Интернет-магазинов: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". При этом каждый из осужденных выполнял строго определенную, отведенную ему роль. Так, осужденные Шепель, Руденко, Куманцев, Абутьев, Квасов, Катерина выполняли большей частью функцию мелкооптовых курьеров наркотических средств, в чьи обязанности входило получение бесконтактным способом от "курьеров" оптовых партий наркотических средств, их фасовка и размещение в различных потайных местах на территории Чувашской Республики, Марий Эл, Новгородской области, и передача через сеть "Интернет" сведений о местах "закладок" наркотиков путем отправки текстовых сообщений "оператору" для последующего сообщения указанных сведений розничным (рядовым) закладчикам. Осужденные Верин З.В, Шарипова З.К, Рахимов А.А, Петров И.Р, Кузнецов С.А, Емельянова Д.А. и Тимофеев Н.И. составляли низшее структурное звено розничных курьеров наркотических средств, осуществляющие после получения мелкооптовой партии наркотиков оборудование тайников с "закладками" для сбыта непосредственным приобретателям и передачу сообщений через сеть "Интернет" "оператору" места "закладки" путем отправления текстовых сообщений. Всеми участниками группы использовалась сотовая связь, сеть "Интернет" и электронные расчетные счета, что позволяло незаконно сбывать наркотики в условиях, исключающих непосредственный и визуальный контакт с потенциальными покупателями наркотиков.

При этом участники группы работали по схеме: наркотики к "оптовым закладчикам" поступали через лиц, осуществлявших роль "курьеров", которые незаконно перевозили наркотики из г.Москвы в г.Чебоксары, а затем делали закладки в потайных местах, что исключало визуальный и непосредственный контакт между членами преступной группы. От продавца к покупателю наркотики передавались через "закладчиков", в обязанности которых входило помещение заранее расфасованного наркотика в тайники, то есть в специально приспособленные либо найденные укромные места, где наркотики незаметны для неосведомленных лиц.

Судебная коллегия считает, что при такой организации преступного сообщества необязательно было всем его членам собираться вместе, знать друг друга в лицо, поэтому доводы осужденных о том, что они не знакомы между собой, а, значит, нет преступного сообщества и организованной группы, являются неубедительными.

Граждане Украины Шепель А.В. и Руденко С.А, вовлеченные каждый в деятельность преступного сообщества с их личного согласия, целенаправленно были направлены на территорию Российской Федерации для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, пользуясь при этом установленной законодательством Российской Федерации возможностью прибывать в Российскую Федерацию и находиться в Российской Федерации в течение 90 дней в безвизовом режиме. Каждый из указанных лиц прошел инструктаж о дальнейших действиях в интересах всего преступного сообщества, мерах конспирации, согласования своей роли в преступном сообществе и каждый из них получил от лиц, выполняющих роль "вербовщиков" для осуществления связи мобильный телефон (смартфон) с функцией выхода в сеть "Интернет" и с установленными в нем программами обмена сообщениями " "данные изъяты"", с зарегистрированными в указанных программах аккаунтами под вымышленными именами.

Шепель А.В, Руденко С.А. и Куманцев С.С, каждый из них, сообщил об аренде жилья руководителям преступного сообщества посредством переписки в сети "Интернет", тем самым они подтвердили свою готовность к выполнению дальнейших указаний руководителей преступного сообщества и приступить к непосредственному совершению преступлений.

Так, судя по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями свидетелей и осужденных, при распространении наркотиков, руководители этой преступной деятельности в целях конспирации разработали систему взаимоотношений между собой, нижестоящими членами группы и конечными потребителями, которая практически исключала личное взаимодействие. Для этого широко использовались специальные возможности сети Интернет для быстрой передачи информации, кодовые имена. Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимоотношения между собой в связи с преступной деятельностью, в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотиков, принимали на себя определенные обязанности, преследуя единую цель в преступном сообществе и организованной группе - сбыт наркотиков. Поэтому судебная коллегия отвергает изложенные стороной защиты доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованная группа у всех осужденных, т.к. действия каждого из них укладывались в изложенную схему вхождения в состав организованной группы. Отличаются только длительность, роль и объем участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию. Таким образом, участие осужденных Шепель, Руденко и Куманцева в преступном сообществе установлена судом, как и совершение преступлений всеми участниками группы в составе организованной группы. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении их, о предположительности выводов суда в этой части несостоятельны. Для отмены приговора и вынесения оправдательного решения в названной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая общий предмет, не по каждой жалобе отдельно, а в целом, судебная коллегия высказывает мнение о выводах суда, который каждой отдельной "закладке" наркотического средства, независимо от иных обстоятельств (дата, время, место), дал отдельную квалификацию как самостоятельного преступления, образующего покушение на сбыт наркотического средства.

В апелляционных жалобах защитников и осужденных высказывается позиция, согласно которой, умысел осужденных по различным эпизодам был направлен на сбыт всей партии наркотика и квалификация должна быть дана одна, как покушение на сбыт наркотического средства в размере, включающем в себя, как изъятый наркотик из сделанных "закладок", так и остававшийся на хранении.

Судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений, указывающих, что заложенные наркотики в отдельные "закладки" предназначались одному потребителю. Поскольку объектом рассматриваемых преступлений является здоровье населения, а понятие здоровья неотделимо от каждого конкретного человека, то, соответственно, оборудование нескольких разных закладок, каждый раз образуют умысел преступника на причинение вреда здоровью отдельным лицам.

По уголовному делу видно, что закладчики наркотических средств оборудовали тайники за денежные вознаграждения, выплачиваемые по договоренности с "оператором". Умысел осужденных, тем самым, состоял в желании оборудовать максимально возможное количество закладок и довести эти сведения до потребителей через сообщение "оператору".

При таких фактических обстоятельствах нет оснований утверждать о наличии у виновных умысла на сбыт наркотических средств одному потребителю и квалифицировать действия следует как совокупность самостоятельных преступлений по количеству сделанных "закладок".

Тем самым, после оборудования нескольких "закладок", которые не предназначены одному потребителю, действия осужденных подлежат квалификации как самостоятельные неоконченные (покушения) преступления применительно к каждой "закладке". Поэтому выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вопреки доводам защитника Семикиной О.А. требования уголовно-процессуального законодательства при возбуждении 9 августа 2017 г. уголовного дела в отношении Шепеля А.В. и Руденко С.А. соблюдены в полном объеме. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, собранные по сообщению о преступлении, отраженные в рапорте ст.оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по ЧР ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОП N 6 УМВД России по г.Чебоксары под N 14195 Указанный рапорт приобщен к материалам уголовного дела в подлинном варианте с отметкой об его регистрации в КУСП ОП N 6 УМВД России по г.Чебоксары. Поэтому ставить под сомнение подлинность указанного документа и, как следствие, законность возбуждения уголовного дела ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется. Наличие в материалах уголовного дела ответа из ОП N 6 УМВД России по г.Чебоксары о возбуждении указанного уголовного дела по рапорту, зарегистрированному под N 14169, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку было выявлено несколько фактов преступной деятельности осужденных Шепеля А.В. и Руденко С.А, уголовные дела по которым были присоединены к уголовному делу, возбужденному на основании материалов, собранных по КУСП под N 14195.

Не может также судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты о незаконности оперативно-розыскных мероприятий в связи с проведением ОРМ "Оперативный эксперимент", в результате которого были задержаны Верин, Петров, Рахимов, Шарипова и Катерина, без постановления о проведении этого ОРМ. Вопреки утверждениям защиты, в томе N 1 на л.д. 164-165 имеется постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" от 8 августа 2017 г, вынесенное ст.оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по ЧР ФИО2 и утвержденным уполномоченным на то должностным лицом. По результатам проведенного "Оперативного эксперимента" был составлен акт от 11 августа 2017 г, который вместе с другими материалами, добытыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был рассекречен и предоставлен следователю на основании постановления врио начальника полиции МВД по ЧР от 16 августа 2017 г. (т.1 л.д. 158-161, 162-163).

Вопреки доводам жалобы защитника Семикиной О.А. все материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при их проведении каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ФЗ РФ "О полиции" допущено не было. Утверждения защитника о том, что личный досмотр возможен лишь после возбуждения уголовного дела, основаны на ошибочном толковании закона. Это доказательство получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и в соответствии с положениями ФЗ "О полиции", предусматривающего возможность производить сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие предметов, материалов, а также производство личного досмотра граждан. Поэтому каких-либо нарушений в этой части, о чем указывает сторона защиты, по настоящему уголовному делу не допущено, оснований ставить под сомнение допустимость этих доказательств у суда не имелось, нарушений конституционных прав осужденного допущено не было, орган дознания при проведении ОРМ за пределы предоставленных ему ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не вышел, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного Шепеля А.В. о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 8 августа 2017 г. (т.2 л.д. 131-136) по месту своего временного проживания в "адрес", поскольку положения п.4 ч.2 ст.29, ч.5 ст.165, ст.177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц. Осмотр жилища производился с согласия осужденного Руденко С.А, который проживал в указанной квартире вместе с осужденным Шепелем А.В, согласие Руденко С.А. зафиксировано в протоколе его подписью. Ссылки осужденного Шепеля А.В, отрицавшего проживание в его квартире Руденко С.А, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Поэтому доводы Шепеля А.В. о незаконности осмотра как умаляющие процессуальную значимость его результатов по этому основанию не могут быть приняты во внимание.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного Шепеля А.В, что участие в преступной деятельности по сбыту наркотиков носило вынужденный характер, т.к. ему угрожали лица из наркомафии, поскольку они опровергаются признательными показаниями осужденных Шепеля А.В. и Руденко С.А. в ходе предварительного расследования, пояснившие, что к сбыту их подвигло желание заработать деньги.

Также судебная коллегия проверила доводы осужденного Абутьева Р.Р. о непричастности к сбыту наркотических средств, доводы осужденного Куманцева С.С. об оборудовании "закладок" наркотических средств отдельно от Абутьева Р.Р, который сбытом занимался самостоятельно, и не нашла оснований ставить под сомнение выводы суда, поскольку вина осужденных Куманцева С.С. и Абутьева Р.Р. была установлена. Доказательства виновности Куманцева С.С. и Абутьева Р.Р. являются объективными, зафиксированными в принадлежащих им электронных устройствах - телефоне, компьютере. По содержащимся в них сведениям о произведенных "закладках" были произведены осмотры и изъяты наркотические средства. По месту временного проживания осужденных также были изъяты наркотические средств в объемах, свидетельствующих о дальнейшем их сбыте. Кроме того, оба осужденных были задержаны 16 августа 2017 г. при доставке оптовой партии наркотиков из Московской области, которая была обнаружена в запасном колесе автомобиля под управлением Куманцева С.С, что также указывает на совместность и согласованность их преступных действий, которые они не отрицали и в ходе судебного следствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере их действий не только между собой, но и преступного сообщества в целом.

Доводы осужденного Куманцева С.С. о наличии в его действиях лишь пособничества к совершению преступлений основаны на ошибочном толковании норм уголовного права о форме соучастия в групповых преступлениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, о роли Куманцева С.С. в преступлениях в составе организованной группы и участия в преступном сообществе являются убедительными и верными.

Доводы осужденного Тимофеева Н.И. и его защитника об отсутствии у Тимофеева Н.И. намерений сбывать наркотики, а обнаруженные у него наркотики хранились для личного потребления, материалами дела опровергаются, как и опровергаются доводы осужденной Емельяновой Д.А. о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, как обоснованно указано в приговоре, при осмотре места происшествия по "адрес" допущено не было, поскольку закон не предусматривает обязательное участие понятых (ч.2 ст.170 УПК РФ), эксперта, разрешение прокурора на производство места происшествия законом не предусмотрено, как и не предусмотрено обязательное участие подозреваемого. Таким образом, доводы осужденной Емельяновой в этой части являются несостоятельными.

Суд проанализировал собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Емельяновой Д.А. и Тимофеева Н.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом виновность осужденных подтверждается не только их протоколами явок с повинной, в которых они признались в незаконном сбыте наркотических средств путем оборудования тайников с "закладками" по указанию лиц через сеть Интернет, но и осмотром сотового телефона "HUAWEI", изъятого у осужденной Емельяновой Д.А, в котором обнаружены фотографии с местами оборудования тайников с наркотическими средствами и с их подробным описанием. При осмотре части тайников по "адрес" и "адрес", описание которых были обнаружены в телефоне, изъятом у Емельяновой Д.А, в семи из них были обнаружены наркотические средства. Аналогичные наркотические средства были изъяты при осмотре автомобиля Тимофеева Н.И. при задержании осужденных 15 августа 2017 г, а также при личном досмотре Тимофеева Н.И.

Кроме того, у Емельяновой Д.А. были изъяты записи на различных бумажных носителях с описанием мест "закладок" наркотических средств.

Доводы осужденных о ничтожности явок с повинной в связи с нахождением в момент написания их в состоянии наркотического опьянения являются несостоятельными, поскольку сведения, указанные в протоколах явок с повинной, и в признательных показаниях осужденного Тимофеева Н.И, исследованных в судебном заседании, нашли объективное подтверждение в результате последующих следственных действий по изъятию наркотических средств из незаконного оборота. По этим же основаниям несостоятельными являются и суждения стороны защиты о самооговоре Тимофеева и Емельяновой. Вопреки доводам осужденной Емельяновой Д.А. протокол явки с повинной был предметом исследования судом первой инстанции, нарушений при ее оформлении не установлено. Поэтому, суд правильно привел их в обоснование обвинительного приговора.

Доводы стороны о подлоге 2 пакетиков с наркотическим средством в автомобиль Тимофеева являются голословными, ничем по делу неподтвержденными, а исследованные в суде доказательства указывают на причастность Тимофеева Н.И. к незаконному сбыту наркотиков.

Оснований для исключения из объема обвинения причастность осужденного Тимофеева Н.И. к эпизоду покушения на сбыт наркотиков по "адрес", как о том ставится требование в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку Тимофеев не был признан виновным в этом эпизоде.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 3 ст.153 УПК РФ все уголовные дела по настоящему уголовному делу соединены в одно производство на основании постановлений руководителей следственных органов, нарушений при соединении уголовных дел допущено не было, в связи с чем доводы Емельяновой Д.А. об обратном являются надуманными, а ее суждения о необходимости при соединении уголовных дел проведения экспертного исследования на предмет однородности по химическому составу наркотических средств несостоятельны, поскольку в ч.1 ст.153 УПК РФ определены случаи, при наличии которых уголовные дела подлежат соединению в одно производство. Основания, на которые ссылается Емельянова Д.А, в законе не указаны.

Также судебной коллегией проверены и оставляются без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного Катерины А.Г. и его адвоката относительно добровольности выдачи осужденным наркотических средств, находящихся в квартире в "адрес". На момент признания Катерины преступные действия его и соучастников были уже разоблачены. Катерина А.Г. был задержан со свидетелем ФИО4, который 10 августа 2017 г, т.е. еще до допроса Катерины А.Г, дал показания о наличии наркотиков в "адрес" по месту временного проживания Катерины А.Г. и Квасова В.В. (т.2 л.д. 47-51). Таким образом, на момент задержания Катерины А.Г. и его допроса 11 августа 2017 г. (т.2 л.д. 56) для него была очевидна невозможность дальнейшего тайного хранения наркотических средств, и поэтому их выдача не может быть признана добровольной.

Также судебной коллегией проверены и оставляются без удовлетворения доводы апелляционной жалобы адвоката Антоновой П.П. о переквалификации действий осужденного Рахимова А.А. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ. В данном случае преступление является оконченным, поскольку Рахимов А.А. хранил наркотическое средство при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции, т.е. он выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Несмотря на отсутствие в жалобах остальных осужденных доводов о невиновности, обоснованность их осуждения судебной коллегией проверена и сомнений не вызывает, поскольку в каждом случае и в отношении каждого осужденного, имеется совокупность доказательств, подтверждающих их вовлеченность в организованную группу, занимающуюся распространением наркотических средств.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие выводы суда в отношении каждого осужденного. Квалификация содеянного является обоснованной. Действия Шепеля А.В, Руденко С.А. и Куманцева С.С, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по ч.2 ст.210 УК РФ судом квалифицированы в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ. Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд в резолютивной части приговора не конкретизировал редакцию статьи, по которой осужденные признаны виновными. Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению. Вместе с тем оснований для снижения наказания осужденным не имеется, поскольку фактически судом был применен закон, действовавший в момент совершения преступлений, чем положение осужденных не ухудшено, тем более, что им по данному преступлению назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам жалоб о несоответствии приговора ст.ст. 299 и 307 УПК РФ и нарушениям при изготовлении протокола судебного заседания, как о том указывает осужденный Рахимов А.А.

Вынесенный приговор в целом соответствует положениям ст. ст. 297, 304, 307-308 УПК РФ. В нем приведены все необходимые сведения о личности осужденных, о деяниях, признанных судом доказанными. Суд привел доказательства и мотивированно высказал по ним свое суждение, в том числе, и по вопросу их допустимости.

Не усматривается противоречий в выводах суда относительно вопросов о виновности осужденных.

Протокол судебного заседания также содержит все сведения, предусмотренные в ст.259 УПК РФ.

Протокол судебного заседания может изготавливаться единым или по частям, что соответствует положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ. По доводам жалоб нет оснований к признанию протокола судебного заседания составленным с нарушением уголовно-процессуального закона, все протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Поэтому доводы жалоб в этой части не могут являться основанием к признанию его незаконным.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с правилами ст.260 УПК РФ. При этом в постановлении о рассмотрении замечаний защитника ФИО1 на протокол судебного заседания суд обоснованно отметил, что защитником были нарушены требования ст.260 УПК РФ в части соблюдения сроков подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые были поданы за пределами трехсуточного срока с момента изготовления протокола судебного заседания, сведений об ознакомлении с протоколом судебного заседания в более поздний срок защитником в суд первой инстанции представлено не было, с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, либо с ходатайством о восстановлении срока на их подачу защитник не обращалась. Таким образом, оснований для признания постановления суда от 2 июля 2019 г. незаконным не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осужденных в совместном совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности каждого осужденного, их состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны:

в отношении Шепеля А.В, Руденко С.А, Рахимова А.А, Шариповой З.К, Верина З.В, Петрова И.Р, Куманцева С.С, Абутьева Р.Р, Емельяновой Д.А, Катерины А.Г. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в отношении Кузнецова С.А, Квасова В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в отношении Тимофеева Н.И. явка с повинной,

в отношении Рахимова А.А, Петрова И.Р, Катерины А.Г. наличие у них на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей,

в отношении Шариповой З.К, Кузнецова А.С, Катерины А.Г. частичное признание вины,

в отношении Емельяновой состояние здоровья.

Кроме того, в отношении каждого из осужденных суд принял во внимание возраст осужденных, их характеризующие данные, которые являются в основном положительными, обучение Куманцева и Верина в образовательных учреждениях среднего и высшего профессионального уровня, наличие у Верина многочисленных дипломов и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении всех осужденных, кроме осужденной Емельяновой Д.А, судом не установлено. Осужденная Емельянова Д.А. ранее была осуждена за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, поэтому суд обоснованно признал в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ наличие в ее действиях особо опасного рецидива.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении им наказания. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств в отношении осужденных, кроме Тимофеева Н.И, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Наличие у осужденного Куманцева С.С. почетных грамот и похвальных листов с мест учебы указывают на положительную характеристику его личности и не является обязательным условием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание. Положительная характеристика осужденного, обучение его в учебных учреждениях судом были приняты во внимание при назначении наказания, поэтому оснований для снижения ему наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Вид исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных Шепеля А.В, Руденко С.А, Рахимова А.А, Верина З.В, Петрова И.Р, Куманцева С.С, Абутьева Р.Р, Тимофеева Н.И, Квасова В.В, Катерина А.Г. по ч.3 ст. 30, ч.ч.4 и 5 ст.228.1 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил им дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным. В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Между тем суд, назначив осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, проигнорировал эти требования закона и в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с исключением назначения дополнительного наказания в отношении всех осужденных, которым такое наказание было назначено.

Кроме того, при назначении наказания Абутьеву Р.Р. по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как окончательное наказание по покушению на особо тяжкие преступления назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым назначить Абутьеву Р.Р. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, но поскольку положения ч.3 ст.69 УК РФ предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений, то судебная коллегия, назначая наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, снижает Абутьеву Р.Р. срок окончательного наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения при назначении наказания осужденному Кузнецову С.А. статьи 73 УК РФ, поскольку выводы суда об условном осуждении Кузнецова С.А. подробно мотивированы, аргументированы, и с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, решение суда в этой части судебная коллегия признает не подлежащим изменению.

В апелляционном представлении ставится вопрос об исключении из приговора указание при назначении наказания Шариповой З.К, Кузнецову С.А. и Емельяновой Д.А. на применение ст.64 УК РФ. В части касаемо осужденных Шариповой З.К. и Кузнецова С.А. это требование прокурора справедливо, поскольку с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств максимально возможное наказание осужденным могло быть назначено не более 10 лет лишения свободы. В случае же совпадения верхнего предела наказания за неоконченное преступление с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, ссылки на ст.64 УК РФ не требуется. Поэтому из приговора подлежит исключению ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания Шариповой З.К. и Кузнецову С.А.

По указанным же основаниям несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб других осужденных о необходимости применения к ним положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку им наказание с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ назначено менее 10 лет - минимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и менее 15 лет - минимального срока наказания, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Однако приговор в отношении Емельяновой Д.А. изменению не подлежит по доводам апелляционного представления.

Емельянова Д.А. осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. При этом Емельянова Д.А. ранее была судима за совершение аналогичного преступления, в связи с чем в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив, поэтому положения ч.1 ст.62 УК РФ на нее не распространяются, в связи с чем наказание без применения ст. 64 УК РФ ей подлежало назначению в пределах санкции статьи, т.е. не менее 10 лет лишения свободы. Поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания в отношении Емельяновой Д.А, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части и исключения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Емельяновой Д.А.

Кроме того, в отношении Емельяновой Д.А. судом допущена ошибка при зачете времени нахождения ее до вынесения приговора под домашним арестом в срок лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела Емельянова Д.А, находилась под домашним арестом в период с 6 марта 2018 г. по 6 февраля 2019 г.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу этого закона, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, с учетом изложенного время нахождения под домашним арестом Емельяновой Д.А, совершившей преступление до 14 июля 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доводы осужденного Тимофеева Н.И. и его защитников о снижении наказания в связи с наличием у Тимофеева Н.И. хронических заболеваний заслуживают внимания, поскольку из представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР справки стало известно, что у Тимофеева Н.И. имеется ряд хронических заболеваний, что в силу ст.60 УК РФ при изучении личности осужденного подлежит учету. Поскольку наказание назначено Тимофееву Н.И. без учета этого обстоятельства, приговор подлежит изменению со снижением наказания осужденному. При этом суд не находит оснований для признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной виновного, что включает в себя и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Осужденные Тимофеев Н.А, Емельянова Д.А, Катерина А.Г, Квасов В.В. также поставили вопрос об отмене приговора в части конфискации изъятых у них сотовых телефонов. Подлежат удовлетворению лишь доводы в этой части осужденного Катерины А.Г, у которого при задержании были изъяты пять сотовых телефонов: один при личном досмотре "iPhonе5S", остальные при осмотре места происшествия автомобиля на мосту по "адрес" - "Samsung" 2 шт, "Sony", "Fly". Телефоны, изъятые при осмотре места происшествия, подлежат возврату их владельцу, поскольку в материалах дела не содержится сведений, что они использовались в преступной деятельности осужденных, информации, имеющей значение по данному делу, в этих телефонах не обнаружено, поэтому, приговор, в этой части подлежит отмене. Приговор в части решения о конфискации сотового телефона "iPhonе5S", принадлежащего Катерине А.Г, сотовых телефонов "Samsung" Рахимова А.А, сотового телефона "Ксиоми" Квасова В.В, сотовых телефонов "iPhonе", "Huawei", изъятых у Емельяновой Д.А, сотовых телефонов "Blackberry", "Lenovo", изъятых у Тимофеева Н.И, подлежит оставлению без изменения, поскольку эти телефоны использовались как средства для связи с оператором Интернет-магазина, фотофиксации мест "закладок" с наркотическими веществами, а также для связи (телефонные разговоры) соучастников между собой.

Решение суда в отношении сотовых телефонов, изъятых у других осужденных, также является законным и обоснованным, поскольку все изъятые телефоны, признанные вещественными доказательствами, использовались осужденными в качестве орудий преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2019 года в отношении

Шепеля А.В, Руденко С.А, Рахимова А.А, Шариповой З.К, Верина З.В, Петрова И.Р, Куманцева С.С, Абутьева Р.Р, Кузнецова С.А, Емельяновой Д.А, Тимофеева Н.И, Квасова В.В, Катерины А.Г. изменить:

- квалифицировать действия осужденных Шепеля А.В, Руденко С.А, Куманцева С.С. по ч.2 ст.210 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ;

- в отношении Абутьева Р.Р. окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев;

- признать в отношении Тимофеева Н.И. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья, смягчив назначенное наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в отношении осужденных Шепеля А.В, Руденко С.А, Рахимова А.А, Верина З.В, Петрова И.Р, Куманцева С.С, Абутьева Р.Р, Тимофеева Н.И, Квасова В.В, Катерина А.Г. исключить в приговоре указание о назначении им дополнительного наказания в виде штрафа;

- исключить из приговора указание на статью 64 УК РФ при назначении наказания Шариповой З.К. и Кузнецову С.А.;

- зачесть в срок отбытия наказания Емельяновой Д.А. время нахождения ее под домашним арестом в период с 6 марта 2018 г. по 6 февраля 2019 г. из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговор в части конфискации сотовых телефонов "Samsung", "Samsung", "Sony", "Fly", изъятых в ходе осмотра места происшествия на мосту на пересечении "адрес" и "адрес", отменить и в этой части вынести новое решение, которым указанные сотовые телефоны вернуть Катерине А.Г.

В остальном приговор в отношении Шепеля А.В, Руденко С.А, Рахимова А.А, Шариповой З.К, Верина З.В, Петрова И.Р, Куманцева С.С, Абутьева Р.Р, Кузнецова С.А, Емельяновой Д.А, Тимофеева Н.И, Квасова В.В, Катерины А.Г. оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: