Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-4207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьевой Е.Н. к Афанасьеву А.Г. о выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.Г. о выселении и взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование иска указано, что Афанасьева Е.Н. является собственником квартиры общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора долевого участия от 17 февраля 2016 года. Ответчик был вселен в указанную квартиру для совместного проживания. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в ней, при этом не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность. Согласно брачному договору от 17 февраля 2016 года указанная квартира после расторжения брака не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, а признается личной собственностью АфанасьевойЕ.Н. У ответчика имеется в собственное иное пригодное для проживания жилое помещение: "адрес", однако требования истца об освобождении квартиры ответчиком остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила выселить ответчика из квартиры, находящейся по адресу: "адрес" взыскать с ответчика расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 29221руб. 32 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2253рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Афанасьева Е.Н. иск поддержала.

Ответчик Афанасьев А.Г. исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 29221 руб. 32 коп. признал, в части выселения из указанной квартиры не признал.

Третьи лица администрация Калининского района г. Чебоксары, ООО УК "Солнечный" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4июля 2019 года постановлено:

"Выселить Афанасьева А.Г. из квартиры "адрес".

Взыскать с Афанасьева А.Г. в пользу Афанасьевой Е.Н. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 29221, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376, 63 руб."

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Афанасьевым А.Г. по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда в части выселения указывает, что судом не принято во внимание то, что спорная квартира была приобретена, в том числе с использованием средств материнского капитала, соответственно, право собственности на данную квартиру принадлежит также и ему как супругу получателя сертификата и одновременно являющемуся родителем "данные изъяты" детей. Тем более истцом было оформлено нотариальное обязательство о выделении долей в спорной квартире детям и супругу. Полагает, что факт заключения брачного договора был обусловлен лишь тем, что на момент приобретения спорного жилого помещения он не был официально трудоустроен. Кроме того, денежные средства в размере 533000 руб. на покупку квартиры были предоставлены его матерью.

Поскольку брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, считает правильным определить период взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги начиная с 3 августа 2018 года. Указывает, что судом не учтены платежи, произведенные им 18апреля 2019 года на сумму 1000 руб, 4 июня 2019 года на сумму 1000 руб, 3 июля 2019 года на сумму 800 руб. Заявление о признании иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам не писал, в протоколе не подписывался, в связи с чем просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о выселении отказать, взыскать в пользу Афанасьевой Е.Н. задолженность по коммунальным платежам за период с 3 августа 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 19309 руб. 88коп.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Афанасьева А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Афанасьевой Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (п. 2).

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Часть 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что брачным договором, заключенным между супругами Афанасьевой Е.Н. и Афанасьевым А.Г. 17 февраля 2016 года, предусмотрено, что квартира "адрес", приобретаемая Афанасьевой Е.Н. с использованием средств ипотечного кредита, предоставляемого ей АО "Россельхозбанк", по соглашению супругов как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Афанасьевой Е.Н. В отношении остального имущества действует режим общей собственности супругов.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Афанасьевой Е.Н. и Афанасьевым А.Г. расторгнут.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на имя Афанасьевой Е.Н. в установленном порядке.

Согласно договору долевого участия, квартира приобретена Афанасьевой Е.Н. по ориентировочной цене 1660320 руб. за счет собственных и кредитных денежных средств. Сумма 968880 руб. для приобретения указанной квартиры предоставлена Афанасьевой Е.Н. по кредитному договору N от 17 февраля 2016года, заключенному с АО "Россельхозбанк".

Согласно сообщению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары от 19 сентября 2019 года N Афанасьева Е.Н. 13 октября 2016 года обратилась в Управление ПФР в г.Чебоксары с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья по строительному адресу: "адрес" и на основании решения Управления ПФР в г.Чебоксары от 11.11.2016 N средства материнского (семейного) капитала перечислены в размере 453026 руб. в АО"Россельхозбанк".

В настоящее время бывшие супруги совместно не проживают, в спорной квартире проживает Афанасьев А.Г, Афанасьева Е.Н. с детьми проживают отдельно.

Разрешая исковые требования в части выселения Афанасьева А.Г. из спорной квартиры и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик собственником спорного жилого помещения, членом семьи ее собственника не является, соглашения о праве пользования им с собственником не заключал, на основании чего пришел к выводу, что оснований для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Брачным договором, заключенным Афанасьевым А.Г. и Афанасьевой Е.Н. установлен режим личной собственности Афанасьевой Е.Н. в отношении спорной квартиры, условия брачного договора не ставят в крайне неблагоприятное положение Афанасьева А.Г, имеющего на праве собственности иное жилое помещение, истец как собственник жилого помещения не желает сохранения за бывшим членом семьи права пользования спорной квартирой и вправе требовать его выселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена в период брака на средства материнского (семейного) капитала, следовательно, он имеет право на долю в указанной квартире, судебная коллегия отклоняет.

Из условий заключенного между супругами брачного договора следует, что договор не повлек наступление для Афанасьева А.Г. негативных последствий, поскольку договором определен режим личной собственности Афанасьевой Е.Н. только в отношении одного объекта недвижимости, приобретаемого в период брака, при этом исключающий для Афанасьева А.Г. обязанность по выплате кредита, предоставленного для приобретения спорного жилого помещения, и несение иных обязательств, связанных с правами на данное жилое помещение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на оформление квартиры в долевую собственность родителей и детей в соответствии с Федеральным законом N 256- ФЗ, выдаче Афанасьевой Е.Н. соответствующего обязательства после заключения брачного договора, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно обязательству от 7 октября 2016 года, Афанасьева Е.Н. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 17 февраля 2016 года, заключенному с АО "Россельхозбанк" приняла на себя обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению сторон.

Право указанных лиц на оформление жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, предусмотрено ч.4 ст.10Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Исходя из толкования положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", данный закон, предоставляя возможность направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, дополняет регулирование отношений, связанных с имущественными правами супругов и детей, предусмотренное Семейным кодексом Российской Федерации, и не отменяет действие положений о брачном договоре.

Поскольку супруги Афанасьевы в брачном договоре определили права и обязанности сторон в отношении спорного жилого помещения, в том числе на будущее, и не заключили иное соглашение, определяющее размер доли АфанасьеваА.Г. в праве собственности на данное помещение в связи с использованием материнского (семейного) капитала, судебная коллегия исходит из условий брачного договора, которым были определены имущественные права сторон в отношении спорного объекта, в том числе на будущее, что согласуется с требованиями ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, в части взыскания задолженности по коммунальным платежам суд первой инстанции в соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик в данной части исковые требования признал, что не противоречит закону.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, признание иска Афанасьевым А.Г. в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 29221, 32 руб. выражено в письменном заявлении ответчика, приобщенном к материалам дела, (л.д.101), занесено в протокол судебного заседания, что соответствует правилам ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка также в заявлении о признании иска в части.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком, которым не оспаривается факт проживания в указанной квартире и наличия задолженности по коммунальным платежам, подтвержденной представленными квитанциями за содержание жилья и коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по оплате коммунальных платежей, иной расчет задолженности по коммунальным платежам, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева А.Г. повторяют позицию, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Афанасьева А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи А.А.Нестерова

Л.И.Стародубцева