Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Морозовой И.Н. к Семенову Д.В. об обращении взыскания на земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Д.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Морозова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N... от 31.07.2014 о взыскании с Семенова Д.В. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Наличия у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Семеновым Д.В. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, общая долевая собственность, доля в праве.., расположенный по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером.., площадью... кв.м, общая долевая собственность, доля в праве.., расположенный по адресу:... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на указанное имущество Семенова Д.В.

В суде первой инстанции представитель Семенова Д.В. - Павлова С.П. в удовлетворении иска просила отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года постановлено:

"заявление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Морозовой И.Н. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Семенову Д.В. земельные участки:

- с кадастровым номером.., площадью... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:... ;

- с кадастровым номером.., площадью... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:... ;

- с кадастровым номером.., площадью... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:... ;

- с кадастровым номером.., площадью... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:...

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в части обращения взыскания на земельные участки площадью... кв.м. (кадастровый номер... ) и площадью... кв.м. (кадастровый номер... ), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Строение. Почтовый адрес ориентира:.., общая долевая собственность, доля в праве...

Взыскать с Семенова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Решение обжаловано Семеновым Д.В, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска по тем мотивам, что в исковом заявлении не была указана стоимость земельных участков; с предварительной оценкой земельных участков, указанной в акте описи (ареста) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем ответчик не был согласен.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство N... от 31.07.2014 о взыскании с Семенова Д.В. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 3416948 руб. 07 коп.

При этом должнику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, общая долевая собственность, доля в праве.., расположенный по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером.., площадью... кв.м, общая долевая собственность, доля в праве.., расположенный по адресу:...

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 237, ст. 250, ст. 255, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства наличия у должника Семенова Д.В. денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненных требований исполнительных документов с учетом исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N... в отношении Семенова Д.В. составляет 3416 948 руб. 07 коп.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 22.04.2019 следует, что предварительная оценка земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу:... ; земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу:... ; земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу:... ; земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу:... согласно акту описи определена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в 50000 руб, 50000 руб, 50000 руб. и 50000 руб. соответственно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест может быть признан несоразмерным в том случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, тот факт, что рыночная стоимость указанных земельных участков может превышать как его предварительную оценку, так и размер неисполненных требований исполнительных документов, сам по себе не является предусмотренным законом основанием для отказа в обращении взыскания на арестованное имущество должника.

Кроме того, доказательств в подтверждение своих доводов о явной несоразмерности рыночной стоимости арестованного имущества размеру неисполненных требований исполнительных документов сторона ответчика суду не представила.

Напротив, приведенная в апелляционной жалобе кадастровая стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание судом, не превышает размера неисполненных требований исполнительных документов.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Семенова Д.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова