Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-4342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Короткову Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Короткова В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском к Короткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Коротковым В.В. заключен договор N 2159764989, в соответствии с которым Короткову В.В. была выпущена карта "Польза "Стандарт" к текущему счету N "данные изъяты" с лимитом овердрафта, в рамках которого Коротков В.В. имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта 100000 руб, с процентной ставкой 34,9% годовых. В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" льготный период по карте составляет 51 день. Для погашения задолженности по кредиту на карту клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов. Также заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, поставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" заявления. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%. Размер компенсации за снятие наличных денежных средств установлен в тарифах по банковскому продукту.

Заемщик поставил подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету с 10 октября 2012 года по 5 июня 2016 года. Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 5 июня 2016 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету истца по состоянию на 5 июня 2016 года задолженность по договору N 2159764989 от 10 октября 2012 года составляет 118401 руб. 82 коп, из которых: сумма основного долга 88338,76 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7279 руб, сумма штрафов 7500 руб, сумма процентов - 15284,06 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ООО "ХКФ Банк" просило взыскать с Короткова В.В. задолженность по кредитному договору N 2159764989 от 10 октября 2012 года в общей сумме 118401 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3568, 04 руб.

В суде первой инстанции представитель истца участие не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Коротков В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Короткову В.В. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком Коротковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование о его отмене в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно выписке по счету, приложенной к материалам дела, у Короткова В.В. образовалась задолженность с января 2016 года, так как 26 декабря 2015 года Коротков В.В. внес последний платеж 12000 руб. 23 января 2016 года Коротков В.В. направил в адрес истца заказное письмо о своей неплатежеспособности, досрочном расторжении договора с выставлением окончательного счета. 3 февраля 2016 года истец получил это письмо ответчика, следовательно, с 3 февраля 2016 года истец уже знал о своих нарушенных правах, так как просрочка платежей на тот момент уже была более чем 30 дней. Суд при принятии решения ссылается на требование истца о полном погашении задолженности от 5 июня 2016 года и указывает, что срок исковой давности начинает течь с 5 июня 2016 года. Однако в материалах дела отсутствует доказательство - требование о полном погашении задолженности от 5 июня 2016 года, а также доказательства направления его в адрес ответчика. С момента уведомления истца о неплатежеспособности до момента подачи искового заявления никаких писем от ООО "ХКФ Банк" Коротков В.В. не получал.

В судебном заседании ответчик Коротков В.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года Коротков В.В. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявлением на выпуск карты к его текущему счету и ввод в действие тарифов банка по карте.

Банком ответчику была выпущена карта к текущему счету N "данные изъяты" с лимитом овердрафта (кредитования) 100000 рублей.

В указанном заявлении Коротков В.В. подтвердил свое согласие с Условиями договора и Тарифами Банка по карте с льготным периодом, выразил согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования. Таким образом, стороны заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой линии для проведения операций по карте под 34,9% годовых.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по надлежащему погашению задолженности, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному расчету задолженность Короткова В.В. перед Банком составила 118401,82 руб, из которых 88338,76 руб. - сумма основного долга, 7279 руб. - сумма страховых взносов и комиссий, 7500 руб. - сумма штрафов, 15284,06 руб. - сумма процентов.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Коротковым В.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Условиями договора для погашения задолженности по кредиту ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в тарифах (5-е число каждого месяца).

Если сумма задолженности по кредиту по карте до окончания последнего дня расчетного периода окажется меньше минимального платежа, то клиент в следующем за ним платежном периоде может уплатить сумму, равную сумме этой задолженности. Размер минимального платежа устанавливается в Договоре, Тарифном плане. Согласно Тарифов Банка минимальный платеж составляет 5% от задолженности по Договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, поскольку открыл заемщику банковский счет в рублях, и выдал банковскую карту с лимитом овердрафта 100000 рублей, с использованием которого ответчиком были совершены денежные операции.

Между тем, Коротков В.В. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление Короткова В.В. о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что в соответствии с Условиями Договора об использовании карты с льготным периодом банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной свыше 30 календарных дней, которая должна быть уплачена минимальными платежами. Исходя из размера задолженности - 118401,82 руб, даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по договору - 5 июня 2016 года, ответчик Коротков В.В. должен был погасить образовавшуюся задолженность периодическими платежами в период с 24 июня 2016 года по 24 января 2018 года, соответственно течение срока исковой давности по рассматриваемому спору начинается с 25 июня 2016 года, истцом же подано заявление в суд 22 марта 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 раздела 6 Условий Договора об использовании Карты с льготным периодом банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору в следующих случаях:

- при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней;

- при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или частично.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчиком Коротковым В.В. последний платеж в счет погашения кредита был внесен 26 декабря 2015 года в размере 12000 руб.

Банком представлено доказательство того, что 8 июня 2016 года банком направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности с использованием сотового телефона ответчика. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанное требование банка должно было быть исполнено ответчиком в срок по 29 июня 2016 года включительно, соответственно с 30 июня 2016 года и начинается течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований банком о взыскании задолженности.

Истцом же данное исковое заявление в суд предъявлено 27 марта 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поэтому довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и соответственно оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Короткова В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов