Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-4407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Урмарского района Чувашской Республики к Брызгалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Брызгалова А.А. - Ананьевой М.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения представителя Брызгалова А.А. - Ананьевой М.В, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации Урмарского района Чувашской Республики Степанова Л.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация Урмарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Брызгалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95825 рублей 58 копеек за период с 11 июня 2011 года по 30 апреля 2017 года, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2225 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования "для обслуживания и содержания теплой стоянки техобслуживания автомашин", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район,.., ул...,..,.., согласно представленному проекту договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По сведениям ЕГРН с 18 января 2007 года Брызгалов А.А. является собственником теплой стоянки станции технического обслуживания автомашин площадью 1019, 5 кв.м с кадастровым номером "2", то есть объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район,.., ул...,..,.., который находится на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2225 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования "для обслуживания и содержания теплой стоянки техобслуживания автомашин", расположенном по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район,.., ул...,..,... (далее также- земельный участок), с 6 июня 2011 года принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Урмарский район Чувашской Республики".

Договорные отношения по пользованию земельным участком Брызгаловым А.А. с администрацией Урмарского района Чувашской Республики не оформлены. В связи с этим, учитывая, что пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской установлен принцип платности землепользования, Брызгалов А.А. приобрел неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости, размер которого, определенный на основании положений постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года N 148 "Об утверждения Порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в собственности Чувашской Республики" в редакции, действовавшей на день оформления права собственности Урмарского района Чувашской Республики на земельный участок, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года N 396 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики", решения Урмарского районного Собрания депутатов от 12 февраля 2008 года N 232 "Об утверждении Порядка предоставления в аренду земельных участков, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Урмарского района и участки, собственность на которые не разграничена", решений Собрания депутатов Урмарского городского поселения от 18 декабря 2009 года N 157 "Об установлении ставок, порядка, сроков уплаты земельного налога", от 30 октября 2014 года N 217 "Об установлении ставок, порядка и сроков уплаты земельного налога", от 24 ноября 2015 года N 21 "Об установлении ставок, порядка и сроков уплаты земельного налога" за период с 11 июня 2011 года по 30 апреля 2017 года составляет 95825 рублей 58 копеек.

Согласно информационной справке ООО "Центр независимой оценки "Меридиан" от 18 апреля 2017 года N... рыночная стоимость годовой аренды земельного участка под находящимся в собственности Брызгалова А.А. объектом недвижимости составляет 93500 рублей. Исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации администрация Урмарского района Чувашской Республики обязана в такой ситуации обязана обратиться с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года постановлено:

"Иск администрации Урмарского района Чувашской Республики к Брызгалову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязании заключить договор аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгалова Александра Александровича в пользу администрации Урмарского района Чувашской Республики сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2014 г. по 30.04.2017 г. в размере 75335 (семьдесят пять тысяч триста тридцать пять рублей 07 коп.

Обязать Брызгалова Александра Александровича заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером "1", общей площадью 2225 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и содержания теплой стоянки техобслуживания автомашин по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район,.., ул...,..,... ".

В апелляционной жалобе представитель Брызгалова А.А. - Ананьева М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Брызгалов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившим силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, было определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение названного Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, равна арендной плате, рассчитываемой на основании соответствующих актов органов местного самоуправления.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что Брызгалов А.А, с 18 января 2007 года являющийся собственником объекта недвижимости - теплой стоянки станции технического обслуживания автомашин площадью 1019,5 кв.м с кадастровым номером "2", расположенной по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район,.., ул...,..,.., без оформления договорных отношений пользуется земельным участком площадью 2225 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования "для обслуживания и содержания теплой стоянки техобслуживания автомашин", расположенным по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район,.., ул...,..,.., с 6 июня 2011 года находящимся в собственности муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики", и приняв во внимание, что представитель Брызгалова А.А. - Ананьева М.В. заявила о пропуске администрацией Урмарского района Чувашской Республики срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 июня 2011 года по 29 апреля 2014 года, руководствуясь статьями 12, 195, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Брызгалова А.А. в пользу администрации Урмарского района Чувашской Республики неосновательного обогащения, равного арендной плате и составляющего 75 335 рублей 07 копеек за период с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года согласно расчету, представленному администрацией Урмарского района Чувашской Республики.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, представитель Брызгалова А.А. - Ананьева М.В. ссылается на то, что администрация Урмарского района Чувашской Республики при образовании земельного участка, на котором находится принадлежащий Брызгалову А.А. объект недвижимости, не согласовывала его площадь с Брызгаловым А.А. и не представила доказательств того, что Брызгалову А.А. для использования объекта недвижимости требуется земельный участок именно с такой площадью. Кроме того, оспаривая в этой части решение суда, представитель Брызгалова А.А. - Ананьева М.В. указывает, что в связи с наличием у Брызгалова А.А.... при определении размера неосновательного обогащения суду следовало руководствоваться положениями постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года N 489 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148".

Между тем земельный участок по месту нахождения принадлежащего Брызгалову А.А. объекта недвижимости образован исключительно в целях его обслуживания и содержания, и Брызгаловым А.А, в свою очередь, не представлено суду каких-либо доказательств того, что для содержания и обслуживания данного объекта необходима и фактически используется меньшая площадь земельного участка, а постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" не определяет порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Кроме того, при рассмотрении дела собственный расчет, основанный на положениях действующего законодательства, опровергающий или ставящий под сомнение составленный администрацией Урмарского района Чувашской Республики расчет неосновательного обогащения, представителем Брызгалова А.А. - Ананьевой М.В. суду не представлялся, а в возражение против иска она приводила иные доводы, которые судом были отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене либо изменению не подлежит.

В части возложения на Брызгалова А.А. обязанности заключить договор аренды земельного участка решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 этой же статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ).

В предыдущей редакции пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 указанной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Администрацией Урмарского района Чувашской Республики, обратившейся в суд 11 мая 2017 года, в обоснование требования о понуждении Брызгалова А.А. заключить договор аренды земельного участка были представлены не подписанный кем-либо и не содержащий указания на какую-либо конкретную дату проект договора аренды земельного участка со сроком действия с 1 мая 2017 года по 22 мая 2022 года, предусматривающий, в частности, что стоимость арендной платы согласно подготовленной ООО "Центр независимой оценки "Меридиан" информационной справке N... "О размере арендной платы по состоянию на 9 января 2017 года" установлена в размере 93500 рублей в год, проект акта приема-передачи земельного участка, претензия от 27 апреля 2017 года N 13 на имя Брызгалова А.А, в которой имелось требование об уплате суммы неосновательного обогащения в связи с нахождением в его пользовании земельного участка без оформления договорных отношений с 11 июня 2011 года по 30 апреля 2017 года в размере 95825 рублей 58 копеек и подписании направляемого проекта договора аренды земельного участка, а также почтовый конверт, направленный 12 мая 2017 года администрацией Урмарского района Чувашской Республики по почте на имя Брызгалова А.А, который был возвращен отправителю по истечении срока хранения, и информационная справка ООО "Центр независимой оценки "Меридиан" от 18 апреля 2017 года N... "О размере арендной платы по состоянию на 9 января 2017 года".

Однако в 2017 году положения пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривали права органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о понуждении указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на находящихся в муниципальной собственности земельных участках, к заключению договора аренды таких земельных участков, если они не обратились с заявлением о приобретении на них прав.

Пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ обратной силы к правоотношениям сторон не имеет.

После вступления в силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ администрация Урмарского района Чувашской Республики в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, проект договора аренды земельного участка в адрес Брызгалова А.А. не направляла.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что представленный суду почтовый конверт не может подтверждать направление администрацией Урмарского района Чувашской Республики проекта договора аренды земельного участка в адрес Брызгалова А.А. до обращения в суд и, соответственно, уклонение Брызгалова А.А. от заключения договора аренды земельного участка до возбуждения дела в суде, и что представленный суду проект договора аренды земельного участка не был подписан также и самой администрацией Урмарского района Чувашской Республики, которая обязана была его подписать исходя положений подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше нормы материального права, обстоятельства дела и доказательства, исключавшие возможность возложения на Брызгалова А.А. обязанности заключить договор аренды земельного участка, судом не учтены.

Также в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо выводов и суждений, касающихся требования администрации Урмарского района Чувашской Республики о возложении на Брызгалова А.А. обязанности заключить договор аренды земельного участка мотивировочная часть решения суда не содержит. В решении не указаны и нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в резолютивной части решения и условий договора аренды земельного участка.

Поскольку по указанному требованию судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию по нему неправильного решения, судебная коллегия отменяет решение суда в части возложения на Брызгалова А.А. обязанности заключить договор аренды земельного участка и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Урмарского района Чувашской Республики к Брызгалову А.А. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1.Отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года в части возложения обязанности заключить договор аренды земельного участка и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска администрации Урмарского района Чувашской Республики к Брызгалову А.А. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2225 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования "для обслуживания и содержания теплой стоянки техобслуживания автомашин", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район,.., ул...,..,...

2. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу представителя Брызгалова А.А. - Ананьевой М.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи: