Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Андрияна Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года,

установила:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2018 года заместителем начальника отдела Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Красновым В.А. в отношении истца Никитина А.Н. был составлен протокол N 413 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Н. прекращено. Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары от 19 сентября 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих прав и интересов 24 августа 2018 года Никитин А.Н. заключил с Орловым Д.А. договор на оказание юридических услуг и произвел по нему оплату в сумме 20000 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Никитин А.Н. просил взыскать убытки в размере 20000 руб. с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Никитина А.Н. в полном объеме.

На указанное решение суда истцом Никитиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и принятия по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что из решения суда непонятно на чем суд основывает свой отказ в удовлетворении его искового требования.

Истец Никитин А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов по России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Михайлова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Никитина А.Н. отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года заместителем начальника отдела Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Красновым В.А. в отношении Никитина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 413, в соответствии с которым Никитин А.Н. 23 июля 2018 года в 13 час. 30 мин, находясь на 1 этаже здания Московского районного суда г. Чебоксары, на требования судебного пристава по ОУПДС назвать цель визита, предъявить документ, удостоверяющий личность, отказался. На требования заместителя начальника отдела Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Краснова В.А. соблюдать установленные в суде Правила в части выполнения обязанностей посетителей (пункт 3.2 Правил), пропускной режим в зданиях районных (городского) судов Чувашской Республики не выполнил, при этом в громкой форме стал пререкаться с судебными приставами, назвал их неадекватными, а заместителя начальника - имеющим признаки алкогольного опьянения, препятствовал надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС служебных обязанностей, не соблюдал тишину и порядок в здании суда, тем самым нарушив п.п. 3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в Московском районном суде г. Чебоксары, Правила пропускного режима в зданиях районных (городского) судов Чувашской Республики, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары от 31 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.Н. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитин А.Н. ссылается на то, что в связи с привлечением к административной ответственности он заключил договор на оказание юридических услуг и произвел оплату по нему в размере 20000 руб, данные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию в его пользу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов России, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и к Министерству финансов Российской Федерации, как к ненадлежащим ответчикам. Также суд указал, что административное преследование в отношении Никитина А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию, что не указывает на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа. Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным истцу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Истец в силу действующих норм права в рамках настоящего дела, обращаясь за взысканием понесенных убытков, должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица. Таких доказательств истцом не было представлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов