Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2019 года,

установила:

Руссков О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2018 года между ним и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N45-00-150328-АПН, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 965 832 руб. 96 коп на покупку автомобиля.

При заключении кредитного договора он был подключен ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" (страхователем) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков N... от 02 августа 2018 года, плата за включение в число участников которой составила 100832 руб. 96 коп, из которой 95 906 руб. 05 коп расходы страхователя по подключению заемщика к программе страхования, 4926 руб. 91 коп. - оплата страховой премии по договору коллективного страхования, заключенному с ООО "ИНКОР Страхование". Указанная плата была включена в стоимость кредита.

26 ноября 2018 года он обратился к ответчикам с заявлением об отказе от программы страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования в размере 100 832 руб. 96 коп, в чем ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков плату за включение в число участников программы страхования в размере 100832 руб. 96 коп, в том числе 95 906 руб. 05 коп - компенсацию затрат, 4926 руб. 91 коп. - страховая премия, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2019 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в пользу Русскова Олега Валерьевича 95906 руб. 05 копеек, уплаченные в качестве платы, понесенной в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48 953 рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" в пользу Русскова Олега Валерьевича страховую премию в размере 4926 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3463 рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере 3 377 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере 700 рублей.

На указанное решение ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Русскову О.В. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель Русскова О.В. - Тимофеев Б.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между Руссковым О.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 965832 рубля 96 копеек на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на сумму кредита проценты в размере 22% годовых.

16 ноября 2018 года Руссков О.В. обратился в ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" с заявлением на включение его в число участников программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, просил включить его в число участников данной программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" (страхователь) и ООО "ИНКОР Страхование" (страховщик). Плата за включение в число участников программы страхования составляет 100832 руб. 96 коп, в том числе расходы страхователя по подключению заемщика к программе страхования - 95906 руб. 05 коп, страховая премия по договору коллективного страхования - 4926 руб. 91 коп, срок страхования установлен с 16.11.2018 по 15.11.2021. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо - Руссков О.В, а в случае его смерти - его наследники по закону. В случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную плату за включение в число участников программы страхования.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 16 ноября 2018 года N... Банк перевел денежные средства в размере 100832 руб. 96 коп на счет страхователя ООО "Страховой брокер проект Банкострахование" (л.д.136). ООО "Страховой брокер проект Банкострахование" перечислил страховую премию страховщику ООО "ИНКОР Страхование" в размере 4926 руб. 91 коп (л.д.99).

26 ноября 2018 года Руссков О.В. обратился к ответчикам с заявлением о досрочном отказе от договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и о возврате уплаченных за страхование денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиками и оставлено без удовлетворения (л.д.24-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абзац первый). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац второй).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст.30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 Указания.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение приведенных правовых норм ответчики в Договоре добровольного коллективного страхования... от 02 августа 2017 г. не предусмотрели условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право страхователя отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии предусмотрено приведенным Указанием, истец в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У срок и в установленном порядке обратился к страховщику с соответствующим заявлением, которое страховщиком оставлено без удовлетворения, а потому суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" в пользу истца страховую премию в размере 4926 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3463 рубля 96 копеек.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о том, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При определении правоотношений между ООО "Страховой брокер проект Банкострахование" и Руссковым О.В, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, того обстоятельства, что по заявлению истца указанный ответчик обязался совершить определенные действия по присоединению Русскова О.В. к договору добровольного коллективного страхования... от 02 августа 2017 г, в связи с этим правоотношения сторон регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправеотказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствиис которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было направлено истцом в ООО "Страховой брокер проект Банкострахование" 26.11.2018 г. и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора по состоянию на 26.11.2018 г. Обществом понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предоставленные данной нормой суду дискреционные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Исходя из основания и предмета иска, характера оказываемой услуги, ответчик ООО "Страховой брокер проект Банкострахование" на основании ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции должен был представить доказательства того, что на день отказа истца от услуги эта услуга была ему оказана в полном объеме, а также доказательства фактически понесенных расходов по ее оказанию.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции был установлен факт перечисления страховой премии в размере 4926 рублей 91 коп страховщику ООО "ИНКОР Страхование".

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Страховой брокер проект Банкострахование" не были приведены доводы, а также не были представлены доказательства о понесенных им при оказании данной услуги других расходах, в том числе в виде агентского вознаграждения.

С апелляционной жалобой ООО "Страховой брокер проект Банкострахование" представил копии агентского договора N25-09 от 25.09.2018 г. с приложениями, копии платежных поручений в качестве новых доказательств.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учетом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия оснований для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств не установила.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства несения расходов по исполнению договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать у данного ответчика возврата уплаченных им за данную услугу денежных средств, и решение суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" следует отклонить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов