Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-4470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Ю.Д. к Зайнуллину Р.З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Зайнуллина Р.З. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения Федорова Ю.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлева А.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Федоров Ю.Д. обратился в суд с иском к Зайнуллину Р.З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2018 года на автодороге М-7 "Волга" (573км+988м) Зайнуллин Р.З, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц" ("Mercedes-Benz"), государственный регистрационный знак... RUS, допустил касательное столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки "ЛАДА Ларгус" ("LADA Largus") государственный регистрационный знак В910СВ 21 RUS, а затем совершил наезд на стоящего на обочине Федорова Ю.Д, находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены многочисленные телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2019 года постановлено взыскать с Зайнуллина Р.З. в пользу Федорова Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Зайнуллин Р.З. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Зайнуллин Р.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года N 10), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения Зайнуллиным Р.З. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Федорову Ю.Д. вреда здоровью средней тяжести, установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от 29 мая 2019 года, которым Зайнуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно выполненному по указанному делу об административном правонарушении заключению эксперта бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 10 января 2019 года N... Федорову Ю.Д. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей области лица справа в виде раны и ссадины, сочетанной с травмой правой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки голени без смещения отломков, поверхностные повреждения кожи заднее-наружной поверхности правого локтевого сустава и локтевого края правого предплечья.

В соответствии с выпиской из медицинской карты бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N... Федоров Ю.Д. находился на стационарном лечении в период с 27 ноября 2018 года по 7 декабря 2018 года в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2018 года.

В последующем с 9 января 2019 года по 18 февраля 2019 года Федоров Ю.Д. проходил амбулаторное лечение, что подтверждено листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10, и исходил из того, что телесные повреждения были получены Федоровым Ю.Д. в результате действий Зайнуллина Р.З, управлявшего источником повышенной опасности, наличия умысла или грубой неосторожности самого Федорова Ю.Д. в произошедшем не установлено, причинной связи между действиями Федорова Ю.Д. и возникновением или увеличением вреда его здоровью не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходил из характера и степени причиненных Федорову Ю.Д. нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, полученных им травм, а также учел, что действия Зайнуллина Р.З. не носили умышленный характер, и пришел к выводу о взыскании с Зайнуллина Р.З. пользу Федорова Ю.Д. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Зайнуллина Р.З. в пользу Федорова Ю.Д. взысканы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными указанные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших правовую оценку согласно требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от 29 мая 2019 года, в котором указано на нахождение на иждивении Зайнуллина Р.З. престарелых родителей и малолетнего ребенка, не заслуживает внимания, поскольку Зайнуллиным Р.З. не представлены доказательства имущественного положения, с учетом которых суд мог бы рассмотреть вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Федоров Ю.Д. не доказал невозможность участия в занятиях по физической подготовке и возникновение головных болей при продолжительности рабочей смены более 10 часов, также не заслуживают внимания, так как указанные обстоятельства не устанавливались судом и не учитывались при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства данного происшествия, дающие основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе признание Зайнуллиным Р.З. своей вины в совершении административного правонарушения, попытка избежать столкновения при управлении транспортным средством, посещение пострадавшего в больнице и дома, предложение возместить вред в размере 50000 рублей, получение истцом страховой выплаты, а также ссылка на иную судебную практику, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания, а судебные решения, вынесенные по иным делам, при других фактических обстоятельствах, преюдициального значения для дела не имеют.

На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Зайнуллина Р.З. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи: