Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-4480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Красновой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

поступившее по апелляционной жалобе Красновой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Красновой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требование тем, что 22 августа 2013 года между Красновой Н.В. и банком был заключен договор кредитной карты N, по которому на имя клиента была выпущена карта с лимитом задолженности в размере 73000 руб. Составными частями заключенного договора являются подписанная заявление-анкета, Тарифы банка по тарифному плату, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО). Подписав указанное заявление-анкету, клиент принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Банком ответчику согласно условиям договора ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако вследствие неоднократного пропуска ответчиком оплаты минимального платежа банк в соответствии с п.11.1Общих условий 6 декабря 2018 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежавшего оплате заемщиком в течение 30дней, но задолженность не была погашена. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика составляет 126574 руб. 92 коп, в том числе: 89244 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33789руб.95 коп. - просроченные проценты; 3540руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, штраф, государственную пошлину в размере 3731 руб. 50 коп.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25июля 2019 года постановлено:

"Взыскать с Красновой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 22 августа 2013 года за период с 02 июля 2018 г. по 06 декабря 2018 г. всего в размере 126574,92 руб, в том числе: 89244,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 33789,95 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной, а также расходы по государственной пошлине в размере 3731, рублей".

На данное решение Красновой Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неправомерно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно процентов и штрафных санкций, а также последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того считает, что обратившись в суд лишь в июне 2019 года истец способствовал искусственному увеличению задолженности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов ( ст.809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22августа 2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (впоследствии - АО "Тинькофф Банк") и Красновой Н.В. на основании заявления на получение кредитной карты был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в 73000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком Заявлением-анкетой, выпиской по договору. Краснова Н.В, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, тем самым выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете. Получение кредитной карты и ее активация ответчиком не оспаривается.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Краснова Н.В. свои обязательства по погашению кредита выполняла несвоевременно, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Красновой Н.В. своих обязательств по договору, банк 6 декабря 2018 года в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор от 22 августа 2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 126574 руб. 92 коп, в том числе: 89244 руб. 97коп. - задолженность по основному долгу; 33789 руб. 95 коп. - просроченные проценты; 3540 рублей - штрафные проценты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, доказательств исполнения требования банка о погашении задолженности не представил, пришел к правомерному выводу о взыскании с заемщика кредитной задолженности. Оценивая заявление КрасновойН.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно признал его не пропущенным, поскольку с момента выставления заключительного счета до обращения в суд срок, установленный п.1 ст.196ГК РФ, не истек.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчик свой расчет первоначальных исковых требований не представил. Факт наличия задолженности по указанному кредитному договору Красновой Н.В. также не отрицался.

Оснований для снижения размера неустойки, отказа в ее взыскании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки установлен Тарифным планом ТП 7.3 банка, с которыми заемщик согласился.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному погашению кредита взыскана судом в размере 3540 рублей, что не может считаться суммой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что сумма в размере 33789 руб. 95 коп. является штрафной санкцией, основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора. Как верно указано судом первой инстанции, данная задолженность является начисленными процентами по кредитному договору, которые в соответствии с п.2.1 Тарифов составляют 42,9%годовых и уменьшению не подлежат.

Ввиду того, что задолженность по кредиту с ответчика взыскана лишь до 6 декабря 2018 года ссылка жалобы об искусственном увеличении задолженности также признается необоснованной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Красновой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова