Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Стародубцевой Л.И,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефремова Ю.А. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на часть здания дома оператора газораспределительной станции "... " - помещение "адрес" и признании права собственности на жилое имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, судебная коллегия

установила:

Ефремов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на часть здания дома оператора газораспределительной станции "... " - помещение "адрес" и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 1990 года истцу, как работнику "данные изъяты" Чебоксарского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", на состав семьи из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение N в доме "адрес". В последующем на основании постановления главы администрации N от 28 июня 1999 года Чебоксарским линейным производственным управлением магистральных газопроводов истцу 22 декабря 1999 года был выдан ордер N на право проживания в указанном служебном жилом помещении на состав семьи три человека: самого Ефремова Ю.А, Ефремову Е.Н, Ефремову (Иванову) А.Ю. Все члены семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени. Квартплата им вносится регулярно, задолженности по оплате услуг ЖКХ, за газ, за свет не имеется. Полагает, что между ними и ответчиком сложились отношения по договору найма жилого помещения, поскольку иного порядка пользования жилыми помещениями в домах государственного или общественного жилищного фонда действовавшим законодательством не было предусмотрено. Следовательно, истец и члены его члены семьи приобрели право пользования помещением как жилым, и возникшие между ними правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства. Факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ефремова Е.Н. и Иванова (Ефремова) А.Ю. не желают и отказываются участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, просит прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике под N от 12 сентября 2003 года о регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на часть здания дома оператора газораспределительной станции "... " в части помещения N дома "адрес" и признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, состоящего из квартиры N (включающее согласно плану: "данные изъяты").

Истец Ефремов Ю.А, и его представитель адвокат Казанов А.П. в судебном заседании исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Валентинова О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что дом оператора согласно акту оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Чувашской Республики по состоянию на 01.07.1992г, утвержденному распоряжением Минимущества России от 27.02.2003г. N, вошел в план приватизации РАО "Газпром". Здание дома оператора газораспределительной станции "... " было передано в Уставный капитал ООО "Волготрансгаз". 14 января 2008 года решением участника N ОАО "Газпром" ООО "Волготрансгаз" был переименован в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Дом оператора является производственным объектом, входит в единый производственно-технологический комплекс, который включает в себя газопровод-отвод на ГРС "... " газораспределительную станцию и Дом оператора.

Третьи лица Ефремова Е.Н, Иванова (Ефремова) А.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования Ефремова Ю.А. поддерживают, сами от участия в приватизации указанного жилого помещения отказываются.

Ответчик администрация Мариинско-Посадекого района Чувашской Республики, третьи лица администрация *** сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2019 года постановлено:

"Исковое заявление Ефремова Ю.А. к ООО ""Газпром трансгаз Нижний Новгород" удовлетворить.

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 12 сентября 2003 года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз", правопреемником которого является "Газпром трансгаз Нижний Новгород", на часть здания дома оператора газораспределительной станции "... " - нежилое помещение, назначение: "объекты производственного назначения", общей площадью... кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение N.

Признать за Ефремовым Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", проживающим в кв. N дома "адрес", право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", помещение (квартира) N, состоящую из помещений: "данные изъяты", согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта, составленного 15 апреля 2003 года МУП "... ".

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Ефремова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на оплату на проведение досудебной строительно-технической экспертизы жилого дома в размере 17000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при получении Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ними в размере 650 рублей".

Указанное решение суда обжаловано ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по мотивам незаконности и необоснованности. Заявитель приводит доводы о том, что суд при вынесении решения по существу спора неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права. В частности, по мнению заявителя, суд неправильно определилправовой режим спорного объекта, его целевое назначение и фактическое использование на момент законодательного разграничения государственной собственности и преобразования газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром". Дом оператора согласно технического паспорта от 15.04.2003г. является объектом производственного назначения и предназначен для обслуживания ГРС "... " надомно с обслуживанием двумя операторами, работающими на ГРС согласно утвержденному графику. Дом оператора оборудован средствами связи с диспетчером филиала, средствами приема аварийных сигналов при нарушении режима работы ГРС при срабатывании пожарной и охранной сигнализации. С момента ввода в эксплуатацию дом оператора, в котором проживают истцы, входит в состав единого производственно-технологического комплекса, который включает в себя газопровод-отвод на ГРС "... ", газораспределительную станцию и дом оператора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Валентинова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда. Суду пояснила, что дом оператора введен в эксплуатацию в 1985 году, подтверждают, что истец Ефремов Ю.А. постоянно проживает в помещении дома оператора с 1990г, право проживания и пользования истцом данным помещением на основании ордера не оспаривают, требования о выселении не заявляют. Также пояснила, что доводы жалобы об оснащении дома оператора средствами приема аварийных сигналов относятся на момент ввода дома оператора в эксплуатацию на 1985г. В последнее десятилетие дом оператора не модернизировался какими-либо средствами связи, поскольку в доме проживают физические лица, организация в их личную жизнь не вмешивается. Также подтвердила, что вторая часть данного здания дома оператора как квартира N в порядке приватизации признана на праве собственности за другим гражданином вступившим в силу решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефремова Ю.А. - адвокат Казанов А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика. При этом пояснил, что в данном "доме оператора" отсутствуют какие-либо средства связи и оповещения, связанные с деятельностью ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12 сентября 2003 года зарегистрировано право собственности ООО "Волготрансгаз" на здание дома оператора, расположенное по адресу: "адрес", на основании решения N учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года, ранее находился на балансе государственного предприятия "Волготрансгаз".

Из материалов дела следует, что квартира N общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенная в здании дома оператора, введенного в эксплуатацию в 1985г. в качестве нежилого помещения, было предоставлено Ефремову Ю.А. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера от 22 декабря 1999 года N на состав семьи из трех человек, в том числе, Ефремову Е.Н. и Ефремову (Иванову) А.Ю.

Из материалов дела следует, что истец Ефремов Ю. А. с 01 ноября 1990 года по 19 октября 1995 года состоял и с 09 марта 1999 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в должности оператором газораспределительной станций.

Поскольку истцу было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения по основанию того, что указанный дом является нежилым и не относится к государственной или муниципальной собственности, Ефремов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Ефремова Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира N в доме "адрес"

"адрес" отвечает требованиям, предъявляемым жилым помещениям, предоставлено истцу для проживания в качестве жилого помещения по ордеру, вселение истца в спорную квартиру произведено на законным основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено, в связи с чем, учитывая положения статей 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту дом N по "адрес", в котором находится спорное жилое помещение N, был введен в эксплуатацию в 1985 году как нежилой - дом оператора газораспределительной станции "... ".

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2019 года, собственником здания дома оператора по адресу: "адрес", является ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", запись государственной регистрации права N от 12 сентября 2003 года.

Судом установлено, что РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром", переименованное в ОАО "Газпром" в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО "Газпром" от 26 июня 1998 года), было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".

ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица было зарегистрировано 25 февраля 1993 года.

Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: с 02 марта 1988 года по 20 августа 1991 года - производственное объединение "Волготрансгаз", с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года - государственное предприятие "Волготрансгаз", с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".

Постановлением правления открытого акционерного общества "Газпром" от 19 мая 1999 года N предприятие по транспортировке и поставкам газа "Волготрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" со 100-процентным участием ОАО "Газпром" в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1 создано ООО "Волготрансгаз" путем преобразования дочернего предприятия "Волготрансгаз".

Согласно акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года, утвержденному решением учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года, предприятие "Волготрансгаз" передало, а ООО приняло в уставный капитал здание дома оператора при ГРС... по адресу: "адрес".

На основании решения ОАО "Газпром", являющегося единственным участником ООО "Волготрансгаз", от 14 января 2008 года N ООО "Волготрансгаз" переименовано с 01 февраля 2008 года в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье истца жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, дом оператора, расположенный по адресу: д. "адрес", был введен в эксплуатацию в 1985 году, т.е. до приватизации государственного предприятия "Волготрансгаз".

При этом истец Ефремов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в государственном предприятии "Волготрансгаз" и ему работодателем с указанного времени с 1990г. предоставлено для постоянного проживания помещение N в указанном доме оператора в качестве квартиры.

В последующем на основании постановления главы администрации от 28 июня 1999 года N Ефремову Ю.А. был выдан ордер N от 22 декабря 1999 года на право занятия жилого помещения - квартиры N общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, состоящего из двух комнат в служебном доме оператора "адрес", на состав семьи из трех человек: самого Ефремова Ю.А, Ефремову Е.Н. и Иванову (Ефремову) А.Ю. (л.д. 14). Ордер подписан руководителем ООО "Волготрансгаз" и скреплен печатью.

Согласно выписки из похозяйственной книги N от 27 ноября 2018 года в квартире "адрес" значится зарегистрированными и проживающими: истец Ефремов Ю.А, Ефремова Е.Н, Иванова А.Ю. (л.д.32).

Согласно акту экспертного исследования от 17 сентября 2018 года N, выполненного экспертом ОООО "Независимая экспертиза", дом N с расположенным в нем помещением N, расположенный по адресу: "адрес", соответствует критериям жилого дома (помещения), пригодного для постоянного проживания; соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилому дому (помещению). Расстояние между домом и газораспределительной станцией ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" составляет 337 м. Указанное расстояние превышает максимальное нормируемое расстояние в 300 м и соответствует санитарным и техническим нормам, предъявляемым при строительстве жилых домов. Расположение дома на указанном расстоянии с газораспределительной станцией в существующем положении не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Учитывая, что создание ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица, уставный капитал которого сформирован за счет имущества вошедших в единую структуру газоснабжения предприятий, включая Государственное предприятие "Волготрансгаз", закончено 25 февраля 1993 года, рассматриваемый дом оператора построен и сдан в эксплуатацию в 1985г, соответственно его строительство произведено государственным предприятием за счет государственных средств.

Судом установлено, что вселение истца с членами семьи в спорную квартиру произведено на законных основаниях государственным предприятием в 1990г, с выдачей в 1999г. ордера на жилое помещение для постоянного проживания, и никем из заинтересованных лиц не оспорено. Таким образом, истцы с момента вселения в спорные жилые помещения приобрели право пользования данными жилыми помещениями на условиях социального найма, поскольку на момент вселения указанные жилые помещения находились на балансе государственного предприятия. На момент предъявления искового заявления в суд и на момент судебного разбирательства, жилое помещение, предоставленное истцу, относится к договору социального найма и не отнесены к специализированному жилищному фонду.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства сторон в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежит передаче в порядке приватизации истцу Ефремову Ю.А. на праве собственности.

Истец Ефремов Ю.А. право на бесплатную приватизацию не использовал, что подтверждается сведениями МУП... "... "...

Из заявлений Ефремовой Е.Н, Ивановой А.Ю. следует, что они отказываются от права на приватизацию квартиры N в доме "адрес" (л.д.93-94).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом Ефремовым Ю.А. право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом оператора был введен в 1985г. в качестве нежилого помещения и предназначен для обслуживания газораспределительной станции для обеспечения бесперебойной работы системы газоснабжения, не влекут отмены решения суда. Фактически из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что доводы жалобы об оснащении дома оператора средствами приема аварийных сигналов относятся на момент ввода дома оператора в эксплуатацию на 1985г. Установлено, что в последние десятилетия дом оператора не модернизировался какими-либо средствами связи и не задействован в производственно-технологическом комплексе и в нем не имеется какое-либо оборудование производственного назначения.

Судебная коллегия полагает, что выдача администрацией ООО "Волготрансгаз"

на основании постановления главы администрации от 28 июня 1999 года N ордера N от 22 декабря 1999 года на право занятия жилого помещения - квартиры N в указанном доме "адрес" для постоянного проживания гражданина, свидетельствует, что организация своим распоряжением перевела нежилое служебное помещение в разряд жилых помещений и с указанного времени дом использовался только для постоянного проживания граждан и приобрел статус жилого помещения.

При этом для истца Ефремова Ю.А. спорное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания, иного жилого помещения он не имеет. Сторона ответчика не оспаривает право постоянного пользования истцом данным помещением.

При этом Ефремов Ю.А, проработавший в указанной организации свыше 10 лет по состоянию на 1 марта 2005г, т.е. на момент введения в дейстиве Жилищного кодекса РФ, в силу требований Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Ефремов Ю.А. относится к категории лиц, чье выселение из предоставленного жилого помещения по требованию работодателя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" является недопустимым без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дом "адрес" является двухквартирным. При этом в отношении другой квартиры N в указанном доме вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019г. признано право собственности в порядке приватизации жилого помещения за другими гражданами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева