Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кракова Владимира Владимировича к Долгову Александру Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Долгова А.С. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года,

установила:

Краков В.В. обратился в суд с иском к Долгову А.С. о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 27 декабря 2018 года в 23 час. 30 мин. на... около дома N29 в г..Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства.., с государственным регистрационным знаком... под управлением Долгова А.С. и транспортного средства.., с государственным регистрационным знаком... под управлением Кракова В.В. ДТП произошло по вине водителя Долгова А.С, нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N1007293378, а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии... 14 января 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах" и представил документы, предусмотренные правилами ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 23 января 2019 года по убытку... перечислило истцу страховое возмещение в размере 201200 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 196 500 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1200 рублей; расходы по измерению геометрии кузова в размере 3500 рублей. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "Стайер", оплатив денежные средства в размере 6000 рублей. В соответствии с заключением специалиста N... от 15 апреля 2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС.., государственный регистрационный знак... по состоянию на 27 декабря 2018 года без учета износа заменяемых деталей равна 300204,45 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 103704,45 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103704,45 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3274 руб.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года постановлено: исковые требования Кракова Владимира Владимировича к Долгову Александру Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Долгова Александра Станиславовича в пользу Кракова Владимира Владимировича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103704 руб. 45 коп, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3274 руб.

На указанное решение Долговым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Кракову В.В. в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводится довод о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), в результате которого страховая компания возместила бы ущерб потерпевшему в полном объеме. Действия потерпевшего Кракова В.В. и страховой компании СПАО "Ингосстрах" по замене возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме являются злоупотреблением права и нарушают права ответчика. Истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. В этой связи оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгова А.С. - Ефимов Н.П. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, представленных представителем ответчика, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 года в 23 час. 30 мин. на... около дома N29 в городе Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства.., с государственным регистрационным знаком... под управлением Долгова А.С. и транспортного средства.., с государственным регистрационным знаком... под управлением Кракова В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Долгова А.С, нарушившего п. 13.4 ПДД Российской Федерации. В подтверждение указанных обстоятельств суду были представлены справка о ДТП, постановление от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Долгов А.С. привлечен к административный ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Краков В.В. является собственником транспортного средства.., с государственным регистрационным знаком.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий Кракову В.В. автомобиль, водителя Долгова А.С, управлявшего автомобилем марки.., с государственным регистрационным знаком...

Имеющимися в деле документами подтверждается, что по акту о страховом случае СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило Кракову В.В. страховое возмещение в сумме 201200 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 196500 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства 1200 рублей; расходы по измерению геометрии кузова 3500 рублей (л.д.14).

В суд истцом представлено заключение специалиста N... ООО "Стайер" от 15 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС.., государственный регистрационный знак... по состоянию на 27 декабря 2018 года без учета износа заменяемых деталей равна 300204,45 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) равна 171 766,01 руб.

Истец в обоснование своих требований указал, что СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 201200 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 196 500 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС... без учета износа заменяемых деталей составила 300204,45 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 103704,45 руб, которую просил взыскать с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что виновными действиями ответчика Долгова А.С. автомобилю истца Кракова В.В. причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 103704,45 рублей в возмещение материального ущерба обоснованно удовлетворил. Судом обоснованно были удовлетворены также требования истца о возмещении судебных расходов.

Принимая решение, суд дал оценку возражениям представителя ответчика об отсутствии доказательств о наличии фактических расходов (отсутствие квитанций, иных документов на приобретенные запасные части к автомобилю в ходе проведения восстановительного ремонта) и их обоснованно отверг, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и размер причиненного вреда подтверждается представленным истцом Отчетом эксперта-специалиста специализированной организации ООО "Стайер", и выводы о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту у суда сомнений не вызвали.

Из материалов дела видно, что ответчиком суду доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не были представлены, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не были заявлены.

Возражения ответчика в суде сводились к тому, что истец необоснованно отказался от проведения восстановительного ремонта, в результате которого страховая компания возместила бы ущерб потерпевшему в полном объеме, и что действия потерпевшего Кракова В.В. и страховой компании СПАО "Ингосстрах" по замене возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме являются злоупотреблением права и нарушают права ответчика.

Эти же доводы приводятся в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив данный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Закона N49-ФЗ) статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 58).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Вместе с тем, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2019 г. N1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая приведенную правовую позицию, сама по себе замена возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку выплата страхового возмещения деньгами предусмотрена законом, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) такого соглашения.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности произведенной истцу страховой выплаты в денежной форме являются несостоятельными.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях потерпевшего Кракова В.В. и страховой компании СПАО "Ингосстрах" злоупотребления правом, поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО в их действиях не установлено, как и фактов осуществления гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающих при этом права и законные интересы других лиц и причиняющих им вред или создающих для этого условия, применительно к положениям ст.10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что истцом суду были представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, т.е. расходов, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом ответчик в суде не представил доказательства меньшего размера возмещения, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика Долгова А.С, в связи с чем апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Долгова А.С. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов