Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой С.А. к Александрову А.Ю. о признании самовольно установленными забора и ворот, возложении обязанности снести забор и ворота

по апелляционной жалобе Петровой С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворение иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения представителя истца Петровой С.А. - Петровой Н.И, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Александрова А.Ю. - Кузнецова В.В, третьих лиц Николенко В.Н, Назарова - Вахидова Х.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица - администрации г. Чебоксары - Карсакова Е.В, оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к Александрову А.Ю, в окончательном варианте просила признать самовольно установленным, то есть незаконным, металлический забор с воротами на находящемся в общей долевой собственности земельном участке площадью 1593 кв.м с кадастровым номером.., расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул..., возложении обязанности снести указанные забор с воротами за свой счет.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Земельный участок площадью 1593 кв.м с кадастровым номером.., видом разрешенного использования "для эксплуатации 1-этажных пристроев 12 боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта", находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул.... (далее также - земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой С.А. (45/100 доли в праве), Александрову А.Ю. (14/100 доли в праве), Мефодьеву В.Н. (22/100 доли в праве), Назарову-Вахидову Х.С. (6/100 доли в праве), Николенко В.Н. (13/100 доли в праве). Порядок пользования земельным участком его сособственниками не определен. В 2018 году Александров А.Ю. установилметаллический забор с воротами, не получив на это согласия Петровой С.А, и закрыл ворота на замок. При этом один столб забора был поставлен на отмостке здания, находящегося в собственности Петровой С.А, а сам забор проходит от угла ее здания до р.... и делит земельный участок на две части. Действиями Александрова А.Ю. нарушено право владения Петровой С.А. земельным участком, так как часть земельного участка при здании, находящемся в ее собственности, не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, а пользоваться другой частью земельного участка она не может ввиду ограничения к ней возможности проезда и прохода. От предложения снести возведенный на земельном участке забор с воротами Александров А.Ю. отказался.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петрова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Истец Петрова С.А, ответчик Александров А.Ю, третье лицо Мефодьев В.Н, представитель третьего лица - ГСК "Малая Кувшинка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительства одним из сособственников земельного участка на находящемся в общей собственности земельном участке без согласия на такое строительство со стороны другого сособственника позволяет последнему заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от другого сособственника, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений статей 247, 263 304 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса строений и сооружений, возведенных на этом участке другим сособственником, если их возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1593 кв.м с кадастровым номером.., видом разрешенного использования "для эксплуатации 1-этажных пристроев 12 боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта", находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул..., принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой С.А. (45/100 доли в праве), Александрову А.Ю. (14/100 доли в праве), Мефодьеву В.Н. (22/100 доли в праве), Назарову-Вахидову Х.С. (6/100 доли в праве), Николенко В.Н. (13/100 доли в праве).

Из дела также усматривается, что на земельном участке находятся, в частности, принадлежащие Петровой С.А. на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами... (гаражный бокс N7),... (гаражный бокс N8),... (гаражный бокс N9),... (гаражный бокс N10),... (гаражный бокс N11),... (гаражный бокс N12), расположенные в здании площадью 252,2 кв.м с кадастровым номером.., и принадлежащее Александрову Ю.А. на праве собственности здание площадью 80,6 кв.м. с кадастровым номером...

Порядок пользования земельным участком его сособственниками не определен.

Суду представлено соглашение от 25 марта 2018 года, подписанное от имени Назарова-Вахидова Х.С, Николенко В.Н, Александрова А.Ю, Мефодьева В.Н, согласно которому указанные лица решили установить на находящемся в общей долевой собственности земельном участке ограждение (ворота) на границе гаражного бокса N7 длиной 6,9 м, высотой 2,17 м в целях недопущения образования несанкционированного размещения отходов производства и потребления (свалки), а также несанкционированного доступа автомашин, не принадлежащих собственникам земельного участка.

Наличие спорного забора с воротами на земельном участке подтверждается представленными суду фотографиями, и факт его установки Александровым Ю.А. не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 34, 209, 212, 222, 263, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что установление ответчиком забора и ворот привело к последствиям, указанным в исковом заявлении.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и что вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Поскольку заявленное истцом требование основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судом при разрешении дела применены нормы, не относящиеся к спорной ситуации.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что на часть земельного участка, находящуюся за спорным забором, ответчик завез железобетонные плиты перекрытия и балки с целью строительства здания между своим зданием и зданием истца, что ссылка ответчика на установку забора по причине привлечения к административной ответственности за несанкционированное размещение отходов производства и потребления председателя ГСК "Малая Кувшинка" несостоятельна, что собственники земельного участка не являются членами указанного кооператива, на неправильность решения также не указывают.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Петровой С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи: