Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Ф.П. к Корякину И.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, расходов на юридические услуги

по апелляционной жалобе Павлова Ф.П. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 июля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения Павлова Ф.П, поддержавшего апелляционную жалобу, Корякина И.В, его представителя Гасанова М.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В, полагавшей, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Павлов Ф.П. обратился в суд с иском к Корякину И.В, в окончательном варианте просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на лечение и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 40917 рублей 90 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

13 октября 2018 года около 3 часов 40 минут возле д... по... г. Чебоксары Корякин И.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений причинил Павлову Ф.П. телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, вследствие которых он понес физические и нравственные страдания. Из-за полученного в результате неправомерных действий Корякина И.В. повреждения правого глаза Павлову Ф.П. пришлось также заменить интраокулярную линзу, что повлекло для него расходы в размере 3800 рублей на приобретение интраокулярной линзы и расходы на операцию по замене интраокулярной линзы в размере 24000 рублей. Павловым Ф.П. на приобретение лекарственных средств в связи с причиненными ему телесными повреждениями, проведенной операцией по замене интраокулярной линзы, на пребывание и питание в пансионате до и после проведенной операции и на прохождение диагностики в связи с повреждением правого глаза в результате неправомерных действий Корякина И.В. было потрачено еще 13117 рублей 90 копеек, а его расходы на юридические услуги составили 25000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 июля 2019 года постановлено взыскать с Корякина И.В. в пользу Павлова Ф.П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, судом постановлено взыскать с Корякина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда Павлов Ф.П. подал апелляционную жалобу на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а прокурор Калининского района г. Чебоксары - апелляционное представление, в котором поставил вопрос об изменении решения и взыскания с Корякина И.В. в пользу Павлова Ф.П. компенсации материального ущерба в размере 40917 рублей 90 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Прокурор Калининского района г. Чебоксары и представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Свой двор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела от прокурора Калининского района г. Чебоксары в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судебная коллегия принимает отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары от апелляционного представления, поскольку он носит добровольный и осознанный характер, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Павлова Ф.П, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт совершения Корякиным И.В. преступления, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Павлова Ф.П, установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Чебоксары от 31 января 2019 года, которым Корякин И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором за Павловым Ф.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленному из уголовного дела заключению эксперта БУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии от 5 декабря 2018 года N... Павлову Ф.П. были причинены телесные повреждения в виде поверхностного повреждения кожи области носа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки левой верхней и правой нижней конечностей, кровоподтек с ссадиной и поверхностное повреждение кожи правой верхней конечности, которые как в отдельности, так и в совокупности квалификации по степени тяжести не подлежат, как не причинившие вреда здоровью. Также Павлов Ф.П. получил повреждение лобной области справа в виде раны, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, потребовавшее проведения хирургической обработки с наложением швов, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня.

Экспертом также было установлено, что Павлов Ф.П. осмотрен врачом-офтальмологом 18 октября 2018 года, которым выставлен диагноз: "Правый глаз - вывих ИОЛ. Левый глаз - незрелая возрастная катаракта", и как указано экспертом, болезненные изменения, а также повреждения различных медицинских конструкций, используемых человеком, в том числе интраокулярной линзы, не относятся к категории телесных повреждений и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из письма БУ Чувашской Республики "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Минздрава Чувашии от 15 июля 2019 года N... видно, что учреждение в рамках программы обязательного медицинского страхования проводит операции по факоэмульсификации катаракты с имплантацией интраокулярной линзы всем категориям граждан, а также в случае отсутствия соответствующих медицинских услуг в программе государственных гарантий или желания пациента платно на иных условиях, чем предусмотрено программой в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

Павловым Ф.П. суду были представлены документы, из которых усматривается, что в Чебоксарском филиале ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова" Минздрава России ему была проведена операция по замене интраокулярной линзы, в связи с которой им понесены расходы на приобретение интраокулярной линзы в размере 3800 рублей и расходы непосредственно на проведение операции в размере 24000 рублей, и что Павлов Ф.П. понес также расходы на приобретение лекарственных средств, в том числе в связи с проведенной ему операцией по замене интраокулярной линзы, в размере 2517 рублей 90 копеек, расходы на пребывание и питание в пансионате ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова" Минздрава России в размере 6400 рублей, расходы на диагностику в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова" Минздрава России в размере 4200 рублей.

Кроме того, Павловым Ф.П. были представлены документы о том, что его расходы на юридические услуги составили 25000 рублей, из них 20000 рублей по уголовному делу, 5000 рублей по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что истец доказал факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в то же время истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и своими расходами на лечение.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд указал, что учитывает нарушение прав истца виновными действиями ответчика, обстоятельства причинения телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, и что находит чрезмерным заявленную к взысканию сумму.

Вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал положениями статей 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что учитывает при этом конкретные обстоятельства дела (характер и объем заявленных требований, объем услуг, оказанных представителем истцу, длительность рассмотрения дела), а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда фактически не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку суд не учел при этом должным образом характер причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью неправомерными действиями ответчика, индивидуальные особенности истца как лица, находящегося в пожилом возрасте, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что будет соответствовать положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

Обоснованность требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 342 рублей на приобретение лекарств в связи с совершенным в отношении него преступлением подтверждается сведениями из его медицинской карты, согласно которым 13 октября 2018 года врачом-неврологом БУ "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии по результатам осмотра истцу, который имел жалобы на состояние здоровья после избиения неизвестным лицом, были назначены лекарственные средства "Кеторол", "Мексиприм", "Найз", и кассовым чеками о приобретении истцом назначенных ему врачом лекарственных средств на указанную сумму.

При таком положении решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов в размере 342 рублей на приобретение лекарств не может быть признано правильным, и поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика с пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1).

К процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (часть 2).

Суммы, указанные в части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре не разрешилэти вопросы, они могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о возмещении истцу понесенных им по уголовному делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не мог рассматриваться в рамках настоящего гражданского дела, поскольку этот вопрос должен рассматриваться в ином судебном порядке, то есть в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, состоящих, в том числе из расходов истца, понесенных по уголовному делу как потерпевшим, данного обстоятельства не учел.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса, в частности, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и прекращает производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу судебная коллегия принимает новое решение, которым, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая степень сложности дела, объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, в том числе время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, и требования разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что истцом согласно положениям статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства наличия прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика, установленными приговором суда, и указанными им остальными расходами, вызванными повреждением здоровья, а также невозможности бесплатного получения соответствующей медицинской помощи.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1. Принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 июля 2019 года и производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

2. Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Павлова Ф.П. с Корякина И.В, и отменить в части взыскания в пользу Павлова Ф.П. с Корякина И.В. расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 342 рублей.

3. Взыскать в пользу Павлова Ф.П. с Корякина И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 342 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

4. Прекратить производство по делу в части требования Павлова Ф.П. к Корякину И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 20000 рублей.

5. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу Павлова Ф.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи: