Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Апатину Сергею Михайловичу о взыскании убытков в порядке регресса, встречному иску Апатина Сергея Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости поврежденных деталей согласно заказу-наряду от 9 ноября 2018 года, поступившее по апелляционной жалобе Апатина С.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года,

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Апатину С.М. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2018 года в связи с нарушением ответчиком, управлявшим автомобилем Рено Логан, гос. номер "данные изъяты", правил дорожного движения, была повреждена автомашина Киа Оптима, гос. номер "данные изъяты", владельцем которой является истец. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года. Согласно акту осмотра автомашины Киа Оптима, счету на оплату от 9 ноября 2018 года, заказ-наряду от 9 ноября 2018 года, акту выполненных работ сумма ущерба составила 644310,54 руб. 20 ноября 2018 года денежная сумма в размере 644310,54 руб. была перечислена в ремонтную организацию ООО "Альянс-Моторс". На момент ДТП гражданская ответственность Апатина С.М. нигде не была застрахована. Претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, направленная истцом, Апатиным С.М. оставлена без внимания. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Апатина С.М. денежную сумму в размере 644310,54 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9643, 11 руб.

Апатин С.М. обратился со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" (с последующим уточнением) о взыскании стоимости поврежденных деталей согласно заказ-наряду от 9 ноября 2018 года в сумме 93000 руб. В обоснование встречного иска Апатин С.М. указал, что после возмещения ущерба он вправе претендовать на замененные в ходе ремонта автомобиля детали, в противном случае СПАО "Ингосстрах" сбережет имущество за счет другого лица, то есть на его стороне возникнет неосновательное обогащение. В связи с тем, что замененные в процессе ремонта запасные части были утилизированы, а его требования по сохранению запасных частей СПАО "Ингосстрах" проигнорированы, стоимость поврежденных деталей, определенных расчетным путем, произведенным ООО "Независимая оценка" составляет 93000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года с Апатина С.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 644310,54 руб. и в счет возврата государственной пошлины 9643,11 руб.; отказано в удовлетворении встречного иска Апатина С.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости поврежденных деталей согласно заказу-наряду от 9 ноября 2018 года всего 93000 руб.

На указанное решение Апатиным С.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения в части отказа в удовлетворении его встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мотивировочная часть решение суда не отражает наличия заявление Апатина С.М. с просьбой о сохранении всего замененного в процессе ремонта, судом в решении не дана оценка представленным им в обоснование требований письменным доказательствам. Требование о возврате запасных частей, замененных в процессе ремонта, являлось обоснованным, в случае невозможности их возврата, их денежная стоимость также обоснованна.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Апатин С.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) СПАО "Ингосстрах" Новикова Е.О. в судебном заседании просила апелляционную жалобу Апатина С.М. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Герасимов А.Н. в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17 января 2018 года по вине Апатина С.М, управлявшего автомобилем модели Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение его автомашины с автомашиной марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности СПАО "Ингосстрах", под управлением Герасимова А.Н, в результате чего автомашине марки Киа Оптима были причинены механические повреждения.

Вина Апатина С.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года.

Также из материалов дела следует, что в момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, ответчика Апатина С.М, не была застрахована.

Сумма ущерба, причиненного СПАО "Ингосстрах" данным ДТП, составила 644310,54 руб. СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 954894 от 20 ноября 2018 года перечислило СТОА ООО "Альянс-Моторс" стоимость выполненных ремонтных работ в размере 644310,54 коп.

Удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исковые требования к Апатину С.М. заявлены правомерно.

Принимая во внимание, что сторонами решение суда в части размера подлежащего взысканию с Апатина С.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" материального ущерба не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение выводов суда в указанной части.

Апатиным С.М. в поданном в суд встречном иске к СПАО "Ингосстрах" было поставлено требование о взыскании стоимости замененных деталей на общую сумму 93000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд указал, что СПАО "Ингосстрах" как после ремонта, так и в настоящее время замененные детали после ремонта ООО "Альянс-Моторс" не передавались и в собственности СПАО "Ингосстрах" не находились. Суд также отметил, что Апатиным С.М. не были представлены доказательства об имеющихся претензиях с его стороны к СПАО "Ингосстрах" о передаче ему замененных деталей автомобиля Киа Оптима непосредственно после ДТП 17 января 2018 года.

Однако судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 54 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон. В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Исходя из указанной правовой позиции, при разрешении спора о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на разрешение может быть поставлен и вопрос о судьбе замененных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В рассматриваемом случае истец СПАО "Ингосстрах", как собственник транспортного средства, обратился к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Иск истца удовлетворен в полном объеме, возмещение стоимости ремонта автомобиля произведено без учета износа запасных частей.

Ответчиком Апатиным С.М. на претензию СПАО "Ингосстрах" был дан ответ, датированное 16 февраля 2018 года и отправленное заказной корреспонденцией в адрес СПАО "Ингосстрах" 16 февраля 2018 года, в котором им предлагалось истцу не утилизировать замененные в процессе ремонта запасные части, согласно акту осмотра.

Как следует из акта выполненных работ к заказу-наряду N АМ18-009228 от 9 ноября 2018 года, подписанного представителем подрядчика ООО "Альянс-Моторс" и представителем заказчика СПАО "Ингосстрах", заказчику после ремонта вместе с автомобилем Киа Оптима переданы запасные части и детали, демонтированные с автомобиля в процессе ремонта (кроме запасных частей и деталей, замененных по гарантии или подлежащих утилизации).

Согласно сообщению ООО "Альянс-Моторс" от 13 июня 2019 года, замененные в ходе ремонта автомашины Киа Оптима запасные части после выхода срока хранения были утилизированы согласно договора.

Учитывая, что ответчиком вопрос о судьбе замененных при ремонте автомобиля деталей был поставлен до ремонта автомобиля и, не смотря на это, истец распорядился ими по своему усмотрению, оставив их в ООО "Альянс-Моторс", которое впоследствии их утилизировала, судебная коллегия считает, что ответчик вправе требовать с истца их денежную компенсацию.

В подтверждение своих требований ответчиком представлена справка ООО "Независимая оценка" от 9 июля 2019 года, согласно которой ориентировочная средняя рыночная стоимость возможных для реализации на рынке деталей поврежденного автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак "данные изъяты", указанные в акте осмотра транспортного средства от 22 января 2018 года и в заказ - наряде (договор) N АМ18-009228 от 9 ноября 2018 года, округленно составляет 93000 руб. При этом в п. 3 указанной справки перечислены замененные детали, не поврежденные в ДТП от 17 января 2018 года: петля капота правая, петля капота левая, блок фара правая, блок управления подушками безопасности, датчик удара, проводка датчика удара, контактный элемент проводки, контактный элемент проводки, датчик давления воздуха во впускном коллекторе двигателя, стоимость которых оценена с учетом износа.

Между тем ответчиком доказательств того, что указанные в п. 3 указанной справки детали не были повреждены и не подлежали замене, не представлено, тогда как в акте осмотра транспортного средства от 22 января 2018 года данные детали указаны как подлежащими замене ввиду их повреждения и в заказ - наряде (договор) N АМ18-009228 от 9 ноября 2018 года имеются сведения в их замене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Апатина С.М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости поврежденных деталей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации поврежденных деталей исходя из стоимости, указанной в справке ООО "Независимая оценка" от 9 июля 2019 года: замененных деталей, изготовленных из металла по стоимости лома 20 кг - 280 руб.; замененных деталей, изготовленных из пластмассы 20 кг - 320 руб.; замененных деталей, содержащих цветной металл 8 кг - 640 руб, всего 1240 руб, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречного требования с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Апатина С.М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости поврежденных деталей отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Апатина Сергея Михайловича стоимость поврежденных деталей в размере 1240 руб. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Апатина Сергея Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах".

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов