Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-4079/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Степановой З.А, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Константиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Николаева А.Г. к администрации г.Чебоксары о признании решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и возложении обязанности принять решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Николаева А.Г. - Николаева Ал.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, судебная коллегия

установила:

Николаев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры.., возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Николаев А.Г. является собственником двухкомнатной квартиры... 18 октября 2018 года административный истец обратился в администрацию г..Чебоксары с заявлением о согласовании перепланировки данного жилого помещения, приложив предусмотренные жилищным законодательством документы. Однако решением администрации г..Чебоксары от 2 ноября 2018 года N Н-12458 Николаеву А.Г. было отказано в удовлетворении заявления в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства, поскольку проект предусматривает демонтаж ограждающих конструкций между комнатой и лоджией, между кухней и лоджией, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что допускается лишь с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку ограждающие конструкции - ненесущие стены между комнатой и лоджией, между кухней и лоджией, расположенные в квартире, не являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам таких помещений, так как находятся внутри помещения и не обслуживают более одного помещения. При этом площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. В данном случае общим имуществом может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита и плита лоджии. С целью повышения уровня благоустройства квартиры, для удовлетворения планировочных и эстетических потребностей, увеличения освещенности жилых комнат и кухни истец обратился в ООО... " для составления проектной документации по перепланировке квартиры.

Проектом предусмотрены демонтаж ограждающих конструкций - ненесущих стен между комнатой и лоджией, между кухней и лоджией и установка "французской перегородки". В соответствии с заключением эксперта ООО... " предусмотренная проектом перепланировка квартиры соответствует предъявленным строительным, санитарным нормам и требованиям безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов собственников других квартир в многоквартирном доме и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Административный истец Николаев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Николаева А.Г. отказано.

На данное решение суда представителем административного истца Николаева А.Г. - Николаевым А.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что самонесущие стены между кухней и лоджией, между комнатой и лоджией в принадлежащей административному истцу квартире не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Предусмотренная проектом перепланировка не затрагивает сборно-монолитные конструкции многоквартирного дома. На момент вынесения обжалуемого решения действовал приказ Минстроя России от 19 декабря 2018 N 832/пр "СП 63.13330.2018. СНип 52-01-2003. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", в соответствии с пунктом 1.3 которого требования настоящего Свода правил не распространялись на проектирование сборно-монолитных конструкций. Согласно акту экспертного исследования от 28 января 2019 года N 2, составленному ООО... ", предусмотренная проектом перепланировка квартиры соответствует строительным, санитарным нормам и требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений в доме; демонтируемые газобетонные стены между лоджиями и помещениями квартиры являются ненесущими и не предназначены для обслуживания других жилых помещений. При этом исследование проведено компетентным судебным экспертом, имеющим диплом инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", его выводы являются ясными и убедительными, носят категоричный характер. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о самовольном характере выполненной перепланировки. До введения дома в эксплуатацию административным истцом было принято решение об отказе от установки в квартире окон и дверей, поэтому квартира принята в состоянии, которое соответствует условиям договора.

При этом проектной документацией по перепланировке квартиры не предусмотрен демонтаж оконных и дверных блоков, а предусмотрен только разбор кирпичной кладки.

Административный истец Николаев А.Г. и его представитель Николаев А.Г, представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Николаев А.Г. является собственником квартиры...

18 октября 2018 года Николаев А.Г. обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о согласовании перепланировки квартиры.

Рассмотрев заявление Николаева А.Г, 2 ноября 2018 года администрация г.Чебоксары сообщила об отказе в согласовании перепланировки квартиры в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации). В обоснование отказа указано, что в представленной проектной документации перепланировки квартиры предусмотрен демонтаж ограждающей конструкции между жилой комнатой и лоджией, между кухней и лоджией, и установка купе-перегородок. Поскольку ограждающие конструкции дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то такой демонтаж возможен только с согласия всех собственников помещений в доме.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения администрации г.Чебоксары от 2 ноября 2018 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, поскольку доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж ограждающей конструкции как части общего имущества административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; а также в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено. что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно проекту перепланировки квартиры.., составленному ООО "... предусматривается увеличение оконных проемов между лоджиями и помещениями путем частичного демонтажа кладки стен и последующее возведение на их месте новых конструкций в виде панорамных сдвижных оконных блоков между лоджиями и помещениями.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома (подоконная кладка помещений в доме), которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Поскольку внешние стены многоквартирного дома, являясь ограждающими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а демонтаж части внешней стены многоквартирного дома приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то в такой ситуации планируемая административным истцом перепланировка квартиры затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что административный истец не представил в администрацию г.Чебоксары документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, то совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности отказа администрации г.Чебоксары в согласовании проекта перепланировки квартиры, принадлежащей административному истцу на праве собственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации г.Чебоксары незаконным является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт экспертного исследования ООО "... " от 28 января 2019 года N 2 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку акт не содержит фактического обоснования выводов о том, что предусмотренная проектом перепланировка квартиры соответствует строительным, санитарным нормам и требованиям безопасности. Приведенные в акте выводы не обоснованы какими-либо соответствующими расчетами, акт не содержит данных инструментального обследования объекта, для определения степени влияния планируемого демонтажа части наружной стены в доме (подоконной кладки помещений) многоквартирный дом на прочность и устойчивость дома не обследовался.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данной категории дел, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Николаева А.Г. - Николаева Ал.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова